Кировский районный суд г. Астрахани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Мартыновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.Ю. к Открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьих лиц Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Астраханского филиала, Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Астраханского филиала, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Балашов В.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, по которому он получил «автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 13 % годовых, на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ Стоимость приобретаемого автомобиля согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Из собственных средств истец оплатил <данные изъяты> аванс за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов истец ежемесячно уплачивал в пользу банка комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик списал на свой счет <данные изъяты> рублей. Считает, условие об установлении обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконным, нарушающим его права. Кроме того, согласно разделу 2 кредитного договора обеспечением по кредиту является страхование автомобиля на сумму его полной стоимости, предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди. В силу п. 3.2. кредитного договора кредит предоставлялся при выполнении заемщиком условий, изложенных в п. 5.1. договора. Пунктом 5.1.1., п.п. 5.1.1.3. кредитного договора до момента фактического предоставления кредита, на заемщика возложена обязанность заключить со страховщиком договор добровольного страхования транспортного средства «Автокаско» на условиях, где выгодоприобретателем является Банк, а также установлена обязанность заемщика своевременно уплачивать страховые премии, своевременно продлевать срок действия договора страхования в течении всего срока действия кредитного договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ до подписания кредитного договора истцом была оплачена страховая премия добровольного страхования «Автокаско» по договору страхования № в размере <данные изъяты> коп. Оплачена страховая премия обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Всего истцом было уплачено в страховую компанию ОАО «Московская страховая компания - МСК» <данные изъяты> коп. Во исполнение кредитного договора истцом была оплачена страховая премия добровольного страхования «Автокаско» по договору страхования № в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) страховая премия добровольного страхования «Автокаско» по договору страхования № в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) Всего истцом уплачено в страховую компанию ЗАО СК «Спасские ворота» <данные изъяты> руб. Считает, что данные условия кредитного договора также противоречат положениям ст. ст. 329, 422, 927 ГК РФ и нарушают его права. При заключении кредитного договора, истец принимал данные условия как необходимые для заключения кредитного договора с банком и не мог достоверно знать о законности данных условий кредитного договора. Он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. О нарушении своих прав, он узнал ДД.ММ.ГГГГ из статьи «Неподсудный счет» опубликованной в газете «Коммерсант» №, в которой было указано на Постановление ВАС РФ №. Согласно данному Постановлению банки не вправе брать с заемщика плату за ведение ссудного счета открываемого при выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ. В дальнейшем, обратившись за квалифицированной юридической помощью истец узнал, что договора страхования автомотранспортного средства до выдачи кредита являются ничтожными сделками и не влекут никаких правовых последствий. Таким образом, о незаконных условиях кредитного договора, ущемляющих права потребителя, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы заемщика являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Данными незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей, указывая, что вина банка в причинении ему морального вреда, в том что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Балашова В.Ю. по доверенности Ивакина Ю.Н. снизила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в виде внесенных истцом платежей по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в виде оплаченных истцом страховых выплат в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек просила не рассматривать.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала Саркисова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Астраханского филиала Чечевицин С.А. полагал разрешение иска на усмотрении суда, дополнительно пояснив, что страховая фирма с Балашовым В.Ю. договор страхования в 2010 году не заключала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
В силу ст. 167 ГП РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Балашовым В.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому последний получил «автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 13 % годовых, на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что п. 1.3. данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в уплате банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита, указанной в п.1.1. договора.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.
Таким образом, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, при предоставлении Балашову В.Ю. банковских услуг со стороны ОАО АКБ «Банк Москвы» были нарушены его права потребителя, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет компенсацию потребителю причиненного морального вреда.
С учетом сроков нарушения прав Балашова В.Ю., а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу Балашова В.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке являются необоснованными, поскольку условия договора об установлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречит требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). В связи с чем, на спорные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности, в пределах которого взыскана сумма.
Вместе с тем, требования Балашова В.Ю. о взыскании с банка суммы, уплаченной за страхование в размере <данные изъяты> рубля, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Таким образом, по соглашению сторон в договор могут быть включены любые условия, которые прямо не запрещены законом.
В соответствии с законодательством РФ в частности законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен запрет на включение в кредитный договор условий о способе предоставления кредита и условий страхования жизни и трудоспособности заемщика, как одной из дополнительных обеспечительных мер возврата кредита в случае утраты трудоспособности или смерти заемщика.
На основании ст.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется данным федеральным законом, ФЗ «О центральном Банке РФ (Банке России)», нормативными документами Банка России.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона и ст. 5 6 ФЗ «О Центральном Банке РФ» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций в том числе предоставление кредитных ресурсов.
В соответствии с п.2 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по страхованию имущества и другие платежи. Таким образом, Центральный Банк РФ в рамках обязательных условий кредитования физических лиц разрешает включать в кредитные договора условия по страхованию имущества заемщика с возложением обязанности осуществлять платежи по страхованию на клиента-заемщика.
Кроме того, в соответствии со ст. 343 ГК РФ и ст. 38 Закона РФ «О залоге» залогодатель обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.
Таким образом, страхование автотранспортного средства по договору страхования «Автокаско» прямо предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства по договорам страхования ответчик не получал, получателями денежных средств в данном случае являются третьи лица, привлеченные по делу страховые компании. Соответственно, требования Балашова В.Ю. о взыскании данных денежных средств с Банка не основаны на законе.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Балашова В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала в пользу Балашова В.Ю. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» в лице Астраханского филиала в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 9 марта 2011 года.
Судья: О.Н.Хохлачева
