ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2019 г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Боброве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газстройпроект» к Коротыш Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газстройпроект» (далее АО «Газстройпроект») обратилось в суд с иском к Коротыш С.А. с требованиями о возмещении затрат, понесенных на обучение и материального ущерба, указав в обоснование своих доводов, что Коротыш С.А. работал в АО «Газстройпроект» в период с 01.08.2018 г. по 25.01.2019г. в должности электросварщик ручной сварки 5 разряда по трудовому договору от 01.08.2018г.. 01.08.2018г. стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя. В связи с необходимостью повысить уровень квалификации работника, работодатель за свой счет осуществлял обучение Коротыш С.А., для чего направлял его в ООО «Региональный Северо-Западный Межотраслевой Аттестационный центр». Стоимость обучения составила 49686,26 рублей. Документ, подтверждающий аттестацию выдан 10.08.2018г.. В соответствии с п. 3,4,5 дополнительного соглашения от 01.08.2018г., работник после прохождения аттестации обязуется проработать у работодателя не менее одного года, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения вышеуказанного срока, работник обязуется возместить затраты, понесенные на его аттестацию работодателем, пропорционально неотработанному времени, в последний рабочий день – день увольнения наличными денежными средствами в кассу работодателя. 25.01.2019 трудовой договор с Коротыш С.А. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании его личного заявления об увольнении. Поскольку с момента окончания обучения прошло менее года (период с 11.08.2018 по 25.01.2019 - 167 дней), то ответчик обязан был возместить работодателю затраты на аттестацию пропорционально неотработанному времени в сумме 26 953,09 рублей, которые он не оплатил в день увольнения. Руководствуясь ст. 138 ТК РФ, работодатель в день увольнения ответчика произвел выплату работнику заработной платы, удержав за обучение денежные средства в сумме 1 464,26 рублей. Таким образом, затраты на обучение, подлежащие возмещению работником работодателю, составляют 25 488,83 рублей. В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику СИЗ. Факт получения СИЗ работником подтверждается ведомостью № от 04.08.2018, ведомостью № от 22.11.2018. При увольнении работник не возвратил работодателю полученные им ранее СИЗ. На момент увольнения СИЗ, имеющие остаточную стоимость: маска сварочная KEMPPI BETA 90 9873045, костюм сварщика цельноспилковый (куртка и брюки), костюм ЗЕВС ПЛЮС. Остаточная стоимость указанных СИЗ составляет 16 867,73 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой № б/н от 25.01.2019. Нарушение работником обязанности по возврату СИЗ повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю. В связи с этим просили суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на обучение в размере 25488,83 руб., а также ущерб в размере 16867,73 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела и существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо( организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.
Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Как следует из материалов дела, Коротыш Сергей Александрович работал в в АО «Газстройпроект» в период с 01.08.2018 г. по 25.01.2019г. в должности электросварщик ручной сварки 5 разряда по трудовому договору от 01.08.2018г...
01.08.2018г. стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя.
В связи с необходимостью повысить уровень квалификации работника, работодатель за свой счет осуществлял обучение Коротыш С.А., для чего направлял его в ООО «Региональный Северо-Западный Межотраслевой Аттестационный центр». Названное обстоятельство подтверждается договором № от 01.08.2018г. заключенного между АО «Газстройпроект» и ООО «Региональный Северо-Западный Межотраслевой Аттестационный центр». Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по объектно-ориентированной подготовке перед аттестацией; Аттестация специалиста сварочного производства 1 уровня по «Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» для допуска к работам на объектах Ростехнадзора в соответствии с нормативным документом №: ФИО4, Коротыш С.А., ФИО4
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по данному договору составила 149058,78 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2018г.
В связи с чем общая сумма, затраченная работодателем на обучение одного работника составила 49686,26 руб.
Согласно представленным документам, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что он прошел аттестацию в качестве специалиста сварочного производства 1 уровня по «Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» для допуска к работам на объектах Ростехнадзора в соответствии с нормативным документом РД 03-495-02. Названное обстоятельство подтверждается протоком аттестации сварщика №СЗР-1ГАЦ-1-35850 от 10.08.2018г., заключением аттестационной комиссии от 10.08.2018г., свидетельством №СЗР-2ЦСП-1-33005.
В соответствии с п. 3,4,5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2018г., работник после прохождения аттестации обязуется проработать у работодателя не менее одного года, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения вышеуказанного срока, работник обязуется возместить затраты, понесенные на его аттестацию работодателем, пропорционально неотработанному времени, в последний рабочий день – день увольнения наличными денежными средствами в кассу работодателя.
Как следует из материалов дела, 25.01.2019 г. от Коротыш С.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, ранее обусловленных в вышеуказанном дополнении к трудовому договору на обучение сроков.
Согласно отработанному после обучения времени задолженность Работника перед Работодателем, рассчитанная по условиям п. 3. Дополнительного соглашения к трудовому договору составила 26953,09 руб.
Судом установлено, что истец в день увольнения ответчика произвел выплату работнику заработной платы, удержав за обучение денежные средства в сумме 1 464,26 рублей. Однако ответчик в нарушении п. 5 дополнительного соглашения к трудовому договору выплату в оставшейся сумме не произвел.
В ходе рассмотрения дела по существу, стороной истца был представлен расчет затрат, потраченных на обучение, который составил 25488,83 руб.
Данный расчет проверен судом, является правильным. Соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Системное толкование нормы права, содержащейся в сг.249 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.
Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-0, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что стороны в трудовом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.
При этом, как следует из содержания заключенного между сторонами по делу договора и соглашения, они не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Указанная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17 апреля 2017 года №
При таких обстоятельствах, Коротыш С.А. обязан возместить затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме 25488,83 руб..
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 212 ч. 6 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.04.2011 г. N 340н были утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 г. N 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (далее - Методические указания).
Согласно п. п. 60, 61, 62, 64 Методических указаний специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников. В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи.
Судом установлено, что в период трудовых отношений истец выдавал ответчику спецодежду: маску сварочную KEMPPI BETA 90 9873045, костюм сварщика цельноспилковый (куртка и брюки), костюм ЗЕВС ПЛЮС.
Факт получения СИЗ работником подтверждается ведомостью № от 04.08.2018, ведомостью № от 22.11.2018.
При увольнении Коротыш С.А. не возвратил истцу указанные специальные средства защиты. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.
Согласно бухгалтерской справки № б/н от 25.01.2019, выданной АО «Газстройпроект», остаточная стоимость указанных СИЗ на момент увольнения ответчика составляла 16 867,73 рублей, с учетом НДС. Также из представленных суду документов установлено, что срок носки указанных СИЗ на день предъявления иска не истек.
Учитывая изложенное, а также положения вышеприведенных норм права, следует, что работодатель в таком случае вправе требовать от работника возврата выданной ему спецодежды.
Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 14056,44 рубля, остаточная стоимость СИЗ на момент увольнения ответчика, без учета НДС, поскольку учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, противоречит положениям ч. 1 ст. 238 ТК РФ, предусматривающим возмещение работником только прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. В данном случае с учетом трудовых отношений сторон, отсутствует объект налогообложения по НДС, поскольку в силу ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу спецодежды, которая выдается работникам бесплатно. При этом возмещение остаточной стоимости невозвращенной работником спецодежды не является реализацией одежды работнику, в связи с чем, НДС не может применяться при расчете суммы взыскиваемой с Коротыш С.А. за спецодежду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Коротыш Сергея Александровича в пользу АО «Газстройпроект» затраты, понесенные на обучение работника в размере 25488 рублей 83 копейки, материальный ущерб в сумме 14056 рублей 44 копейки, а всего 39545 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2019 года
Судья: О.Н.Хохлачева
