Кировский районный суд Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2011 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре М., с участием представителя истца начальника федерального государственного казенного учреждения «» А, ответчиков К, Ш, представителя третьего лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по З, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «» к К, Ш о возмещении убытков виновными лицами,
УСТАНОВИЛ:
Истец федеральное государственное казенное учреждение «» обратился в суд с иском к К, Ш о возмещении убытков виновными лицами.
Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту в пожарную часть Государственного учреждения «») поступило сообщение о пожаре, произошедшем в строении надворной кухни гражданки К по . На тушение пожара выехало одно отделение пожарной части в составе начальника караула К, командира отделения Ш, пожарного С и водителя пожарного автомобиля Д
После ликвидации пожара около 06.00, при частичном сборе пожарно -технического вооружения, и с целью контроля возможного возгорания, руководитель тушением пожара - начальник караула К, не убедившись в прочности строительных конструкций, и не приняв возможных мер по предотвращению их обрушения, дал указание пожарному С и командиру отделения Ш производить разбор строительных конструкций фронтона крыши объекта пожара - кухни на обнаружение возможного скрытого горения.
Ш и С установили к стене сарая лестницу-палку, после чего С поднялся на крышу, будучи не застрахованным от падения спасательными веревками, либо иными видами страховки.
Позже на крышу поднялся и Ш, чтобы совместно с С осуществлять разбор конструкций фронтона без какого-либо вида страховки.В момент передачи доски Ш шиферное покрытие под тяжестью веса С проломилось, и он упал внутрь сарая, после чего почувствовал боль в голени левой ноги, в результате чего был направлен в травматологическое отделение МУЗ « ЦРБ», где ему был установлен диагноз - закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, степень тяжести повреждения здоровью определена, как травма, не относящаяся к категории тяжелых, что подтверждается медицинским заключением Кировской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 228 ТК РФ одной из обязанностей работодателя, в случае несчастного случая на производстве, является немедленное информирование о несчастном случае органов и организаций, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В целях соблюдения требований указанной нормы, а также в соответствии с п. 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее - постановление), ГУ «», исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, в филиал № Государственного учреждения Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации направлено извещение о несчастном случае по форме, установленной постановлением.
Согласно ст. 229 ТК РФ Приказом ГУ «» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» создана комиссия по расследованию несчастного случая.
В ходе проведения расследования, комиссией составлены протоколы опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) и ввиду того, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ оформлено ненадлежащим образом - отсутствует угловой штамп организации, выдавшей заключение, в МУЗ « центральная больница» направлен запрос на предмет получения надлежаще оформленного медицинского заключения, содержащего сведения о степени тяжести травмы, полученной С
В связи с тем, что на получение запрошенного медицинского заключения требовалось время, ГУ «» ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о продлении сроков расследования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ центральной районной больницей факсимильно предоставлено медицинское заключение ВК № «О характере полученных повреждений здоровья», что травма - закрытый компрессионный оскольчатый внутрисуставной перелом переднего отдела левой большеберцовой кости со смещением с дефектом участка хряща, полученная С, относится к категории тяжелых травм, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, так же оригинал вышеуказанного медицинского заключения был отправлен по почте и получен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании полученного заключения и в соответствии с требованиями ст. 228 ТК РФ ГУ «» ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения за № о несчастном случае в прокуратуру , инспекцию по труду в , управление труда и социальной защиты населения администрации и согласно ст. 229 ТК РФ ГУ «» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве (далее - комиссия) в ином составе, с привлечением представителей заинтересованных ведомств, нежели первоначально созданная комиссия.
Расследование данного случая, произошедшего с С, проведено указанной комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение требований Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года № 73 комиссией составлены протоколы опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведенного расследования составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном акте отражены сведения, включающие: краткую характеристику места (объекта), где произошел несчастный случай, об обстоятельствах, причинах несчастного случая, лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, очевидцах несчастного случая.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ при досрочном увольнении работника федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием его негодным к службе вследствие увечья, полученном при исполнении служебных обязанностей выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
С, по результатам прохождения медико-социальной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ филиалом № бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по » (далее - филиал №) выдана справка серии МСЭ-2006 №, устанавливающая ему 3 группу инвалидности, со степенью утраты трудоспособности в размере 60% в связи с трудовым увечьем.
Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной С, установлено, что ему не рекомендован труд выше 2 категории сложности и напряженности.
Ввиду установления С третьей группы инвалидности, невозможностью выполнения им должностных обязанностей по занимаемой должности по состоянию здоровья и отсутствием возможности предоставления должности, соответствующей рекомендациям филиала №, а также отсутствием возможности перевода его по медицинским показаниям на другую работу на срок более 4 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с С, в соответствии с требованиями ст. 73 ТК РФ, прекращен по основаниям, предусмотренным п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, за отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Таким образом, травма, полученная С при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, послужила основанием для его досрочного увольнения со службы в связи с признанием негодным к дальнейшему прохождению службы вследствие трудового увечья.
ДД.ММ.ГГГГ С было подано заявление на увольнение в связи с признанием его инвалидом с 3 группой инвалидности и невозможностью исполнения обязанностей по занимаемой должности.
Приказом начальника Государственного учреждения «» от ДД.ММ.ГГГГ №-К С уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением МСЭ-2009 №.
Приказом Главного управления МЧС России по - администратора средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства на выплату единовременного пособия, установленного ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О пожарной безопасности» в размере 60 окладов денежного содержания определено запросить в вышестоящий довольствующий орган для последующего перечисления на счет ГУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по » и затем выплаты С
По мере поступления денежных средств из вышестоящего довольствующего органа и поступления указанных средств на расчетный счет ГУ «» приказом начальника ГУ «» от ДД.ММ.ГГГГ № определено произвести выплату единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, что составило сумму в размере 340.800 рублей, которая перечислена на банковскую карту С платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Причиной, послужившей основанием для несчастного случая стали нарушения, допущенные вследствие не соблюдения норм, установленных п. 73, 148 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России (ПОТРО-01-2002)", а именно вследствие неудовлетворительной организации производства работ при тушении пожара.
Согласно требованиям указанных положений приказа № при работе на высоте должны применяться страхующие приспособления, спасательные веревки или пожарные поясные карабины, исключающие падение работающих.
Кроме того, работы по вскрытию кровли или покрытия должны проводиться группами по 2 - 3 человека, исключено скопление личного состава подразделений ГПС в одном месте кровли.
Никаких мер по предотвращению несчастного случая соблюдено не было. Также, нарушены требования п.п. 4.3. инструкции по охране труда для начальника караула (ТИР-001-2009г), п.п. 3.1. должностных обязанностей начальника караула 41-й пожарной части Государственного учреждения «», нарушен п.п. 4.5 инструкции по охране труда для командира отделения ТИР - 002-2009 г., п.п. 3.4. должностных обязанностей командира отделения 41-й пожарной части Государственного учреждения «».
Кроме того, допущены нарушения при осуществлении работ по вскрытию и разработке строительной конструкции, которые проводились без непосредственного руководства руководителем тушением пожара, чем нарушен п. 138 Приказа МЧС России от 31.12.2002 № 630, согласно которому организация работ по вскрытию и разборке строительных конструкций должна проводиться под непосредственным руководством оперативных должностных лиц на пожаре,определенных руководителем тушения пожара (далее - РТП), а также с указанием места складирования (сбрасывания) демонтируемых конструкций. До начала их проведения необходимо провести отключение (или ограждение от повреждения) имеющихся на участке электрических сетей (до 0,38 кВ), газовых коммуникаций, подготовить средства тушения возможного (скрытого) очага.
Перечисленные нарушения нашли отражение в вышеуказанном акте комиссии, проводившей расследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 9 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», п. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с К и Ш в равных долях в доход федерального бюджета сумму единовременного пособия в размере 340 800 рублей, выплаченную С в связи с его травмой, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы и, как следствие, повлекшей его досрочное увольнение, взыскать с К и Ш в равных долях государственную пошлину в размере 6 607, 99 рублей.
В судебном заседании представитель федерального государственного казенного учреждения «» исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчики К и Ш в судебном заседании исковые требования признали частично и суду показали, что должны были контролировать действия своего подчиненного С Указывают, что ими были соблюдены все меры предосторожности. По их мнению, одной из причин случившегося явилось само поведение потерпевшего С Кроме того, считают, что федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд федеральной противопожарной службы по » является не надлежащим истцом.
Представитель третьего лица Управления МЧС по З в судебном заседании считала требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица С и Управление федерального казначейства по СК, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своими письменными ходатайствами просили дело рассмотреть без их участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений явившихся процессуальных участников.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков К, Ш, представителя третьего лица Управления МЧС по З, изучив письменные заявления третьих лиц С и Управления федерального казначейства по СК, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении иска, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх данного возмещения. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено следующее.
Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.41 в 41-ю пожарную часть Государственного учреждения «» поступило сообщение о пожаре, произошедшим в строении надворной кухни гражданки К по . На тушение пожара выехало одно отделение пожарной части в составе начальника караула К, командира отделения Ш, пожарного С и водителя пожарного автомобиля Д После ликвидации пожара около 06.00, при частичном сборе ПТВ (пожарного технического вооружения) и для контроля за возможным возгоранием, руководитель тушением пожара - начальник караула КC., не убедившись в прочности строительных конструкций и не приняв возможные меры по предотвращению их обрушения, дал указание пожарному С и командиру отделения Ш производить разбор строительных конструкций фронтона крыши объекта пожара (кухни) на обнаружение возможного скрытого горения. Ш и С установили к стене сарая лестницу-палку, после чего С поднялся на крышу. В руках у С при подъеме на крышу ничего не было, позже -Ш подал ему ломик и поднялся также на крышу. Не имеющие страховки спасательными веревками либо другими видами страховки, С и Ш стали производить разбор конструкций фронтона. В момент передачи доски Ш шиферное покрытие под тяжестью веса С проломилось и С упал внутрь сарая.
В соответствии с медицинским заключением ВК № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Кировской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, С поступил в травматологическое отделение МУЗ « ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый копрессионный оскольчатый внутрисуставной перелом переднего отдела левой большеберцовой кости со смешением с дефектом участка хряща. Указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Согласно вышеназванного акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной, послужившей основанием для несчастного случая стали нарушения, допущенные вследствие не соблюдения норм, установленных п. 73, 148 приказа МЧС России от 31.12.2002 № 630 "Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России (ПОТРО-01-2002)", а именно вследствие неудовлетворительной организации производства работ при тушении пожара.
Согласно требованиям указанных положений приказа №, при работе на высоте должны применяться страхующие приспособления, спасательные веревки или пожарные поясные карабины, исключающие падение работающих.
Кроме того, работы по вскрытию кровли или покрытия должны проводиться группами по 2 - 3 человека, исключено скопление личного состава подразделений ГПС в одном месте кровли.
Никаких мер по предотвращению несчастного случая предпринято не было.
Также, нарушены требования п.п. 4.3. инструкции по охране труда для начальника караула (ТИР-001-2009 г), п.п. 3.1. должностных обязанностей начальника караула 41-й пожарной части Государственного учреждения «», нарушен п.п. 4.5 инструкции по охране труда для командира отделения ТИР - 002-2009 г., п.п. 3.4. должностных обязанностей командира отделения 41-й пожарной части Государственного учреждения «».
В соответствии с положениями должностных обязанностей начальника караула, а также командира отделения 41-й пожарной части Государственного учреждения «», указанные должностные лица обязаны: знать оперативную обстановку в районе выезда пожарной части, месторасположение, конструктивные особенности находящихся там зданий и сооружений важнейших объектов; тактику тушения пожаров и пожарную опасность технологических процессов производств; …правила по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите.
Согласно инструкции по охране труда для начальника караула (ТИР-001-2009 г), а также инструкции по охране труда для командира отделения, (ТИР-002-2009 г), указанные должностные лица обязаны во время работы на высоте осуществлять контроль за действиями участников тушения пожара, а именно за применением страхующих приспособлений, исключающих падение работающих.
Кроме того, допущены нарушения при осуществлении работ по вскрытию и разборке строительной конструкции, которые проводились без непосредственного руководства руководителем тушением пожара, чем нарушен п. 138 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому организация работ по вскрытию и разборке строительных конструкций должна проводиться под непосредственным руководством оперативных должностных лиц на пожаре,определенных руководителем тушения пожара (далее - РТП), а также с указанием места складирования (сбрасывания) демонтируемых конструкций. До начала их проведения необходимо провести отключение (или ограждение от повреждения) имеющихся на участке электрических сетей (до 0,38 кВ), газовых коммуникаций, подготовить средства тушения возможного (скрытого) очага.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются К, Ш
Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая.
Судом достоверно установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К и Ш привлечены к дисциплинарной ответственности за несоблюдение норм охраны труда и техники безопасности, повлекших наступление несчастного случая на производстве, К объявлен выговор, Ш - замечание, с данным приказом К и Ш ознакомлены, в установленном законом порядке приказ указанными лицами не обжалован.
Согласно ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что вследствие нарушения требований охраны труда допущенных начальником караула К и командиром отделения Ш, пожарным С были получены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчатого внутрисуставного перелома переднего отдела левой большеберцовой кости со смещением с дефектом участка хряща, относящегося к категории тяжелых травм, и что допущенные указанными лицами нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
С, по результатам прохождения медико-социальной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ филиалом № бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по » выдана справка серии МСЭ-2006 №, устанавливающая ему 3 группу инвалидности, со степенью утраты трудоспособности в размере 60%, в связи с трудовым увечьем.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, при досрочном увольнении работника федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием его негодным к службе вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей, выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с С прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением МСЭ-2009 № п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что С истцом, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, что составило сумму 340.800 рублей.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ц, в возбуждении уголовного дела в отношении К отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано истцом, что ущерб причинен умышленными действиями ответчиков, а также то, что К и Ш относятся к категории лиц, на которых в соответствии со ст. 243 ТК РФ, распространяется полная материальная ответственность, соответственно, законные основания для их привлечения к полной материальной ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справок № и №, выданных бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок К составляет 11.275 руб. 15 коп., Ш - 10.240 руб. 69 коп.
Соответственно с ответчиков, в доход федерального бюджета, подлежат взысканию указанные суммы.
Доводы ответчиков о том, что федеральное государственное казенное учреждение «» является не надлежащим истцом, судом не принимаются во внимание и не учитываются при вынесении решения.
Данный вывод суда основан на следующих положениях закона.
Из представленного в ходе судебного разбирательства расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Распорядителем (получателем) бюджетных средств, администратором источников финансирования дефицита бюджета с полномочиями главного администратора является Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по .
Распорядителем (получателем) бюджетных средств, администратором источников финансирования дефицита бюджета с полномочиями главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета является Государственное учреждение «7 ».
В соответствии со ст. 158 п. 12.1 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п. 1.2. устава федерального государственного казенного учреждения «» учредителем «Учреждения» является Российская Федерация.
Согласно п. 1.3 указанного устава, полномочия учредителя «Учреждения» осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Пункт 1.4 устава гласит, что «Учреждение» находится в ведении МЧС России.
Анализ данных норм права и устава позволяет сделать вывод о том, что истец - федеральное государственное казенное учреждение «» вправе предъявлять указанные требования.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков, в доход федерального бюджета, государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с К - 451 руб.; с Ш - 409 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «» к К, Ш о возмещении убытков виновными лицами, удовлетворить частично.
Взыскать с К в доход федерального бюджета в счет возмещения сумм, выплаченных С в связи с его травмой, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы и, как следствие, повлекшей его досрочное увольнение, 11.275 (одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Ш в доход федерального бюджета в счет возмещения сумм, выплаченных С в связи с его травмой, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы и, как следствие, повлекшей его досрочное увольнение, 10.240 (десять тысяч двести сорок) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с К в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 451 (четыреста пятьдесят один) рубль, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с Ш в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409 (четыреста девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья П.П.КУЛИК.
