Дело № 2-11/2021
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2021 года пгт. Кировское
Кировский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.
при секретаре Асановой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Колесникова В.М. к Балабанову А.Ю. о взыскании с работника материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Колесников В.М. обратился в суд с настоящим иском указав, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность на территории Республики Крым, в том числе и в городе <адрес>. В <адрес> у него открыт магазин "1", который расположен по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине работал наемный сотрудник Балабанов А.Ю.. С ним был заключён трудовой договор и договор о материальной ответственности. Также ему был передан единственный экземпляр ключей от магазина.
В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлен остаток товарно-материальных ценностей на сумму 3 436 662, 25 руб. Это подтверждено распиской Балабанова А.Ю. Также ДД.ММ.ГГГГ Балабанов А.Ю. предоставил истцу отчет за ДД.ММ.ГГГГ в котором были установлены (выявлены) остатки ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 618 089,25 р. Данный отчет подписан Балабановым А.Ю.. Отчеты он делал по его распоряжению на основании проведенных им лично инвентаризаций.
ДД.ММ.ГГГГ получил от своего работник Балабанова А.Ю., заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим истцом была организована комиссия, которая должна была провести инвентаризацию, о чем работник был уведомлен.
В день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Балабанов А.Ю. передал ключи от магазина членам инвентаризационной комиссии и покинул магазин, заявив, что в инвентаризации участвовать не будет.
С того момента Балабанова А.Ю. никто не видел, на рабочем месте он больше не появлялся, на телефонные звонки не отвечает.
По результатам проведения инвентаризации (Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено фактическое наличие товара на сумму 1 314 374,25 рублей и установлена недостача товара на сумму 2 617 216,56 рублей.
С целью подтверждения выводов инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Колесниковым В.М. (Заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Сервис» (Исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аудита по факту наличия недостачи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «1 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет аудитора. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена дополнительная информация к отчету от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, по результатам проведенного аудита установлено, что недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 617 216.25 рублей, что подтверждается приложением № к инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причиненного ущерба по данным бухгалтерского учета составляет 2 765 687,77 рублей (4 102 262,02 -1 314 374,25- 22 200,00) - в том числе:
недостача товара по результатам инвентаризации 2 617 216,25 рублей;
недостача денежных средств в сумме 21 979.00 рублей;
недостача в размере 126 492,52 рублей - по представленным документам невозможно определить была ли это торговая выручка или недостача по товару в связи с отсутствием журнала учета движения денежных средств, накладных на получение товара, накладных на отпуск товара.
Таким образом результатами проведенной инвентаризации, фактически оконченной ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной аудиторским заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтвержденный причиненный ущерб составляет 2 639 195,25 рублей.
Истец просит взыскать с Балабанова А.Ю. в пользу предпринимателя Колесникова В.М. сумму в размере 2 639 195,25 рублей (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч сто девяносто пять рублей 25 копеек) в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца, действующие на основании доверенности Вышинский А.В., Колесников М.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что он решил уволиться поскольку на предприятии невозможно было установить порядок в бухгалтерской отчётности, неоднократно указывал на допускаемые оплошности, в программе 1С работал только в продажах, при этом знакомился с остатками товаров, готовил отчеты исходя из данных, содержащихся в 1С. О перемещении товара ему докладывали в устной форме. При составлении отчетов указывал на наличие несоответствий отдельно, однако указанные документы не сохранились.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Батыров К.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, входят заведующие организаций и подразделений торговли.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Балабанов А.Ю. был принят на должность продавец-консультант в магазин «1» (том 1 л.д.11-12).
Указанное обстоятельство также усматривается и из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).
Из положений названного трудового договора следует, что работник обязан нести полную материальную ответственность, за вверенные ему материальные ценности.
Впоследствии, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9) Балабанов А.Ю. был переведен на должность заведующего магазином «1», заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № (том 1 л.д.13-14).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15) между ИП Колесниковым В.М. и Балабановым А.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниковым В.М. и Балабановым А.Ю., как заведующим магазином «1» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.16-17).
Согласно названному выше договору о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.38) с ДД.ММ.ГГГГ учет выручки и расходов приказано отражать в прошнурованных и пронумерованных кассовых книгах учета выручки и расходов соответственно по каждому магазину. Кассовые книги передать ответственным за ведение кассы.
Ответственным за ведение кассы назначен в том числе Балабанов А.Ю. в <адрес> магазин «1».
Ответственным за прием и учет товара в магазине «1» в <адрес> назначен Балабанов А.Ю. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.39).
Приказом №ОД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18) для проведения инвентаризации магазина, расположенного по адресу: <адрес>, фактических остатков товаров на складе, инвентаризации основных средств и учетной документации назначена рабочая инвентаризационная комиссия, установлен срок инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации – увольнение Балабанова А.Ю.
Приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19) менеджеру Балабанову А.Ю. к ДД.ММ.ГГГГ приказано провести снятие остатков товара, находящихся на складе магазина «1», расположенного по адресу: <адрес>. Подготовить магазин к проведению инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подготовить всю учетную документацию к проведению инвентаризации. С названным приказом Балабанов А.Ю. был ознакомлен под роспись.
Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия прибыла к магазину «1», расположенному по адресу: <адрес>, после чего Балабанов А.Ю. вскрыл магазин, однако в инвентаризации участвовать отказался, товарно-материальные ценности передавать отказался, от объяснения причин отказался.
В судебном заседании Балабанов А.Ю. пояснил, что не принимал участия в инвентаризации поскольку ему необходимо было выходить на новую работу. При этом, факт того, что являлся единственным работником магазина 1 и обладателем единственного комплекта ключей от магазина, не оспаривал.
Исходя из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22) установлена недостача на сумму 2 617 216,56 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.36) недостача в размере 2 780 609,86 рублей списана на материально ответственное лицо – заведующего магазином Балабанова А.Ю.
Недостача по кассе в размере 209 831,90 рублей списана за счет материально-ответственного лица – заведующего магазином Балабанова А.Ю.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Колесниковым В.М. (Заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Сервис» (Исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аудита по факту наличия недостачи товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «1» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет аудитора, а также дополнительная информация к отчету от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого размер причиненного ущерба по данным бухгалтерского учета в том числе:
недостача товара по результатам инвентаризации 2 617 216,25 рублей;
недостача денежных средств в сумме 21 979.00 рублей;
Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-122) Балабанов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.
В рамках названного уголовного делу установлено, что Балабанов А.Ю., в конце мая 2019 г., точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, реализуя преступный умысел направленный на присвоение вверенного ему имущества ИП Колесникова В.М., с целью личного незаконного обогащения, находясь в должности заведующего магазина «1» и выполняя обязанности по приему, хранению и реализации товарно-материальных ценностей ИП Колесникова В.М., находясь в магазине «1» расположенном по адресу: <адрес>, незаконно присвоил насосную станцию «DAB booster silent 5» стоимостью 23 722,83 руб. и насос самовсасывающий «DAB JET 62 M» стоимостью 7 534,10 руб. Своими преступными действия Балабанов А.Ю. причинил ИП Колесникова В.М. имущественный ущерб на общую сумму 31 256,93 рублей.
Потерпевшим по указанному уголовному делу выступал Колесников В.М.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, установленного по результатам инвентаризации, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена бухгалтерская экспертиза в ООО «Крымэкспертиза», перед экспертами поставлены вопросы:
Подтверждается ли первичными бухгалтерскими документами недостача в магазине «Стояк», расположенного в <адрес> по состоянию на день увольнения Балабанова А.Ю., то есть на ДД.ММ.ГГГГ?
Если подтверждается, то какими документами и на какую сумму?
В соответствии с заключением ООО «Крымэкспертиза» № (том 3 л.д.220-316) недостача ТМЦ в магазине «1», расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на день увольнения Балабанова А.Ю., т.е., на ДД.ММ.ГГГГг подтверждается представленными на экспертизу документами в сумме 2 771 549,14 руб.
Если судом будут приняты во внимание Отчеты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени Балабанова А.Ю., то тогда сумма недостачи ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в магазине «1» составит: (4 618 089,25руб.- 22 200,00руб.) - 1314374,25руб. = 3 281 515,00 руб., где 4 618 089,25 руб. - остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету Балабанова А.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ
22 200,00 руб. - на эту сумму реализовано ТМЦ, согласно отчетов онлайн -кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
1 314 374,25 руб.- фактические остатки ТМЦ в магазине «1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризационной описи.
Недостача денежных средств в кассе предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 21 979,00 руб. Не до внесено в банк полученных денежных средств за реализацию ТМЦ за период с 29.06.18ггода по ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчетам онлайн-кассы, в сумме 210 050,00 руб.
Недостача ТМЦ подтверждается инвентаризационными ведомостями с описью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отчетов онлайн-кассы за этот период, которые подтверждают реализацию ТМЦ.
Недостача денежных средств в кассе предприятия, установленная при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетами онлайн-кассы, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «1» было реализовано ТМЦ на сумму 22 200,00 руб. Документов о сдаче наличных денежных средств в банк на исследование не представлено. В сейфе, на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссией были обнаружены денежные средства в общей сумме 221,00 руб.
Не до внесение в банк полученных денежных средств за реализацию ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчетам онлайн-кассы, в сумме 210 050,00 руб., подтверждается отчетами онлайн-кассы за этот период и Объявлением на взнос наличными.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Указанное заключение ООО «Крымэкспертиза» № является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Крымэкспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что Балабановым А.Ю. проводились ревизии и прием товаров в магазине 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен остаток товара 3 436 662,25 рублей. Балабановым А.Ю. указано о принятии товара на указанную сумму (том 1 л.д.59).
Также, Балабановым А.Ю. был подготовлен отчет за март 2019 года (том 1 л.д.60) в соответствии с которым, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 618 082,25 рублей.
В судебном заседании Балабанов А.Ю. указал на то обстоятельство, что указанный отчет был представлен им не исходя из фактического остатка товара, а на основании данных содержащихся в программном обеспечении 1С.
Указанный довод ответчика суд полагает необходимым отклонить, поскольку факт составления названного отчета, а также его подписание в судебном заседании Балабанов А.Ю. не оспаривал, при этом каких-либо указаний на отсутствие товаров исходя из указанного им остатка в размере 4 618 089,25 рублей отчет не содержит.
Ссылаясь на то обстоятельство, что им были направлены дополнительно сообщения в адрес истца о том, что в магазине отсутствуют ряд товаров, которые отображены в программе 1С как остаток ответчик не представил тому доказательств.
Представленные суду светокопия докладной от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать отправителя названной докладной, а также не свидетельствует об отсутствии каких-либо вверенных материальных ценностей Балабанову А.Ю. в магазине 1.
Исходя из светокопии докладной Балабанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ также не представляет возможным установить об отсутствии каких товаров на складе сообщается Балабановым А.Ю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Из представленных материалов дела следует, что о наличии недостачи на сумму 2 617 216,56 рублей истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22), при этом с исковым заявлением последний обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ.
Вместе с тем, о пропуске указанного срока ответчиком ни в одном судебном заседании заявлено не было.
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт наличия прямого действительного ущерба и его размер (3 281 515 рублей) нашел свое подтверждение, причинение ущерба виновными действиями ответчика также подтверждено материалами дела, доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду представлено не было, ввиду чего суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 2 639 195,25 рублей в рамках заявленных истцом требований, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, не усматривая оснований для выхода за их пределы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по государственной пошлине оплаченной истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 21 395,98 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ИП Колесникова В.М. удовлетворить.
Взыскать с Балабанова А.Ю. в пользу ИП Колесникова В.М. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 2 639 195,25 рублей, расходы по оплате госпошлины 21 395,98 рублей, а всего 2 660 591,23 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2021 года.
Судья:
