Дело № 2-217/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2020 года Кировский районный суд РК
в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,
при секретаре – Абкаировой З.Э., с участием представителя истца Замотина С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по искуОхрименко Петра Олеговича к Арифовой Ваде, Мерзликину Виктору Алексеевичу овзыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Слива Анна Владимировна, Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия",
установил:
Охрименко П.О. обратился в суд с иском к Арифовой В. О взыскании полученных по договору цессии денежные средства в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 3142,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, неполученный доход в размере 30593 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенцг.р.з. В298МТ82 принадлежащий ответчику ФИО6 Риск гражданской ответственности водителя Мерседес-Бенц был застрахован в АО «СК «Гайде» по полису серии ХХХ №. Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования) №.
Согласно условий указанного договора цедент передал цессионарию право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе неустоек, штрафов, пней, утраты товарной стоимости, морального вреда, выплаты страхового возмещения со страховых организаций, компенсационные выплаты РСА по полисам ОСАГО АО «СК «Гайде» серии ХХХ № и СПАО «Ресо-Гарантия» серии ЕЕЕ № (полис виновного лица), в связи с причинением механических повреждений автомобиля Мерседес-Бенцг.р.з. В298МТ82 принадлежащий ответчику ФИО6 За уступку права требования ФИО6 получила 8000 рублей. Однако ответчик в нарушение п.2.2 договора не сообщила цессионарию о направлении автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на основании п.3.1 договора и ст.390 ГК РФ, она должна вернуть цессионарию переданные ей денежные средства, а также возместить убытки цессионарию.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась с заявлением в АО «СК «Гайде» о страховом возмещении, а ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ИП ФИО2 договора цессии №, по которому к ФИО1 перешли права ИП ФИО2 по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, для взыскания с АО «СК «Гайде» суммы страхового возмещения в пользу ФИО1, он обратился с иском в Киевский районный суд <адрес>, где выяснилось, что ФИО6 нарушила условия договора цессии. ФИО6ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль на ремонт в ООО «АРССервис». До настоящего времени ответчик ФИО6 денежные средства в размере 8000 руб. не возвратила. Истец ФИО1 при реализации права требования понес требуемые по настоящему делу расходы: оплатил услуги эксперта по оценке автомобиля в размере 4000 руб., оплатил госпошлину в размере 3142,32 руб., оформил доверенность на сумму 2100 руб., оплатил юридические услуги при судебном разбирательстве в Киевском районном суде <адрес> в размере 25000 руб. и оплатил судебную экспертизу в размере 15000 руб., недополучил доход в размере 30593 руб.
Считая, что вина ФИО6 в нарушении договора цессии причинила ФИО1 ущерб, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика 8000 руб., оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. и госпошлину в размере 2772 руб., поскольку в иске допущена опечатка. На удовлетворении остальных требований в рамках данного дела не настаивал. Документов подтверждающих оплату юридических услуг не предоставил. Возражал против подложности документов, заявив об их необоснованности.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 против иска возражал в полном объеме указав, что его доверитель прав и интересов ФИО13 не нарушала. Заявил о подложности направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказа – наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), а также договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166). Подтвердил, что автомобиль с ремонта забирал сын ФИО6 – Свидетель №1
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В своих пояснениях представитель СПАО «Ресо-Гарантия» указал, что ими в полном объеме выполнены условия по договору ОСАГО (л.д.98), сумма ущерба в размере 30593 руб. перечислена за ремонт автомобиля на счет ООО «АРССервис».
Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договор был подписан другой стороной в <адрес>, а она находилась в <адрес>, по телефону обговорили сумму в восемь тысяч рублей. Какому-то посреднику отдали деньги. Поскольку обязательства по договору были исполнены не в полном объеме, она передала все права по договору ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является директором ООО «АРССервис», которое занимается ремонтом автомобилей. Свидетель №1 привез автомобиль Мерседес-Бенцг.р.з. В298НТ82 по направлению на СТО от страховой компании Гайде и он же забрал автомобиль с ремонта.
Выслушав стороны, исследовав доказательства имеющиеся в деле, дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенцг.р.з. В298МТ82 принадлежащий ответчику ФИО6, о чем составлено извещение о ДТП (л.д.31), виновником которого признан ФИО3
Риск гражданской ответственности водителя Мерседес-Бенц был застрахован в АО «СК «Гайде» по полису серии ХХХ №, а ФИО3в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе неустоек, штрафов, пней, утраты товарной стоимости, морального вреда, выплаты страхового возмещения со страховых организаций, компенсационные выплаты РСА по полисам ОСАГО АО «СК «Гайде» серии ХХХ № и СПАО «Ресо-Гарантия» серии ЕЕЕ № (полис виновного лица), в связи с причинением механических повреждений автомобиля Мерседес-Бенцг.р.з. В298МТ82 принадлежащий ответчику ФИО6 За уступку права требования ФИО6 получила 8000 рублей (л.д.9,10).
По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО6 подтвердила получение от ИП ФИО2 8000 руб. по указанному договору (л.д.11).
Пунктом 2.2 указанного договора было предусмотрено, что цедент обязан сообщить цессионарию все сведения относящиеся к предмету договора.
Согласно страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась с заявлением в АО «СК «Гайде» о страховом возмещении. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставленногоООО «АРССервис», произвела выплату за услуги по ремонту автомобиля в размере 30593 руб. (л.д.99-102).
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СК «Гайде» выдано направление на ремонт № в ООО «АРССервис» (л.д.141).
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что Свидетель №1 после ремонта автомобиля принял автомобиль без претензий (л.д.142). Обратного суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которого цедент передал цессионарию право аналогичному требованию по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
По указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ цедент получил за уступку прав требования 100 рублей путем безналичного перечисления на банковские реквизиты. Перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции №.
ИП ФИО9 по заказу ФИО1 произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, за что ФИО1 оплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 считая себя выгодоприобретателем по ущербу в рамках договора ОСАГО, обратился с иском к АО «СК «Гайде» в Киевский районный суд <адрес> (дело №) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 30388,50 руб. неустойки, расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., за оформление доверенности в размере 2100 руб., госпошлины в размере 3142,32 руб.
В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, которая была оплачена ФИО1 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения дела№ постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к страховой компании, поскольку проведенный ремонт покрывает полностью размер причинённого в результате ДТП ущерба.
Решение Киевского районного суда <адрес> не обжаловано и вступило в законную силу.
Указанных же решением установлено, что направление на ремонт получено ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о нарушении ответчиком по настоящему делу ФИО6 условий договора цессии заключенного со ФИО2
Давая оценку заявлениям представителя ФИО6 о подложности документов, суд исходит из недоказанности данных заявлений, которые являются домыслами стороны ответчика и ничем не подтверждены, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
Согласно положению ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.
Право требования, передаваемое в порядке цессии должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Передача недействительного права требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения, возникшее по обстоятельствам причинения вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что правом требования страхового возмещения, возникшего по обстоятельствам причинения вреда в результате ДТП, обладало ИП ФИО2 – в силу заключенного между ними договора уступки права требования.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор уступки права требования страхового возмещения, возникшего по обстоятельствам причинения вреда того же ДТП, заключенный уже после указанного договора, а именно - ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2, который якобы нарушила ответчик ФИО6 получив направление на ремонт, тем самым лишив цессионария права требования и допустив осуществление ФИО1 расходов по взысканию вреда, однако на момент заключения указанного договора с учетом материалов дела, пояснения самой ФИО2, а также имеющего преюдиционную силу решения Киевского районного суда <адрес>, установлено, что фактически направление на ремонт и собственно его осуществление, проведено с ведома ИП ФИО2
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 3 ст.390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Одним из условий легитимности договора уступки права требования является то, что уступаемое требование существует в момент уступки, однако в данном случае, в момент уступки права требования от ИП Слива А.В. к Охрименко А.П., указанное требование уже было не в том объеме и форме которое передавалось от Арифовой В. к ИП Слива А.В., о чем последней было достоверно известно.
Таким образом, судом не установлено вины ответчика Арифовой В. в нарушении договора цессии, тем более заключенного между Охрименко А.П. и ИП Слива А.В., а также расходы Охрименко А.П. связанные при судебном разбирательстве с АО «СК «Гайде».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
иск Охрименко Петра Олеговича к Арифовой Ваде, оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 04.09.2020.
Председательствующий И.А. Дегтярев
