Дело № 2-1-130/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.
при помощнике Дороненковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области
28 апреля 2022г.
гражданское дело по первоначальному иску Сафоновой С.А. к Григорьеву Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Григорьева Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
31 августа 2021г. истец Сафонова С.А. обратилась в Тимирязевский районный суд города Москвы к ответчику Григорьеву Н.А., в котором указала, что Сафонова С.А. и Григорьев Н.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак до настоящего времени не расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения фактически прекращены. В период брака и на совместные денежные средства в собственность было приобретено имущество, перечисленное в иске, общая стоимость которого составляет 3 944 702 руб. 31 коп. Доля истца и ответчика составляет 1 972 351 руб. 16 коп. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался. На основании изложенного, истец с учетом заявления об уточнении иска, поданного в судебном заседании 27 апреля 2022г. просила суд произвести раздел общего имущества супругов: 1) за Григорьевым Н.А. признать право на следующее имущество общей стоимостью 1 606 879 руб.: - здание с кадастровым номером №, назначение жилой дом, площадь 101,3 кв.м., количество этажей -2, местоположение: <адрес>, стоимостью 1 022 238,56 руб.;- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 592 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 208 706,40 руб.; - пылесос THOMAS multi cyclone Pro 14, стоимостью 7 499,00 руб.; -электрическую духовку Electrolux OPEA4554X стоимостью 27 300,00 руб.; -газовую панель Electrolux GPE363FX стоимостью 12 600,00 руб.; -холодильник-морозильник Liebherr SBSesf 7112-24 001,651л. стоимостью 108 000,00 руб.; -машину посудомоечную встраиваемую Electrolux ESL 98330 RO, стоимостью 46 950,00 руб., стиральную машину Electrolux EWF 1497HDW2, стоимостью 44 761,00 руб., мебель IKEA, стоимостью 128 825,00 руб.; 2) за Сафоновой С.А. признать право собственности на следующее имущество общей стоимостью 1 500 000 руб. - транспортное средство-легковой автомобиль Volkswagen Tiguan стоимостью 1 500 000 руб.; 3) взыскать с Григорьева Н.А. в пользу Сафоновой С.А. денежные средства в размере 53 439 руб. в счет компенсации за превышение стоимости доли руб. в счет компенсации стоимости доли общего имущества; 4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-4, 26-27, т.2 л.д. 46-47).
Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2021г. гражданское дело №2-3793/21 по иску Сафоновой С.А. к Григорьеву Н.А. о разделе имущества было передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд Калужской области (т.1 л.д.47-48).
Ответчик Григорьев Н.А. 04 апреля 2022г. подал в Кировский районный суд Калужской области встречное исковое заявление к ответчику Сафоновой С.А., в котором указал, что легковой автомобиль не подлежит разделу, т.к. на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов. Оплата товара автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, приобретенного им по договору купли-продажи 24.11.2018, стоимостью 1 645 000 руб., была произведена 24.11.2018 посредством безналичного перечисления на счет продавца с его, Григорьева Н.А., банковского счета. Пополнение данного вклада происходило за счет его личных денежных средств, полученных от сестры – Григорьевой А.А., за отказ от пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован по месту жительства и фактического проживания. В письменном обязательстве сер. №, удостоверенном нотариусом г. Москвы Микаеляном С.Р., 29.09.2018 и зарегистрированном в реестре за №, он принимал на себя обязанность освободить вышеуказанную квартиру и помещения общего пользования и сняться с регистрационного учета в период до 15.12.2018, без сохранения за собой права пользования и проживания в указанной квартире. Приложением к нотариально заверенному обязательству им была написана в присутствии нотариуса расписка «в получении денежных средств». По договоренности с сестрой Григорьевой А.А. расписка оставалась у него до передачи денежных средств, которые были выплачены в полном объеме до 24.11.2018. После передачи денежных средств расписка была вручена Григорьевой А.А. Своих денежных средств в оплату данного движимого имущества ответчик не вносила. Подтверждением данного факта является то обстоятельство, что как в период брака, так и в момент приобретения легкового автомобиля, доход Сафоновой С.А. был объективно мал и денежные средства в общий бюджет от нее не поступали. В связи с чем, истец по встречному иску Григорьев Н.А. просил суд: 1)исключить легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, из состава совместно нажитого имущества, и признать его личной собственностью Григорьева Н.А.;2)признать совместно нажитым имуществом Григорьева Н.А. и Сафоновой С.А.: - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 101,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; -земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 592 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; 3)произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить в собственность Сафоновой С.А.: -1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 592 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; 4) признать за Григорьевым Н.А. и Сафоновой С.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 592 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым; 5) погасить ранее имевшиеся в ЕГРН записи № от 10.05.2016 о праве собственности Григорьева Н.А. на жилой дом и № от 10.05.2016 о праве собственности Григорьева Н.А. на земельный участок и внести записи о праве общей долевой собственности Григорьева Н.А. и Сафоновой С.А. на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д. 144-148).
Определением суда от 05 апреля 2022г. встречный иск Григорьева Н.А. был принят к производству Кировского районного суда Калужской области для совместного рассмотрения c иском Сафоновой С.А. (т.1 л.д. 239-241).
Также представителем истца по первоначальному иску Волосниковым И.А. были поданы письменные возражения на встречный иск (т.2 л.д. 21-22), а ответчиком по первоначальному иску Григорьевым Н.А. были поданы письменные возражения на иск Сафоновой С.А., в которых приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным Григорьевым Н.А. во встречном иске (т.1 л.д. 174-178).
В судебном заседании 27 апреля -28 апреля 2022г. истец Сафонова С.А., участвующая до перерыва 27 апреля 2022г. первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить, встречный иск Григорьева Н.А. не признала. Пояснив, что они с Григорьевым Н.А. начали проживать вместе с 2006 года на ее жилплощади в <адрес>. Какое-то время они вместе не жили, потом снова стали проживать. До заключения брака Григорьевым Н.А. был приобретен другой автомобиль. За время проживания в браке был приобретен дом, земля, техника, указанная ею, но это только то, что она смогла подтвердить документально, на самом деле было приобретено еще много чего другого, и автомобиль. Часть денег была предоставлена, и недостающую часть денег они взяли у ее родственников, которые нам предоставили недостающую часть денежных средств. Деньги были вложены в приобретение автомобиля. Работала она в банковской сфере, потом в сфере торговли до 2018 года, потом было совместно решено переехать в <адрес> на постоянное место жительства, она уволилась с работы. Два года они жили там, и в конце 2020 года она уехала, и туда больше не вернулась, с января 2021 года она постоянно проживает в Москве на своей жилплощади с дочерью и зятем. На приобретение автомобиля 1 000 000 руб. был предоставлен сестрой Григорьева Н.А. от продажи квартиры, где он был прописан, и 1 000 000 руб. был предоставлен Калининым П.Н., так как он продал свою квартиру, и она, Сафонова С.А., предоставила ему возможность проживания и прописки на ее жилплощади, которая ей досталась от папы в Московской области. Часть денег они отдавали Калинину, часть нет. 500 000 рублей они ему отдали, а 500 000 рублей он им подарил, за то что она ему предоставила возможность проживания и прописки в принадлежащей ей части квартиры по адресу: <адрес>. Калинин П.Н. это гражданский муж ее матери. Как она, Сафонова С.А., понимает, 1 000 000 рублей был предоставлен сестрой Григорьева Н.А., в связи с тем, что она просто решила ему выделить эти деньги. Она лично долг не отдавала, а отдавал ли Григорьев сестре ей не известно. Пояснила, что чек, предоставленный ею в материалы дела, относится ни к этому пылесосу, возможно пылесос был приобретен для другого человека. Вся остальная техника была приобретена ответчиком и ею для общего пользования, и перевезена в дом. На тот момент, когда она уезжала, вся эта техника находилась в доме. У нее нет водительских прав. Однако водительские права есть у дочери, в пригороде живет ее, Сафоновой С.А., мама, и им было бы удобно к ней ездить. Она не согласна со встречными исковыми требованиями, она желает реально произвести раздел имущества.
В судебном заседании 27 апреля – 28 апреля 2022г. представитель истца Сафоновой С.А. по доверенности Волосников И.А. первоначальный иск Сафоновой С.А. поддержал полностью, обосновав его доводами, изложенными в иске, встречный иск Григорьева Н.А. не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на встречный иск. Пояснил, что денежные средства, переданные Григорьеву Н.А. сестрой в размере 1 000 000 руб. были переданы на возмездной основе, что подтвердил сам свидетель в ходе допроса. Также представитель пояснил, что они поддерживают полностью свою позицию, и полагают, что раздел подлежит именно в таком порядке. Поскольку они уже выяснили, что ответчик проживает в доме в <адрес>. Также ответчик говорил, что он проживает здесь, а иногда работает в Москве, соответственно, заинтересованность ответчика предполагается в этом доме. В то время как истец живет в Москве, и ей достаточно сложно сюда добираться. Заинтересованность истца в автомобиле тоже предполагается, поскольку у нее пожилая мама, она живет в деревне, и если бы у истца был автомобиль, она бы чаще ее навещала. А у ответчика есть второй автомобиль. Они настаивают на разделе именно в таком порядке, что дом со всем имуществом подлежит передаче ответчику, а автомобиль подлежит передаче истцу. Истец тоже участвовала в покупке этого автомобиля своими денежными средствами.
В судебном заседании 27 апреля - 28 апреля 2022г. ответчик Григорьев Н.А. первоначальный иск Сафоновой С.А. не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, также поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что он оспаривает пояснения Сафоновой С.А. Он не знал о получении денег от Калинина П.Н. и он ими не распоряжался, и никакие перечисления в адрес Калинина П.Н. он не делал. Ему известно, что Калинин проживает с матерью Сафоновой С.А., о том, что возвращались какие-то долги, еще и за его, Григорьева, счет, он такого не знал. Кроме того, Калининым П.Н. деньги были переданы за прописку и возможность проживания, в его случае деньги были переданы за наследство. Свидетель сказал, что стоял вопрос о необходимости покупки транспортного средства, такой необходимости не было, потому что у него, Григорьева, имелся автомобиль «Фольксваген гольф», 2013 года выпуска. С его стороны автомобиль Фольксваген Тигуан приобретался только с целью вложения денег, которые ему выделила сестра. Он работает в Москве, а проживает здесь в <адрес>. У него удаленная работа, и есть возможность проживать и там, и там. У него есть квартира в Одинцово, в которой он может останавливаться по работе, большее время он проводит здесь. В судебном заседании 28 апреля 2022г. после объявленного судом перерыва Григорьев Н.А. пояснил, что по поводу автомобиля он свою позицию поддерживает, по поводу техники он соглашается с истцом, просто сейчас этого имущества нет. Однако холодильник и посудомоечная машина были на тот момент, когда истец покинула дом.
Выслушав объяснения истца Сафоновой С.А. и ее представителя по доверенности Волосникова И.А., ответчика по первоначальному иску Григорьева Н.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что брачный договор между ними не заключался.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Равенство долей в общем имуществе, приобретенном в период брака, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску Сафонова С.А. и ответчик по первоначальному иску Григорьев Н.А. (далее по тексту «истец» и «ответчик») состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и расторжении брака (т.1 л.д. 121, т.2 л.д. 25).
Судом установлено, что фактически истец Сафонова С.А. и ответчик Григорьев Н.А. совместно не проживают с конца декабря 2020г., что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. До фактического прекращения совместного проживания истец и ответчик совместно проживали в жилом доме № по <адрес>.
В период брака истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, покупателем по которому выступал ответчик Григорьев Н.А. было приобретено недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 101,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 592 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом, свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 73-75, 76-78, 149-150, 151, 152, 153).
Ответчик Григорьев Н.А. в судебном заседании не оспаривал, что указанное выше недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов Сафоновой С.А. и Григорьева Н.А.
Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 022 238 руб. 56 коп., кадастровая стоимость земельного участка составляет 208706,40 руб. (т.1 л.д. 73-75, 76-78).
Также ответчиком Григорьевым Н.А. не оспаривалось, что в период брака им с Сафоновой С.А. приобретено движимое имущество за счет совместных денежных средств: электрическая духовка Electrolux OPEA4554X, газовая панель Electrolux GPE363FX, стиральная машина Electrolux EWF 1497HDW2, мебель IKEA.
В письменных возражениях на иск, повторенных в ходе судебного разбирательства, ответчик Григорьев Н.А. оспаривал включение истцом в состав совместно нажитого имущества: пылесоса THOMAS multi cyclone Pro 14, холодильника-морозильника Liebherr SBSesf 7112-24 001, машины посудомоечной встраиваемой Electrolux ESL 98330 RO.
Как указал выше суд, истец Сафонова С.А. в судебном заседании 27 апреля 2022г. пояснила, что чек, предоставленный ею в материалы дела, относится ни к этому пылесосу, возможно пылесос был приобретен для другого человека.
Следовательно, учитывая пояснения истца и ответчика, касающиеся пылесоса, суд считает, что оснований для включения его в состав совместно нажитого имущества бывших супругов Григорьева Н.А. и Сафоновой С.А. не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации и пояснения ответчика Григорьева Н.А., данные им в судебном заседании 28 апреля 2022г. относительно того, что на момент выезда истца Сафоновой С.А. из жилого дома холодильник-морозильник и машина посудомоечная, указанные в первоначальном иске, находились в доме, суд считает, что указанное движимое имущество подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.
То есть судом определено, что в состав совместно нажитого имущества бывших супругов Григорьева Н.А. и Сафоновой С.А. вошло следующее движимое и недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 101,3 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 592 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; электрическая духовка Electrolux OPEA4554X, газовая панель Electrolux GPE363FX, холодильник-морозильник Liebherr SBSesf 7112-24 001, 651л., машина посудомоечная встраиваемая Electrolux ESL 98330 RO, стиральная машина Electrolux EWF 1497HDW2, мебель IKEA.
В заявлении об уточнении иска Сафонова С.А. указала стоимость вышеперечисленного недвижимого имущества в размере его кадастровой стоимости (т.1 л.д. 73, 76), стоимость движимого имущества по цене приобретения, указанной в представленных в дело кассовых и товарных чеках (т.1 л.д. 106, 107-108, 109-110, 113, 116, 117, 118, 119, 120), а именно: электрическая духовка Electrolux OPEA4554X, стоимость 27 300,00 руб., газовая панель Electrolux GPE363FX, стоимость 12 600,00 руб., холодильник-морозильник Liebherr SBSesf 7112-24 001, стоимость 108 000,00 руб., машина посудомоечная встраиваемая Electrolux ESL 98330 RO, стоимость 46 950,00 руб., стиральная машина Electrolux EWF 1497HDW2, стоимость 44 761,00 руб., мебель IKEA, стоимость 128 825,00 руб.
В ходе судебного разбирательства судом дважды на обсуждение сторон в судебном заседании 15 апреля 2022г. и в судебном заседании 27 апреля - 28 апреля 2022г. ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, включенного истцом по первоначальному иску Сафоновой С.А. в раздел (т.2 л.д. 30-34).
Представитель истца по доверенности Волосников И.А. и ответчик Григорьев Н.А. отказались от проведения судебной экспертизы, о чем дважды собственноручно написали заявления (т.2 л.д. 22, 23, 54, 55). При этом ответчик Григорьев Н.А. в заявлении от 28 апреля 2022г. указал, что он полностью согласен с оценкой недвижимого и движимого имущества, указанного в иске истца Сафоновой С.А. и заявлении об уточнении иска.
Следовательно с учетом выраженной сторонами позиции относительно оценки движимого и недвижимого имущества, суд принимает за основу кадастровую стоимость недвижимого имущества, указанную в выписках из ЕГРН, и стоимость движимого имущества исходя из цены его приобретения, указанной в кассовых и товарных чеках, что совпадает со стоимостью имущества, определенной истцом Сафоновой С.А. в заявлении об уточнении иска от 27 апреля 2022г.
Что касается довода ответчика Григорьева Н.А. об исключении из состава совместно нажитого имущества автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, Comfortline 150л.с., 6-АКП, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, как приобретенного им на его личные денежные средства, полученные от сестры Григорьевой А.А. за отказ от права пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов по время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что 24.11.2018 между ООО «Автоцентр Атлант-М», выступающим как «Продавец» и Григорьевым Н.А., выступающим как «Покупатель», был заключен договор купли-продажи №. Предметом которого являлся автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN номер №, цвет белый, 2017 года выпуска. Цена товара определена в Спецификации и устанавливается в размере 1 645 000 руб. (т.1 л.д. 154-155, 156, 157, 158).
Ответчик Григорьев Н.А. пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании 27 апреля 2022г. до объявленного судом перерыва свидетель ФИО1 пояснила, что приходится родной сестрой ответчику Григорьеву Н.А. 23 февраля 2000г. ею был заключен договор с Григорьевой Н.В., которая приходится ей и ее брату Григорьеву Н.А., мамой. По договору она выступала в качестве покупателя, мама в качестве продавца, предмет договора: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент заключения данного договора, Григорьев Н.А. был зарегистрирован и проживал в этой квартире. Она покупает эту квартиру у своей мамы по возмездной сделке за 325 975 рублей. Это было сделано в связи с тем, что в 1998 году у них заболела бабушка, которая проживала в коммунальной квартире в Подмосковье. Мама должна была ехать за ней ухаживать, и она, свидетель, из своих личных средств купила однокомнатную квартиру в 1998г. за 22 000 рублей в <адрес>. Мама туда переехала проживать с бабушкой, в 1999 году бабушка умерла. Она, свидетель, предложила маме продать эту квартиру, чтобы вернуть себе деньги, но мама сказала, что она хочет там остаться. Соответственно, чтобы обезопасить себя в будущем, потому что эта квартира была бы у них на двоих с братом, они решили сделать такой договор. Ее брат дал согласие на то, что они делают такой договор, но чтобы в договоре было прописано, что он там будет зарегистрирован и имеет право пользования указанной квартирой. На тот момент ей было 24 года, и в таких вещах она не очень разбиралась. Она считала, что если будет договор оформлен на нее, и эта сумма учтется, когда не станет мамы, они с братом продадут квартиру, на эту процентовку она оставит себе деньги. Далее, в 2005 году у нее родился ребенок, и она попросила маму приехать к ней помогать, так как ей надо было выходить на работу. Она приехала, какое-то время квартиру там они сдавали. Когда у мамы наступил пенсионный возраст, они решили ее прописать к ней, свидетелю, чтобы у нее была московская пенсия, по адресу: <адрес>. В 2009 году они квартиру в <адрес> продают за 1 000 000 рублей, и она, свидетель, себе эти деньги возвращает. В 2015 году мама умирает. Брат обратился к ней по поводу наследства, так как деньги она себе вернула, и квартира получается уже была на двоих. В 2014 году у нее родился ребенок, и она брату предложила подождать год-два, чтобы спокойно найти покупателей. Когда ребенку исполнилось два года, они уже стали искать покупателей на квартиру. В сентябре 2018 года она нашла покупателя. Перед оформлением сделки покупатель сказал, чтобы все выписались из квартиры, и брат сказал, что он выпишется, но ему нужны гарантии. Покупатель был готов купить квартиру за 6 000 000 рублей. 29 сентября была написана расписка, и она, свидетель, ему дала 1 000 000 рублей, и у нотариуса они оформили обязательство, что он снимется с регистрационного учета до определённого числа. Расписку брат оставил у себя, до того момента, когда покупатель вернет ей оставшиеся деньги. 22 ноября покупатель оплатила ей оставшиеся деньги, и она отдала брату 2 000 000 рублей, а он отдал ей расписку. Денежные средства 1 000 000 у нее хранились дома. При предоставлении на обозрение свидетелю расписки от 29 сентября 2018г. свидетель пояснила, что писал текст расписки Григорьев Н.А., она расписывалась. Текст данной расписки не предусматривал, что она передает 1 000 000 рублей, а остаток в другие сроки, поскольку брат не хотел выписываться без денег. У нее был миллион, зачем было составлять десять расписок, когда они друг другу доверяют. Они не посчитали нужным это сделать. Если бы ее брат отказался выписываться из квартиры, она бы ему не передала деньги.
При оценке показаний свидетеля ФИО1 в части передачи своему брату, ответчику по делу, Григорьеву Н.А., денежных средств в размере 3 000 000 руб. двумя этапами 29 сентября 2018г. в размере 1 000 000 руб. и суммы 2 000 000 руб. после продажи квартиры в ноябре 2018г., суд считает, что свидетельские показания противоречат буквальному тексту представленной в дело расписки, в которой указано, что 29 сентября 2018г. Григорьев Н.А. получил от ФИО1 наличные денежные средства 3 000 000 руб. за отказ от права пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, то есть текст расписки не содержит указания на двухэтапное получение Григорьевым Н.А. от ФИО1 денежных средств. При этом объяснение свидетеля ФИО1 об отсутствии в тексте расписки указания на этапы передачи денежных средств, тем, что они доверяют с братом друг другу, само по себе противоречит факту написания ими расписки, в подтверждение передачи денежных средств, т.к. написание расписки ставит под сомнение довод о доверии.
Таким образом, учитывая, что предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, был заключен ФИО1, выступающей как продавец квартиры, 19 октября 2018г., а основные договоры, предусматривающие порядок расчетов и передачу денежных средств продавцу в три этапа, были заключены 29 октября 2018г. и 22 ноября 2018г. (т.1 л.д. 165, 166, 167), то есть уже после написания расписки, в которой отражена передача ФИО1 в адрес Григорьева Н.А. суммы 3 000 000 руб., суд считает, что показания свидетеля ФИО1 в части передачи Григорьеву Н.А. суммы 3 000 000 руб. являются противоречивыми и не могут являться доказательствами с достоверностью свидетельствующими об этом.
С учетом пояснений истца Сафоновой С.А. о том, что сестрой ответчика Григорьева Н.А. им были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., суд считает данное обстоятельство установленным.
Учитывая природу переданных Григорьеву Н.А. сестрой ФИО1 денежных средств, а именно за его отказ от права пользования квартирой по адресу: <адрес>, что свидетельствует о не безвозмездной передаче денежных средств, у суда не имеется оснований для вывода о дарении денежных средств, либо о том, что денежные средства – это часть наследства, перешедшего в порядке наследования Григорьеву Н.А. после смерти матери.
Допрошенный в судебном заседании 27 апреля 2022г. до объявленного судом перерыва свидетель ФИО2 при предоставлении ему на обозрение расписки от 2.11.2018 пояснил, что узнает эту расписку. Текст расписки писал не он, а Сафонова, а подпись и расшифровку подписи он писал. Денежные средства 1 000 000 руб. он передавал Сафоновой С.А., она пояснила, что хотела купить автомобиль. Денежные средства он передавал ни в день написания расписки, расписку он написал потом. Он передал 1 000 000 рублей с условием, если будут деньги, тогда отдадут. У них было трудное положение, дом купили, мебель, а он продал квартиру по адресу: <адрес>. У него там была 3-х комнатная квартира. Он передавал деньги Сафоновой С.А., она была одна. Деньги ему не вернули. Продав свою квартиру, он зарегистрировался по адресу: <адрес>, собственниками этой квартиры являются две дочери его гражданской жены. За дачу согласия на его регистрацию, он и дал Сафоновой С.А. 1 000 000 рублей. Другой дочери его жены он денег не давал, но он всегда ей помогает. Он не знает было ли известно Григорьеву Н.А. о том, что он передал денежные средства. Он не намерен требовать возврата денег, т.к. его прописали, и он отдал деньги. При предоставлении на обозрение свидетелю ФИО2 фотографий, последний сообщил, что узнает себя на этих фотографиях, они были сделаны на кухне в их, Сафоновой С.А., доме в <адрес>.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО2 в части передачи им Сафоновой С.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. за ее согласие на регистрацию свидетеля в принадлежащем Сафоновой С.А. на праве собственности жилом помещении, в совокупности со сведениями, отраженными в паспорте свидетеля о его регистрации по адресу: <адрес> с 13 ноября 2018г. (т.2 л.д. 57) и со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРН в отношении прав на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных в реестре за Сафоновой С.А., из которых следует, что последней с 25.07.2017 принадлежит на праве собственности ? доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 248), считает установленным факт передачи ФИО2 в адрес Сафоновой С.А. указанных денежных средств.
Учитывая, что денежные средства были предоставлены Сафоновой С.А. не на безвозмездной основе, то есть не на основании договора дарения, природа которого не допускает встречного обязательства, суд не считает это личным имуществом Сафоновой С.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для исключения приобретенного на имя Григорьева Н.А. по договору купли-продажи от 24.11.2018 и зарегистрированного за ним в настоящее время (т.1 л.д. 91), автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, Comfortline 150л.с., 6-АКП, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, из состава совместно нажитого имущества бывших супругов Григорьева Н.А. и Сафоновой С.А. не имеется.
Данный вывод суда основан как на оценке пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей, также на том, что супругами при нахождении в браке не было принято решение об изменении режима совместной собственности в отношении вышеуказанного автомобиля на иной режим, а именно на режим личной собственности ответчика Григорьева Н.А.
Учитывая, что ответчик Григорьев Н.А. в судебном заседании выразил согласие в отношении оценки имущества, приведенного истцом в заявлении об уточнении иска, в том числе и, в части, оценки спорного автомобиля в размере 1 500 000 руб., суд включает данный автомобиль в перечень совместно нажитого имущества, определив его стоимость на момент раздела 1 500 000 руб.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
По смыслу вышеуказанных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов представляет собой реальную передачу имущества каждому из супругов из совместно нажитого, и целью раздела является нивелирование денежной компенсации, что ведет к соблюдению прав обоих супругов.
Таким образом, исковые требования истца по встречному иску Григорьева Н.А. о разделе общего имущества супругов путем признания за каждым из бывших супругов права долевой собственности в размере ? доли на жилой дом и земельный участок, удовлетворению не подлежат.
Признание права долевой собственности бывших супругов на совместно нажитое имущество не приведет к достижению цели, определенной в статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом суд также учитывает, что каждый из бывших супругов имеет в собственности свое личное жилое помещение с возможностью в нем проживания, что подтверждается выписками из ЕГРН и объяснениями истца и ответчика (т.1 л.д. 246, 248).
Также несостоятелен довод ответчика по первоначальному иску Григорьева Н.А. о передаче ему всего совместно нажитого имущества и возложении на него обязанности по выплате денежной компенсации истцу Сафоновой С.А., поскольку как указал выше суд, при разделе общего имущества супругов должна быть достигнута цель, заключающаяся к сведению до минимума денежной компенсации.
Общая стоимость совместно нажитого бывшими супругами Григорьевым Н.А. и Сафоновой С.А. имущества, включающего в себя: жилой дом, стоимостью 1 022 238 руб.56 коп., земельный участок стоимостью 208 706 руб.40 коп., электрическую духовку Electrolux OPEA4554X стоимостью 27 300 руб., газовую панель Electrolux GPE363FX стоимостью 12 600 руб., холодильник-морозильник Liebherr SBSesf 7112-24 001, 651л. стоимостью 108 000 руб., машину посудомоечную встраиваемую Electrolux ESL 98330 RO стоимостью 46 950 руб., стиральную машину Electrolux EWF 1497HDW2 стоимостью 44 761 руб., мебель IKEA стоимостью 128 825 руб., автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, Comfortline 150л.с., 6-АКП, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 руб., составляет 3 099 380 руб. 96 коп. (1 022 238 руб. 56 коп. + 208 706 руб.40 коп.+ 27 300 руб.+ 12 600 руб.+ 108 000 руб.+ 46 950 руб.+ 44 761 руб.+ 128 825 руб.+ 1 500 000 руб.).
Следовательно, идеальная доля каждого из бывших супругов в денежном выражении составит: 1 549 690 руб. 48 коп. (3 099 380 руб. 96 коп. х1/2).
Принимая во внимание, что ответчик Григорьев Н.А. имеет на праве собственности еще один автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2013 года выпуска, что подтвердил непосредственно в судебном заседании сам ответчик, суд находит доводы истца Сафоновой С.А. и ее представителя по доверенности Волосникова И.А. о передаче автомобиля Фольксваген Тигуан истцу, поскольку последняя имеет намерение использовать данный автомобиль в целях поездок за город к месту жительства своей матери, обоснованными, и выносит решение о передаче в собственность Сафоновой С.А. вышеуказанного автомобиля стоимостью 1 500 000 руб., а соответственно в собственность ответчика Григорьева Н.А. жилого дома стоимостью 1 022 238 руб.56 коп., земельного участка стоимостью 208 706 руб.40 коп. и всего оставшегося движимого имущества, включающего: электрическую духовку Electrolux OPEA4554X стоимостью 27 300 руб., газовую панель Electrolux GPE363FX стоимостью 12 600 руб., холодильник-морозильник Liebherr SBSesf 7112-24 001, 651л. стоимостью 108 000 руб., машину посудомоечную встраиваемую Electrolux ESL 98330 RO стоимостью 46 950 руб., стиральную машину Electrolux EWF 1497HDW2 стоимостью 44 761 руб., мебель IKEA стоимостью 128 825 руб., всего общей стоимостью 1 599 380 руб. 96 коп. (1 022 238 руб. 56 коп. + 208 706 руб.40 коп.+ 27 300 руб.+ 12 600 руб.+ 108 000 руб.+ 46 950 руб.+ 44 761 руб.+ 128 825 руб.).
Передавая жилой дом и земельный участок с имуществом, находящимся в доме ответчику Григорьеву Н.А., суд также учитывает, что ответчик Григорьев Н.А. фактически продолжает проживать в данном доме после прекращения совместного проживания с истцом Сафоновой С.А., то есть после декабря 2020г. и использовать указанное имущество.
Учитывая, что в собственность истца Сафоновой С.А. передано имущество стоимостью 1 500 000 руб., а в собственность ответчика Григорьева Н.А. передано имущества стоимостью 1 599 380 руб. 96 коп., исходя из идеальной доли стоимостью 1 549 690 руб. 48 коп., с ответчика Григорьева Н.А. в пользу истца Сафоновой С.А. подлежит взысканию денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 49 690 руб. 48 коп.
При подаче иска истцом Сафоновой С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 18061 руб. 76 коп. исходя из общей стоимости имущества, заявленного к разделу 3 944 702 руб. 31 коп., и соответственно идеальной доли 1 972 351 руб. 16 коп. (т.1 л.д.2, 3, 5, 6).
В заявлении об уточнении иска от 27 апреля 2022г. истцом Сафоновой С.А. заявлено к разделу имущество общей стоимостью 3 106 879 руб., соответственно стоимость идеальной доли 1 553 439 руб. 50 коп., исходя из которой и должна быть уплачена истцом Сафоновой С.А. государственная пошлина в размере 15 967 руб. 20 коп. (13200 руб. + 0,5% (1 553 439,50 руб. – 1 000 000 руб.).
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Сафоновой С.А. из соответствующего бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 094 руб. 56 коп. (18061 руб. 76 коп. - 15 967 руб. 20 коп.).
При этом судом удовлетворены исковые требования истца Сафоновой С.А. исходя из идеальной доли в размере 1 549 690 руб. 48 коп., то есть в меньшем размере, чем заявлено истцом в заявлении об уточнении иска.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Григорьева Н.А. в пользу истца Сафоновой С.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 15 961 руб. 81 коп. (15 967 руб. 20 коп. – государственная пошлина, подлежащая оплате при уточнении исковых требований истцом, /1 553 439 руб. 50 коп. – цена иска по уточненным требованиям истца х 1 549 690 руб. 48 коп. – сумма удовлетворенных судом исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать совместно нажитым имуществом Сафоновой С.А. и Григорьева Н.А. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 101,3 кв.м., стоимостью 1 022 238 рублей 56 копеек, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 592 кв.м., стоимостью 208 706 рублей 40 копеек, расположенные по адресу: <адрес>; электрическую духовку Electrolux OPEA4554X стоимостью 27 300 рублей, газовую панель Electrolux GPE363FX стоимостью 12 600 рублей, холодильник-морозильник Liebherr SBSesf 7112-24 001, 651л. стоимостью 108 000 рублей, машину посудомоечную встраиваемую Electrolux ESL 98330 RO стоимостью 46 950 рублей, стиральную машину Electrolux EWF 1497HDW2 стоимостью 44 761 рублей, мебель IKEA стоимостью 128 825 рублей; автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, Comfortline 150л.с., 6-АКП, VIN номер №, государственный регистрационный знак Т129МО799, стоимостью 1 500 000 рублей, итого общей стоимостью 3 099 380 рублей 96 копеек.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в собственность Григорьеву Н.А. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 101,3 кв.м., стоимостью 1 022 238 рублей 56 копеек, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 592 кв.м., стоимостью 208 706 рублей 40 копеек, расположенные по адресу: <адрес>; электрическую духовку Electrolux OPEA4554X стоимостью 27 300 рублей, газовую панель Electrolux GPE363FX стоимостью 12 600 рублей, холодильник-морозильник Liebherr SBSesf 7112-24 001, 651л. стоимостью 108 000 рублей, машину посудомоечную встраиваемую Electrolux ESL 98330 RO стоимостью 46 950 рублей, стиральную машину Electrolux EWF 1497HDW2 стоимостью 44 761 рублей, мебель IKEA стоимостью 128 825 рублей; всего имущества общей стоимостью 1 599 380 рублей 96 копеек.
Выделить в собственность Сафоновой С.А. автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, Comfortline 150л.с., 6-АКП, VIN номер №, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 500 000 рублей.
Взыскать с Григорьева Н.А. в пользу Сафоновой С.А. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 49 690 рублей 48 копеек.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» в части регистрационных данных о собственнике автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, Comfortline 150л.с., 6-АКП, VIN номер №, государственный регистрационный знак №, изменив собственника указанного автомобиля с Григорьева Н.А. на нового собственника автомобиля Сафонову С.А..
Взыскать с Григорьева Н.А. в пользу Сафоновой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 961 рубль 81 копейка.
Возвратить Сафоновой С.А. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 094 рубля 56 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева Н.А. к Сафоновой С.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Верно
Судья О.В. Пасынкова
Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2022г.
