Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга — Судебное делопроизводство - банк судебных актов
Дело № 2-2751/11 05 августа 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Преображенской О.М.,
с участием прокурора Садовниковой М.В.,
при секретаре Кораблиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихачева Н.В. к ОАО «ХХХ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Чихачев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «ХХХ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с ХХ.ХХ.20ХХ года работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию эл. оборудования 5 разряда, ХХ.ХХ.20ХХ года уволен в связи с сокращением штата работников, считает увольнение незаконным, поскольку увольнению предшествовал трудовой спор с начальником электроучастка и работодателем нарушено его преимущественное право на оставление на работе (л.д. 3-6, 8-9).
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ХХ.ХХ.20ХХ года был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, список вакантных должностей ему предлагался, считает, что у него имелось преимущественное право на оставление на работе перед Б.ым П.В., т.к. последний работал у ответчика в должности электромонтера по совместительству и В.ым С.В., являющимся пенсионером по выслуге лет (л.д.218-221, 223-225 (протоколы предварительного и судебного заседаний).
Представители ответчика Введенская Е.В., Мазин А.С. иск считали необоснованным, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе необоснованны (л.д. 95-98, письменные возражения на иск).
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля Б. П.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему:
ХХ.ХХ.20ХХ года Чихачев Н.В. был принят на работу в участок систем вентиляции и кондиционирования в ОАО «ХХХ» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию эл. оборудования 5 разряда (л.д. 134-137), ХХ.ХХ.20ХХ года на основании дополнительного соглашения переведен на другую работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию эл. оборудования 6 разряда, ХХ.ХХ.20ХХ года переведен на электроучасток отдела главного энергетика на ту же должность (л.д. 138-141).
ХХ.ХХ.20ХХ года истец уволен в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 166).
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.20ХХ года на имя директора по персоналу ОАО «ХХХ» поступила служебная записка технического директора о проведении реорганизации служб технического директора, в том числе, и об исключении из организационной структуры электроучастка, при этом предлагалось вывести из организационной структуры службы технического директора электроучасток, сократить должности начальника участка – 1 ед; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования – 0, 5 ставки (совместитель) – 1 ед.; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда – 1 ед.; 3 единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда из состава электроучастка перевести в подчинение отдела главного энергетика (л.д. 153).
ХХ.ХХ.20ХХ года на заседании комиссии по проведению процедуры сокращения был рассмотрен вопрос о проведении процедуры сокращения сотрудников электроучастка службы технического директора, было установлено, что в штате электроучастка числилось 6 штатных единиц, замещаемых 6 работниками, указанное подтверждается штатным расписанием подразделений технического директора от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 143-153).
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению процедуры сокращения от ХХ.ХХ.20ХХ года, Ч. А.Н. имеет преимущественное право, так как имеет высшее профильное образование и двух несовершеннолетних детей; В. С.В. имеет преимущественное право, т.к. имеет профильное образование и стаж работы по профессии более 25 лет; С. С.А. имеет преимущественное право, так как имеет профильное образование и стаж работы по профессии 2 года; Б. П.В. не имеет преимущественного права, так как является внешним совместителем; Чихачев Н.В. не имеет преимущественного права, так как имеет непрофильное образование и стаж работы по профессии 1 год (л.д.154-156).
Из протокола заседания комиссии по проведению процедуры сокращения от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ был проведен анализ по каждому сотруднику на предмет наличия или отсутствия преимущественного права на оставление на работе, в результате чего было установлено, что Б. П.В. не имеет преимущественного права, так как является внешним совместителем и Чихачев Н.В., поскольку имеет непрофильное образование и стаж работы по профессии 1 год (л.д. 154-156).
Решение о сокращении было принято в отношении начальника электроучастка К. О.И. и электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования Б. П.В. и Чихачева Н.В.
Согласно приказу генерального директора ОАО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года подлежали сокращению с ХХ.ХХ.20ХХ года, в том числе, начальник электроучастка – 1 штатная единица и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда – 2 штатные единицы (л.д.157-158).
ХХ.ХХ.20ХХ года истец был уведомлен о предстоящем сокращении (л.д. 159), что в ходе судебного разбирательства им не отрицалось.
Как усматривается из материалов дела, о предстоящем сокращении работников был уведомлен профсоюзный комитет ОАО «ХХХ» (л.д. 162-163) и ХХ.ХХ.20ХХ года в ГУ «Центр занятости населения Кировского района Санкт-Петербурга» направлены сведения о работниках, подлежащих увольнению по сокращению штата с ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 161).
Истцу неоднократно предлагался список вакантных должностей, волеизъявление на замещение одной из вакантных должностей от него не поступило (л.д. 160,164-165), в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец не согласен с предложенными вакансиями.
ХХ.ХХ.20ХХ года приказом № ХХХ с истцом расторгнут трудовой договор, в связи с сокращением штата работников, в тот же день он был ознакомлен с приказом, и ему была выдана трудовая книжка, ХХ.ХХ.20ХХ и ХХ.ХХ.20ХХ года с истцом был произведен окончательный расчет, в связи с задержкой расчета выплачена компенсация.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтения в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от рабы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Из представленных дипломов и трудовых книжек Чихачева Н.В. и В. С.В. следует, что последний имеет профильное образование и стаж работы по профессии более 25 лет, истец имеет непрофильное образование и стаж работы по профессии 1 год (л.д. 188-197, 200-216).
При таком положении, суд считает, что работодатель при решении вопроса о сокращении штата работников правомерно исходил из опыта работы и образования.
Ссылка истца на то, что он имеет преимущественное право на оставление на работе перед В.С.В., поскольку последний является пенсионером по выслуге лет, не основана на положении ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установлено, что преимущественное право работников на оставление на работе рассматривалось работодателем, исходя из требований статьи 179 ТК РФ.
Довод истца о том, что увольнению предшествовал трудовой спор, ничем, кроме субъективных выводов на этот счет самого истца, не подтверждается.
ХХ.ХХ.20ХХ года на основании личного заявления по собственному желанию из электроучастка был уволен Б. П.В. и занимаемая им должность исключена из штатного расписания, в связи с чем, фактическому сокращению в электроучастке подлежало 2 штатные единицы (л.д.167-169).
Поэтому ссылка истца на то, что он имел преимущественное право на оставление на работе перед Б. П.В., не состоятельна и не может быть принята судом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников была проведена в соответствии с трудовым законодательством и основания для удовлетворения иска Чихачева Н.В. о восстановлении на работе отсутствуют.
Учитывая, что требования истца о выплате компенсации за время вынужденного прогула, производны от требования о восстановлении на работе, в иске о взыскании компенсации за время вынужденного прогула также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске Чихачеву Н.В. к ОАО «ХХХ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
