Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга — Судебное делопроизводство - банк судебных актов
Дело № 2 –24/11 28 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд С.Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,
с участием адвоката Царева А.Б.,
при секретаре Шинкевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Федоренко Н.Д., Семенову В. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Федоренко Н.Д. к ООО «ХХХ», Семёнову В.Н. о признании договора поручительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ХХ декабря ХХХХ года ООО «ХХХХ» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федоренко Н.Д., Семенову В.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-7 том 1).
Решением суда от ХХ февраля ХХХХ года исковые требования удовлетворены (л.д.43-45 том 1).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ мая ХХХХ года состоявшееся судебное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д.124-125 том 1).
При новом рассмотрении дела представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с Федоренко Н.Д. сумму долга по договору займа эквивалентную 116027,24 долларам США, и проценты на указанную сумму с ХХ.ХХ.ХХХХ года на дату вынесения решения (л.д.63 том 2).
Ответчик Федоренко Н.Д. о слушании дела извещен через своего представителя, в суд не явился.
Представитель ответчика Федоренко Н.Д. – Опалинский С.К., действующий на основании доверенности (л.д.54 том 1), исковые требования не признал, указывая на истечение срока исковой давности, а также заявил встречный иск к ООО «ХХХ» и Семенову В.Н. о признании недействительным договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХХХ года и взыскании компенсации морального вреда (л.д.239-244 том 1).
Ответчик Семенов В.Н. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, в суд поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования признавал в объеме договора поручительства (л.д.24 том 1, л.д.85-86 том 2).
В связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания эксперта Г. К.Б., суд приходит к следующему.
Как показал в судебном заседании представитель истца, ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «ХХХ» и ответчиком Федоренко Н.Д. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлялись денежные средства в сумме эквивалентной 120000 долларам США на срок 10 лет (л.д.25-26 том 1). Указанные денежные средства в размере 3500000 рублей получены лично Федоренко Н.Д. на основании чека АУ 0650928 от ХХ сентября ХХХХ года в АКБ «Москва» (л.д.10 том 1).
ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «ХХХ» заключил с ответчиком Семеновым В.Н. договор поручительства, в соответствии с которым Семенов В.Н. принял на себя солидарную с должником Федоренко Н.Д. ответственность по погашению задолженности по договору займа в размере 25000 рублей (л.д.11-12 том 1).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обосновывая свои возражения по заявленным исковым требованиям по праву, представитель ответчика Опалинский С.К. указывал на то, что ответчик Федоренко Н.Д. договор займа от ХХ.ХХ.ХХХХ года не подписывал и денежных средств по нему не получал.
Также представителем ответчика указано на то, что представленная ранее истцом ксерокопия договора займа от ХХ августа ХХХХ года (л.д.8-9 том 1) не является ксерокопией подлинного договора займа, представленного истцом позднее в судебное заседание от ХХ января ХХХХ года (л.д.25-26 том 1). По мнению представителя ответчика, это обстоятельство также указывает на подделку доказательств со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом были назначены судебные техническая и почерковедческая экспертизы (л.д.140-143 том 2).
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Федоренко Н.Д. на Договоре займа от ХХ августа ХХХХ года и банковском чеке АУ ХХХ от ХХ сентября ХХХХ года выполнены не Федоренко Н.Д., а каким-то другим лицом (лицами) (л.д.156 том 2).
При этом эксперт в обоснование своих выводов указывает на то, что установленные различающиеся общие и частные признаки почерка Федоренко Н.Д. существенны, устойчивы и достаточны для категорического отрицательного вывода (л.д.154 том 2).
Суд не находит оснований сомневаться в научной обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы.
Кроме того, выводы эксперта-почерковеда согласуются с выводами судебной технической экспертизы документа, в соответствии с которой второй лист копии договора займа, подшитый в том 1 дела № 2-24/11 за номером «9», не является копией, полученной со второго листа подлинного договора займа, подшитого в том 1 дела № 2-24/11 за номером «26», а является копией какого-то иного документа (л.д.150 том 2). При исследовании подлинника договора займа от ХХ.ХХ.ХХХХ года эксперт также установил, что подпись от имени Федоренко Н.Д. на подлиннике договора займа (в экспертизе указанном как документ №3) выполнена с использованием технических приемов воспроизведения подписи, способом «копирования на просвет», на что указывает замедленность движений при письме, равномерность нажима, извилистость прямых штрихов, различное направление движений при выполнении подписи, несовпадение начал штрихов, несовпадение мелких деталей подписи при совпадении формы и размеров подписи (л.д.149об том 2).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что в указанных экспертных заключениях имеются противоречия, а именно: эксперт-почерковед указал в исследовательской части своего заключения, что признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применении технических средств при выполнении подписей Федоренко Н.Д. на исследуемых документах нет (л.д.153об том2), тогда как в технической экспертизе документа эксперт указывает на наличие технического воспроизведения подписи от имени Федоренко Н.Д. (л.д.149об том 2).
В судебном заседании эксперт Гаврилова К.Б. суду пояснила, что под использованием технических средств при выполнении подписи понимается применение многофункциональных технических средств, таких как ризограф, принтер, сканер и т.п. Эксперт-почерковед не установил применение именно таких средств при выполнении подписи Федоренко Н.Д. В технической экспертизе документа эксперт Гаврилова К.Б. указывала именно на технику исполнения подписи от имени Федоренко Н.Д. – «на просвет», ссылаясь на признаки, характерные для воспроизведения подписи таким способом рукой человека.
Оценив экспертные заключения в совокупности с показаниями главного эксперта ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО Г. К.Б., суд не находит оснований сомневаться в их обоснованности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика Федоренко Н.Д. отсутствуют обязательства по возврату займа в размере 3 500 000 рублей в соответствии с условиями договора от ХХ августа ХХХХ года, поскольку данный договор считается незаключенным в связи с тем, что ответчиком он не подписывался, денежные средства не передавались.
Представленный истцом впоследствии в материалы дела расходный кассовый ордер № 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в соответствии с которым Федоренко Н.Д. из кассы Общества было выдано 3500000 рублей на основании договора займа от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.163 том 2), суд не может принять как доказательство получения займа по договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в связи со следующим.
Первоначально в материалы дела истцом представлена копия Акта инвентаризации задолженности Федоренко Н.Д. перед ООО «ХХХ» от ХХ января ХХХХ года, в котором указывается на то, что выданный Федоренко Н.Д. займ не возвращен, по данным бухгалтерского учета ООО «ХХХ» из заработной платы ответчика какие-либо удержания в счет оплаты долга не производилось (л.д.27 том 1).
Позднее, ХХ.ХХ.ХХХХ года, истец заявил об уменьшении исковых требований (л.д.63 том 2), обосновывая это тем, что из заработной платы ответчика были произведены удержания в счет погашения долга в размере 105600 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д.58 том 2) по ХХ августа ХХХХ года (кроме июля ХХХХ года, в соответствии с представленными подлинными ведомостями).
В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог объяснить выявленные противоречия в части частичного погашения Федоренко Н.Д. предоставленного займа путем удержаний из заработной платы.
Кроме того, представителем истца предоставлен в материалы дела Акт уничтожения документов от ХХ декабря ХХХХ года, в соответствии с которым в связи с истечением срока хранения документов подлежат уничтожению документы за ХХХХ год, а именно: журнал-ордер 7 (счет 71); расчетные ведомости (вкл.приходные и расходные ордера); счета-фактуры выставленные и полученные; товарные накладные; кассовая книга. Исключением из подлежащих уничтожению документов являются документы, связанные с займом Федоренко Н.Д. (л.д.60 том 2).
Таким образом, суду не представляется возможным установить, отражалось ли в кассовой книге Общества поступление и выдача наличных денежных средств Федоренко Н.Д.
Также заслуживает внимание суда представленное представителем ответчика Опалинским С.К. заключение несудебной бухгалтерской экспертизы № 0109/10 от ХХ сентября ХХХ года, проведенной ООО «ХХХ» (л.д.9-24 том 2).
В представленном заключении разъясняется порядок архивации кассовых документов, в соответствии с которым по окончании календарного года (или по мере необходимости) «Вкладной лист кассовой книги», а также «Отчет кассира» со всеми прилагающимися к нему документами (расходные и приходные ордера) брошюруются в хронологическом порядке. Экспертом также указано, что из кассовых документов, представленных ему для исследования, (отчет кассира, приходный и расходный кассовые ордеры за ХХ сентября ХХХХ года) не выявлено перфорационных отверстий в листах кассовой книги и прилагающихся к ней документов, что не соответствует требованиям ЦБ РФ (л.д.17 том 2).
К доводу представителя истца о том, что указанные выводы бухгалтерской экспертизы свидетельствуют лишь о нарушениях ведения бухгалтерского учета в Обществе, что само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, суд относится критически, поскольку в совокупности со всеми материалами дела у суда имеются основания считать представленные первичные доказательства: договор займа, кассовый чек, приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостоверными.
В расходном кассовом ордере № 1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года дата получения денег Федоренко Н.Д. поставлена не самим ответчиком, а другим лицом, установить, соответствуют ли надписи на ордере дате его составления экспертным путем не представилось возможным (л.д.150 том 2).
При тех обстоятельствах, что договор займа ответчиком не подписывался, представленный кассовый ордер не является доказательством получения денег ответчиком во исполнение условий договора займа от 27.08.2004г.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Федоренко Н.Д. следует отказать.
В связи с отсутствием основного обязательства, не подлежит исполнению и договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенный ООО «ХХХ» с Семёновым В.Н.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку заявленные требования вытекают из гражданско-правового спора, срок действия договора займа истекал ХХ августа ХХХХ года, досрочное предъявление требований кредитора к должнику это право, а не обязанность займодавца.
Ссылка представителя ответчика – Опалинского С.К. на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, как на основания пропуска истцом срока исковой давности, также не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном применении норм материального права.
Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора поручительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда с ООО «ХХХ» в размере 500000 рублей, с Семёнова В.Н. – 50000 рублей (л.д.241 том 2).
По мнению суда, встречные требования заявлены не надлежащим лицом, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
По смыслу вышеназванной статьи, ответчик не наделён Гражданским кодексом Российской Федерации правом заявлять требования о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в иске. Такое право предоставлено стороне по сделке.
Довод представителя Федоренко Н.Д. – Опалинского С.К. о том, что договор поручительства должен был быть подписан и самим Федоренко Н.Д. не может быть принят судом во внимание, как не основанный на требованиях ст.361-367 ГК РФ.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, и в силу ст.151 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 196243 рубля 61 копейка.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходатайстве представителя ответчика подробно указаны все понесенные ответчиком Федоренко Н.Д. затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела через своего представителя, с приложением подлинных документов (л.д.137-155 том 1, л.д.168-198 том 2). Сумма судебных расходов, включая услуги представителя, составила 196243 рубля 61 копейка.
Суд считает данные расходы относящиеся к рассматриваемому спору, с учетом проживания ответчика в г.Москва, реально им понесенные, следовательно, подлежащими возмещению с истца.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ХХХ» надлежит взыскать в доход государства госпошлину, с учетом ранее уплаченных 5000 рублей, 20700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 67,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ХХХ» к Федоренко Н.Д., Семенову В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении встречного иска Федоренко Н.Д. к ООО «ХХХ», Семёнову В.Н. о признании договора поручительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Федоренко Н.Д. судебные расходы в размере 196243 рубля 61 копейку.
Взыскать с ООО «ХХХ» в доход государства госпошлину в размере 20700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.
Судья
