Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга — Судебное делопроизводство - банк судебных актов
Дело № 2-2290/11 26 июля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Судьи Бачигиной И.Г.,
С участием прокурора С. М.В.
При секретаре Тюменцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зиновьева Е. Е.к ОАО «Ордена Октябрьской революции, Ордена Трудового Красного знамени «ХХХ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия, признании нарушения регионального соглашения о минимальной заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зиновьев Е.Е. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «ХХХ» о признании незаконным приказа об увольнении № К-59 от ХХ.ХХ.20ХХ года, восстановлении на работе в должности контролера (пожарного), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18623 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обязании произвести перерасчет заработной платы за ХХХХ, ХХХХ годы и за текущий год с учетом соглашений «О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге», обязании ответчика привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ документ под названием «Положение об оплате труда работников службы охраны», поставить в известность собственника предприятия о методах управления им. (т.1 л.д. 4-5)
В связи с реорганизацией ОАО «ХХХ» путем присоединения к ОАО «Ордена Октябрьской революции, Ордена Трудового Красного знамени «ХХХ» (т.1 л.д. 142-219) определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года произведена замена ответчика ОАО «ХХХ» на ОАО «Ордена Октябрьской революции, Ордена Трудового Красного знамени «ХХХ» (далее – ОАО «ХХХ»). (т.1 л.д. 223)
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования (т.1 л.д. 45-47, 139-141, 227-229) и в окончательной варианте просил признать незаконным приказ об увольнении № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, восстановить на работе в должности контролера (пожарного), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44302 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ документ под названием «Положение об оплате труда работников службы охраны», признать, что ответчик нарушил региональные соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на ХХХХ и ХХХХ годы. (т.2 л.д. 2-4)
В судебном заседании истец Зиновьев Е.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ХХХ» полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Дмитриев А.М. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора С. М.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
Истец Зиновьев Е.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ХХХ» на основании трудового договора № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года и в соответствии с приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года. (т.1 л.д. 52-56)
Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года истец был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). (т.1 л.д. 57)
ХХ.ХХ.20ХХ года Кировским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение по гражданскому делу № ХХХ об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Зиновьев Е.Е. был восстановлен на работе в должности контролера (пожарного) с ХХ.ХХ.20ХХ года с выплатой компенсации за время вынужденного прогула. (т. 1 л.д. 59)
В дальнейшем трудовой договор с истцом прекращен ХХ.ХХ.20ХХ года на основании приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ. (т.1 л.д. 64)
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) , которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что во исполнение требований, изложенных в информационном письме Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ о повышении мер по обеспечению антитеррористической устойчивости на предприятии, приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года предписано директору по персоналу и начальнику службы охраны разработать и в срок до ХХ.ХХ.20ХХ года представить на утверждение график работы службы охраны с учетом усиления мер безопасности в ночные и дневные смены и выводом одного сотрудника дополнительно в дневную смену. (т. 1 л.д. 60-61)
В соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ новый график на апрель ХХХХ года был разработан и утвержден ХХ.ХХ.20ХХ года, все сотрудники службы охраны были уведомлены о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (об изменении режима рабочего времени) и ознакомлены с новым графиком работы. (т.1 л.д. 63)
Истец был уведомлен об изменении режима рабочего времени, что подтверждается уведомлением № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года и не оспаривается истцом, а также был ознакомлен с новым графиком работы 09.02.2011 года и приказом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, явившегося основанием для изменения режима рабочего времени (т.1 л.д. 63, 67, 69), от работы в новых условиях отказался.
Уведомлением от ХХ.ХХ.20ХХ года и от ХХ.ХХ.20ХХ года истцу были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, в том числе и с гибким графиком работы, однако истец от предложенных вакантных должностей отказался. О наличии иных должностей, которые ему могли бы быть предложены, суду не сообщил. (т. 1 л.д. 67, 68)
Учитывая изложенное, суд полагает, что работодателем увольнение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, изменение режима рабочего времени обосновано, определять количество работников для работы на определенном участке является правом работодателя, изменение режима рабочего времени не повлекло изменение трудовой функции истца, процедура увольнения соблюдена, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем изменении режима рабочего времени, ему была предложена другая, имеющаяся у работодателя работа, от которой он отказался.
Доказательств ухудшения положения истца в связи с изменением режима рабочего времени суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года незаконным и восстановления истца на работе в должности контролера (пожарного).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.
Требование об обязании ответчика привести в соответствие с Трудовым кодексом РФ документ под названием «Положение об оплате труда работников службы охраны», не основаны на законе, так как в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда , включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доказательств несоответствия «Положения об охране труда работников службы охраны» (л.д. 18-21) Трудовому кодексу РФ суду не представлено, Положение содержит установленные Трудовым кодексом РФ гарантии при осуществлении работы в сверхурочное время, праздничные дни, в ночное время, при совмещении профессий и выполнении обязанностей временно отсутствующих работников, по совместительству.
Вопрос о порядке премирования работников Трудовым кодексом РФ не определен, в связи с чем установление порядка выплаты премий и иных выплат стимулирующего характера является правом работодателя.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с несоблюдением работодателем региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на ХХХХ и ХХХХ годы, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула истец руководствовался произведенными ему начислениями, требования о перерасчете заработной платы не заявлены, суд полагает требование о признании ответчиком нарушения региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на ХХХХ и ХХХХ годы не подлежащим удовлетворению, так как заявлено в интересах неопределенного круга лиц, правом на предъявление иска в отношении неопределенного круга лиц истец не обладает.
При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, определив предмет иска и представив доказательства нарушения его прав неисполнением ответчиком региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на ХХХХ и ХХХХ годы.
Учитывая, что судом нарушений прав работника не установлено, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зиновьева Е.Е. к ОАО «Ордена Октябрьской революции, Ордена Трудового Красного знамени «ХХХ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия, признании нарушения регионального соглашения о минимальной заработной плате ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ
