28.11.2017г. Дело 2-3999/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Никитиной О.Ю.
При секретаре Шнайдер МС.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Холодова В. И., третьего лица с самостоятельными требованиями Холодова И. В. к Холодовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец Холодов В.И. и ответчица Холодова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 имеют сына Холодова И. В., ДД.ММ.ГГГГ. и дочьФИО10, ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. место жительства несовершеннолетнего Холодова И. было определено с отцом, а несовершеннолетней ФИО12 - с матерью, однако, как утверждает истец, он продолжал платить алименты на двоих детей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Установленный судом размер алиментов составил 1,5 МРОТ ( по 0,75 МРОТ на каждого ребенка). С момента переезда ФИО5 к отцу, Холодова Е.В. алименты на содержание сына не платит, сын находится на иждивении отца и проживает с ним.
Поскольку после переезда сына к нему и тем более после совершеннолетия сына истец продолжал платить ответчице алименты, он полагает, что ответчица, действуя недобросовестно, неосновательно сберегла указанные денежные средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Холодов В.И. обратился в суд с иском к Холодовой Е.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 109 774,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 899,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 313 руб.
Третье лицо Холодов И.В., обратился в суд с самостоятельными требования и предъявил иск к своей матери, Холодовой Е.В., о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 42 271,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 254,34 руб. (л.д. 109-114).
Истец Холодов В.И. в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.
Третье лицо с самостоятельными требованиями, Холодов И.В., в судебное заседание явился, на своём иске настаивал.
Представитель ответчицы в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск (л.д. 81-82).
Представители третьих лиц Кировского РОСП УФССП СПб, Красносельского РОСП УФССП СПб в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица с самостоятельными требованиями Холодова И.В., находит иски Холодова В.И., Холодова И.В. не обоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №63 СПб Какиня И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-128/11-63 был уменьшен размер алиментов на детей, взыскиваемых с Холодова В.И. в пользу Холодовой Е.В. на содержание сына Холодова И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери, ФИО9ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 1,5 МРОТ ежемесячно по день совершеннолетия детей (л.д. 83-84).
Указанное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГХолодов И. достиг возраста 18 лет.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП СПб Манжиной Е.Г. по требованию Холодовой Е.В., было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №63 СПб, о взыскании в её пользу алиментов на двоих детей в размере 1,5 МРОТ ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Холодов В.И. обжаловал указанное постановление в Красносельский райсуд СПб.
Решением Красносельского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2а-1925/2017 исковые требования административного истца Холодова В.И. были удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП СПб Манжиной Е.Г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с Холодова В.И. в пользу Холодовой Е.В. алиментов на содержание сына Холодова И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 85-89).
Возражая против обоих исков по существу, Холодова Е.В. также заявила о пропуске Холодовым В.И. срока исковой давности.
Кроме того, ответчица указала, что имеет к истцу претензии в части уплаты алиментов на дочь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к мировому судье судебного участка №63 СПб с иском к Холодову В.И. об индексации размера алиментов на дочь, и просила увеличить их размер до трех МРОТ в СПб ежемесячно, а также взыскать с Холодова В.И. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на дочь.
Суд полагает, что ходатайство ответчицы о применении к требованиям Холодова В.И. срока исковой давности не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Алиментные обязательства носят длящийся характер и основаны на семейных правоотношениях, в связи с чем срок исковой давности к таким правоотношениям не применяется в силу п. 1 ст. 9 СК РФ.
Согласно пп.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Доводы истца Холодова В.И. о том, что поведение ответчицы по неосновательному сбережению денежных средств (алиментов на сына) является недобросовестным, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 16.05.2017) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.
В соответствии с ч.3 ст. 83 СК РФ, если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Поскольку после того, как сын стал проживать с ним, Холодов В.И. не обращался в суд с заявлением о прекращении взыскания с него алиментов, ответчица продолжала получать их обоснованно (на основании решения суда).
При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что переезд сына ФИО5 к отцу не повлек бы за собой автоматического прекращения взыскания алиментов с истца, поскольку в силу ч.3 ст.83 СК РФ, суд, по иску одного из родителей должен был бы сравнить материальное положение обоих родителей и взыскать с более обеспеченного родителя алименты в твердой денежной сумме.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Холодова В.И., самостоятельных исковых требований Холодова И.В. к Холодовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку требования истца и третьего лица о взыскании неустойки, судебных расходов вытекают из основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, указанные требования также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Холодову В. И. к Холодовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.
В иске третьего лица с самостоятельными требованиями Холодова И. В. к Холодовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.
Судья Никитина О.Ю.
