Дело № 2а-1858/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Ивановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рогачева Геннадия Викторовича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Административный истец Рогачев Г.В. обратился в суд с иском к ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП по ГУФССП Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в части непредставления ответов на ходатайства истца об объединении исполнительных производств №228213/19/78004-ИП №228214/19/78004-ИП, №279047/19/78004-ИП в сводное, наложении арестов на счета должников, обязании устранить допущенные нарушения и принять все необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам №228213/19/78004-ИП №228214/19/78004-ИП, №279047/19/78004-ИП и перечислении денежных средств взыскателю.
В обоснование требований административный истец указал, что 26.04.2017 решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-393/2017 частично удовлетворены исковые требования Рогачева Г.В. к Иванову А.А., Семенову В.М. и с ответчиков взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 9600 руб. с каждого.
Рогачев Г.В. является взыскателем по исполнительным производствам №228213/19/78004-ИП №228214/19/78004-ИП, возбужденных в отношении Иванова А.А. и №279047/19/78004-ИП, возбужденного в отношении Семенова В.М.
11.11.2019 Рогачевым Г.В. почтой в адрес Кировского РОСП направлено ходатайство об объединении исполнительных производств №228213/19/78004-ИП №228214/19/78004-ИП, №279047/19/78004-ИП в сводное, которое поступило в службу судебных приставов 16.11.2019.
Также 11.11.2019 Рогачевым Г.В. почтой в адрес Кировского РОСП направлено ходатайство о наложении ареста на счета должников, в рамках исполнительных производств №228213/19/78004-ИП №228214/19/78004-ИП, №279047/19/78004-ИП, которое поступило в службу судебных приставов 16.11.2019.
Указывая, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу не рассмотрены по существу поданные истцом ходатайства, а также действия судебного пристава носят незаконный характер, истец обратился в суд с иском.
Административный истец Рогачев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, указывая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Административный ответчик ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Заинтересованное лицо Иванов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, материалы архивного дела №2-393/2017, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, судебные приказы.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 указанного Федерального закона).
Часть 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что возможность ведения исполнительного производства предусмотрена как по месту жительства (пребывания) должника, так и по месту нахождения его имущества.
При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в ст. 31 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, 26.04.2017 решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-393/2017 частично удовлетворены исковые требования Рогачева Г.В. к Иванову А.А., Семенову В.М. и с ответчиков взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 9600 руб. с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 17.12.2018 исполнительные производства объединены в сводное.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 08.04.2019 исполнительное производство передано в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу свободное исполнительное производство принято к производству.
Также из материалов исполнительного производства следует, что менялось место совершения исполнительных действий.
Актом ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области от 04.04.2019 и постановлением от 08.04.2019 исполнительное производство о взыскании с Семенова В.М. задолженности в размере 2 275 876,63 руб. (с учетом частичного погашения) направлен в Волковский ОСП Фрунзенского района.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 34 Закона № 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Постановлением Директора ФССП Российской Федерации от 28.03.2019 в удовлетворении жалобы Иванова А.А. отказано, определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Иванова А.А. и Семенова В.М. Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу. Руководителю УФССП России по Псковской области предписано обеспечить передачу исполнительного производства в отношении Семенова В.М. в УФССП России по Санкт-Петербургу, в последствии предписано УФССП по Санкт-Петербургу обеспечить дальнейшее ведение сводного исполнительного производства в отношении Иванова А.А. и Семенова В.М. в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.
Рогачев Г.В. является взыскателем по исполнительным производствам №228213/19/78004-ИП №228214/19/78004-ИП, возбужденным в отношении Иванова А.А. и №279047/19/78004-ИП, возбужденного в отношении Семенова В.М.
Судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось на рассмотрение исполнительное производство, в процессе его передачи были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.
15.08.2019 определением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного, суду не представлено.
Постановление от 26 июля 2020 года Третьего кассационного суда Иванову восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда от 06 ноября 2019 года, жалоба принята к рассмотрению, определением Третьего кассационного суда от 23 июля 2020 года, определение Кировского районного суда от 06 ноября 2019 года и апелляционной коллегии от 18 февраля 2020 года по вопросу рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, остановлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения. Дело возвращено в суд первой инстанции 10.08.2020. (дело №2-393/2017).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 03.09.2019 исполнительное производство приостановлено с 03.09.2019 на основании определения Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга.
Постановления о приостановлении исполнительного производства не обжаловались заинтересованными лицами, доказательств обратного суду не представлено.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу исполнительные производства объединены в сводное.
В силу части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно части 2 указанной статьи суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
11.11.2019 Рогачевым Г.В. почтой в адрес Кировского РОСП направлено ходатайство об объединении исполнительных производств №228213/19/78004-ИП №228214/19/78004-ИП, №279047/19/78004-ИП в сводное, которое поступило в службу судебных приставов 16.11.2019.
Поскольку ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу до поступления от истца данного ходатайства, исполнительные производства были объединены в сводное, оснований для повторного объединения не имелось, в связи, с чем данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того на момент поступления от истца данного ходатайства исполнительное производство было приостановлено.
В силу ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
11.11.2019 Рогачевым Г.В. почтой в адрес Кировского РОСП направлено ходатайство о наложении ареста на счета должников, в рамках исполнительных производств №228213/19/78004-ИП, №228214/19/78004-ИП, №279047/19/78004-ИП, которое поступило в службу судебных приставов 16.11.2019.
Указанное ходатайство было направлено взыскателем судебному приставу, когда исполнительное производство было приостановлено.
Поскольку ранее наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения, в том числе обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, сняты не были, доказательств обратного, суду не представлено, сведений о новых счетах ответчиков в материалы исполнительного производства представлено не было, основания для повторного принятия мер в данной части не имелось.
Как следует из материалов дела Семеновым В.М. произведено частичное перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности в размере 150 497,03 руб. – 16.09.2019, в размере 24796,12 – 11.10.2019. Указанные перечисления совершены после приостановления исполнительного производства, в связи, с чем оснований для перечисления данных денежных средств на счет взыскателя не имелось в силу ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ, поскольку по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, исполнительное производство подлежит возобновлению и препятствий для исполнения судебного акта не имеется.
Административным истцом требований об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава по иным основаниям, в процессе настоящего спора не заявлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Рогачева Геннадия Викторовича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска Рогачева Геннадия Викторовича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева
