УИД - 78RS0006-01-2022-002317-94
Дело № 2а-3166/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 27 июня 2022 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Масленниковой Е.В.,
с участием административного истца Кузьминой С.Б.,
с участием представителя административного истца Литвиновой Ю.М., с участием представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу – Багдановой Е.А., Елдышева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузьминой Светланы Борисовны к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о признании решений незаконными, оспаривании действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,
у с т а н о в и л:
Кузьмина Светлана Борисовна обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу и просила суд:
- признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности заявления имущественного вычета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации:
- № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в сумме 541718 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год в сумме 45290 рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год в сумме 531980 рублей.
- признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт -Петербургу, выразившееся в непринятии решений:
- по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) НДФЛ в сумме 70423 руб. в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации;
- по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) НДФЛ в сумме 75045 руб., источником которого является налоговый агент;
- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, выразившееся в отражении в карточке расчетов с бюджетом к начислению сумм налога на доходы физических лиц в сумме 145468 рублей, в т.ч.: 70423 руб. за 2018 год, 69157 руб. за 2015 год, 5888 руб. за 2016 год;
- обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно произвести действия по уменьшению в карточке расчетов с бюджетом Кузьминой С.Б. начисленных сумм НДФЛ в размере 145468 рублей, в т.ч.: 70423 руб. за 2018 год, 69157 руб. за 2015 год, 5888 руб. за 2016 год.
В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу. Данная декларация была предоставлена в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: .
05.03.2019 Кузьмина С.Б. подана в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 г., в которой был заявлен имущественный вычет, в связи с приобретением квартиры и общая сумма доходов от реализации. В результате налоговая база для исчисления налога, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет и возврату из бюджета составила 0 руб.
21.03.2019 Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу были приняты налоговые декларации (формы 3-НДФЛ) за 2015 г. и 2016 гг., в которых была заявлена сумма налога, подлежащая к возврату в размере 75045 руб., в том числе за 2015 г. в сумме 69157 руб., за 2016 г. в суме 5888 руб.
По результатам камеральной проверки деклараций 3-НДФЛ за 2018 г., проводимой налоговым органом с 05.03.2019 по 05.06.2019 была подтверждена сумма имущественного налогового вычета «в полном объеме».
Камеральные проверки деклараций 3-НДФЛ за 2015 г. и 2016 г. были завершены 21.06.2019. в результате в личном кабинете налогоплательщика появилась переплата в размере 75045 руб.
Сумма переплаты складывается из фактически уплаченного налога на доходы в сумме 70 423 руб. в сумме НДФЛ за 2015 г. в размере 69 157 руб., за 2016 г. в размере 5888 руб., и всего составляет 145 468 руб.
Указывая, что решения административного ответчика являются незаконными, Кузьмина С.Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Административный истец и её представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.
Представители административного ответчика в судебное заседание явились, против исковых требований возражали.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы архивного дела № 2а-2332/2021, приходит к следующему.
Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, Кузьмина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ представила в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корр. № 1), в которой был указан доход от продажи квартиры и заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000000 руб., в сумме израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой С.Б. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год и 2016 год, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу:
Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу по результатам камеральных налоговых проверок вышеуказанных деклараций составлены решения № от ДД.ММ.ГГГГ (за 2018 год), № от ДД.ММ.ГГГГ (за 2015 год), № от ДД.ММ.ГГГГ (за 2016 год) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в законную силу решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
При этом, налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного этим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Согласно решению УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.12.2021 № 16-19/75866@ жалоба Кузьминой С.Б. на решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5874 от 12.08.2019, № 1673 от 26.08.2019, № 1633 от 26.08.2019 и по вопросу невозврата налога на доходы физических лиц оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, а также ввиду того, что ранее жалоба была рассмотрена по тем же основаниям, а также по мотиву того, что до принятия решения по жалобе налоговый спор был разрешен судом.
Из материалов дела также следует, что Кузьминой С.Б. ранее была подана жалоба на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу по вопросу невозврата НДФЛ за 2015 год в сумме 69157 руб., за 2016 год в сумме 5888 руб., за 2018 год в сумме 70423 руб., оформления результатов налоговых проверок и их отражения в личном кабинете налогоплательщика, отказа в подтверждении права на применение вычета по НДФЛ. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.09.2020 № 16-13/561153@ жалоба Кузьминой С.Б. оставлена без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досудебный порядок соблюденным, в связи с чем, не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.
Не согласившись с решением УФНС России по Санкт-Петербургу, Кузьмина С.Б. обратилась с жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 10.12.2020 № КЧ-3-9/8166@ жалоба оставлена без удовлетворения. В данном решении ФНС России дополнительно было сообщено Кузьминой С.Б. о том, что решения № 5874 от 12.08.2019, № 1673 от 26.08.2019, № 1633 от 26.08.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлены в адрес налогоплательщика 07.12.2020 по адресу: (почтовый идентификатор №). Согласно данным системы отслеживания заказных отправлений по почтовому идентификатору, заказное письмо вручено адресату 12.12.2020.
Не согласившись с результатами рассмотрения указанных жалоб Кузьмина С.Б. обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга (дело № 2а-2332/2021) с исковыми требованиями о признании решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.09.2020 № 16-13/56153@ незаконным, и об обязании Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2018 гг. в сумме 145468 руб. Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.08.2021 по делу № 2а-2332/2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2021 № 33а-25779/2021, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 № 88а-6199/2022), в удовлетворении административного искового заявления Кузьминой С.Б. отказано.
При рассмотрении административного дела №2а-2332/2021 судом было установлено и повторному доказыванию не подлежит, что на основании пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на приобретение на территории РФ квартиры или доли (долей) в ней.
Повторное предоставление права на получение имущественного вычета, предусмотренной пп.2. п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается. Указанный порядок действовал до 01.01.2014.
В решении по жалобе от 28.09.2020 №16-13/561153@ Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу указало, что подробное обоснование дано в ответе от 10.08.2020 №16-13/45903 на обращение Кузьминой С.Б. от 07.07.2020.
Так, Кузьминой С.Б. 20.02.2019 в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу была представлена декларация по 3-НДФЛ за 2018 год, в которой был заявлен доход в общей сумме 2 800 000 полученный от продажи квартиры (находившейся в собственности менее 5 расположенной по адресу: ; заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, в сумме 2 258 282 руб. сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет составила 70 423 руб.
Кузьмина С.Б. в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу представила уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФл за 2018 г. (кор.№1), в которой заявила доход в общей 2 800 000 руб., и заявила имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб. предусмотренный пп.3 п.2 ст.220 НК РФ, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет, отсутствовала.
Согласно п.9.1 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст.81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчет). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой проверки (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В соответствии с п. 91.1 ст. НК РФ камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год налоговым органом прекращена и начата проверка уточненной (кор.№1) налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год Инспекцией 12.08.2019 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения №5874, согласно которому налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 70 423 руб., а также предложено Кузьминой С.Б. уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возврату из бюджета.
Кузьмина С.Б. в Инспекцию представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 г., где заявила право на получение остатка имущественного налогового вычета в сумме 1 458 282 руб., предусмотренного пп.3 п.2 ст.220 НК РФ, размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на обретение квартиры по тому же адресу, подлежащая возврату из бюджета сумма НДФЛ составила 5888 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год Инспекцией 26.08.2019 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1673, согласно которому налоговым органом предложено Кузьминой С.Б. уменьшить сумму налога - в размере 5 888 руб., излишне заявленного к возврату из бюджета.
Кузьмина С.Б. в Инспекцию представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, где заявила право на получение остатка имущественного налогового вычета в сумме 1 412 992 руб., предусмотренного пп.3 ст.220 НК РФ, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры по тому же адресу, подлежащая сумма к возврату из бюджета, составила 69 157 рублей.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год Инспекцией 26.08.2019 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1633, согласно которому налоговым органом предложено Кузьминой С.Б. уменьшить сумму налога мере 69 157 руб., излишне заявленного к возврату из бюджета.
При принятии вышеуказанных решений по итогам камеральных налоговых проверок Инспекция руководствовалась следующим.
Кузьмина С.Б. 22.04.2002 представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2001 год, в которой заявила право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение доли в квартире, расположенной по адресу : 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, 6,1, 41 (дата регистрации права 27.11.2001) сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет составила 8900 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2001 год Инспекцией предоставлен имущественный налоговый предусмотренный пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ, в размере фактически введенных налогоплательщиком расходов на приобретение 1/2 доли в указанной квартире, и подтвержден возврат суммы НДФЛ из бюджета в размере 8 900 руб. Возврат излишне уплаченного НДФЛ осуществлен налоговым органом Кузьминой С.Б. 20.06.2002 в сумме 8900 руб.
Повторное право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст.220 НК РФ не допускается. Указанный порядок действовал до 01.01.2014.
Учитывая факт получения Кузьминой С.Б. имущественного налогового вычета размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу : 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, 6,1, 41 (дата регистрации права 27.11.2001), а также положения пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета за расчетный период 2015 г., 2016 г., 2018 г. по произведенным расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 188662,Санк-Петербург, Всеволожский р-н, п.Мурино; Оборонная, 37, 1, 599 (дата регистрации права собственности 28.03.2018) Информация о результатах проведения камеральной налоговой проверки представленных Кузьминой С.Б. налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018 год (кор. №1), за 2016 год, за 2015 год отражена в информационном сервисе «Личный кабинет налогоплательщика».
Учитывая то обстоятельство, что право на возврат суммы излишне уплаченного налога в порядке ст.78 НК РФ непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, а также результатами проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018 год (кор.№1), за 2016 за 2015 год (по которым факт излишней уплаты НДФЛ не подтвержден), у Кузьминой С.Б. отсутствует право на возврат НДФЛ в порядке ст.78 НК РФ.
В решении Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.09.2020 №16-13/561153@ также было разъяснено, что оценка обоснованности доначислений сумм НДФЛ изложена в решениях по результатам камеральных налоговых проверок от 26.08.2019 №1633 (2015 год), 26.08.2019 №1673 (2016 год), 12.08.2019 №5874 (2018 год) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также дана оценка доводам Кузьминой С.Б. о том, что она не могла получить денежные средства по подтвержденному имущественному вычету в 2002 году, так как согласно данным полученным от ПАО «Сбербанк» первый расчетный счет открыт заявителем в 2003 году.
В отношении указанного довода Управление разъяснило, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.05.2000 №6044/99, при рассмотрение споров о возврате излишне перечисленных налогов в порядке ст.78 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), следует иметь ввиду, что п. 11 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1993 №864, осуществление по представлению налоговых органов возврата из бюджета, излишне уплаченных сумм налогов и других платежей, возложено на органы казначейства.
На основании изложенного, доводы об открытии того или иного счета в 2003 сами по себе не подтверждают факт отказа налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2001 год, а также опровергают факт получения денежных средств в форме наличного и (или) безналичного платежа.
Относительно информации содержащейся в информационном сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в решении от 28.09.2020 №16-13/561153@ указано, что в ходе проверки содержащихся в «Личном кабинете налогоплательщика» сведений о камеральных налоговых проверках деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015 год, 2016 год, 2018 год, выявлены ошибки.
Для актуализации информации в личном кабинете налогоплательщика выполнена повторная выгрузка данных о ходе камеральной проверки налоговой декларации за 2018 год.
В отношении ошибок отражения информации о ходе камеральных проверок налоговых деклараций за 2015 год и 2016 год, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сообщило, что на дату рассмотрения жалобы сведения не актуализированы по техническим причинам.
В отношении довода заявителя о не рассмотрении Инспекцией её заявлений на возврат налога, поданным через личный кабинет 06.06.2019 и 24.07.2019, Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу установлено, что ответы Инспекции на указанные обращения Кузьминой С.Б., согласно информации отраженной в личном кабинете, были получены налогоплательщиком.
Поскольку административный истец, в рамках рассмотрения административного дела №2а-2332/2021 просила суд признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.09.2020 №16-13/561153@, а решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, ввиду того, что исковых требований о признании незаконным решении Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу № 5874 от 12.08.2019 № 1673 от 26.08.2019, № 1633 от 26.08.2019, административным истцом не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузьминой С.Б.
Таким образом, о существовании данных решений Кузьмина С.Б. знала при рассмотрении дела №2а-2332/2021.
С настоящим иском истец обратилась в суд 18.03.2022, т.е. с пропуском срока установленного законом.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузьминой Светланы Борисовны к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о признании решений незаконными, оспаривании действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Кузьминой Светланы Борисовны к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о признании решений незаконными, оспаривании действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева
