Дело № 2-4611/2018 25 октября 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,
при секретаре Шляковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенкова Павла Викторовича к АО «Русская Телефонная Компания» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы
у с т а н о в ил:
Власенков П.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о признании приказа № от 12 июля 2018 года о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в должности специалиста офиса продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 343 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, обязании ответчика произвести новую запись в трудовой книжке о том, что предыдущая запись об увольнении недействительна.
В обоснование иска истец указал, что с 25 декабря 2013 года он работал в АО «Русская Телефонная Компания» с 23 января 2014 года в должности специалиста офиса продаж, приказом 00787-У-0300 от 12 июля 2018 года он уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылается на то, что никаких виновных действий, дающих ответчику основание для утраты к нему доверия, не совершал. 25 мая 2018 года при обслуживании клиента он получил денежные средства в сумме 200 рублей за адаптацию сим-карты. Денежные средства он вложил в кассу, однако распечатать кассовый чек он не смог, так как программное обеспечение дало сбой, что исключало возможность формирования кассового чека. Пока он пытался открыть программу и сформировать чек клиент не стал ждать и ушел. Когда систему удалось запустить, он оформил кассовый чек и отразил операцию по программе учета « 1С бухгалтерия». Когда клиент вернулся позже со своим отцом, он передал ему кассовый чек, однако отец клиента отказался взять чек, стал агрессивно себя вести и сообщил о происшествии в колл-центр.
Он, Власенков П.В. не присваивал денежные средства, материальный ущерб работодателю не причинял, в произошедшем отсутствовала его вина.
Истец и его представитель – адвокат Шталтовая Е.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца обращала внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, так как о данном происшествии истец сообщил своему непосредственному руководителю в тот же день 25 мая 2018 года. Кроме того, о происшествии было сообщено клиентом по горячей линии ответчика в тот же день 25 мая 2018 года, однако уволен истец только 12 июля 2018 года.
Представитель ответчика Исляева А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск (л.д. 27-32), указав, что Власенков П.В. согласно должностной инструкции осуществлял обслуживание денежных средств. 25 мая 2018 года он был обязан бесплатно оказать услугу по адаптации сим-карты оператора сотовой связи МТС, однако получил за оказанную услугу 200 рублей, вложил денежные средства в кассу, однако, чек клиенту не выдал, не выдал сдачу 1 рубль. Власенков оформил и выдал кассовый чек только при повторном обращении отца клиента, чем создал конфликтную ситуацию.
Представитель ответчика в судебном заседании отказался от заключения мирового соглашения предложенного истцом - изменение формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию, при отказе истца от остальных требований.
Заслушав объяснения и доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела и огласив показания свидетеля ФИО10, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:
25 декабря 2013 года между Власенковым П.В. и АО «Русска Телефонная Компания» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность помощника, 23 января 2014 года перееден на должность специалиста офиса продаж, 01 сентября 2015 года на должность старшего смены офиса продаж, 01 декабря 2016 года переведен на должность специалиста офиса продаж, 01 сентября 2017 года переведен на должность начальника офиса продаж, 16 апреля 2018 года на должность специалиста офиса продаж (л.д. 33-42).
Приказом от 28 июня 2018 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с Власенковым П.В. был расторгнут. 11 июля 2018 года данный приказ отменен в связи с наличием у Власенкова П.В. листка нетрудоспособности (л.д.45)
Приказом № от 12 июля 2018 года Власенков П.В. был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшим основания утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.43-44)
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, согласно которой «25.05.2018 года специалист Власенков П.В. оказал клиенту бесплатную для абонента оператора сотовой связи МТС услугу «адаптация sim-карты», однако, действуя заведомо с нарушением своих должностных обязанностей за оказанную услугу получил денежные средства 200 рублей, вложил деньги в кассу, однако не распечатал кассовый чек, операцию по продаже услуги в 1С не отразил. Только при повторном обращении клиента была применена ККТ, пробит кассовый чек. Власенков П.В. нарушил п.п.2.1, 2.4, 2.9, 2.35, 2.36 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, п.7.17,7.29 Рабочей инструкции. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен приказано применить к Власенкову П.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, прекратить трудовой договор от 25 декабря 2013 года, уволить 12 июля 2018 года» (л.д.43-44).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить доказательства законности и обоснованности увольнения истца.
Суд исходит из того, что отсутствуют достоверные доказательства виновного поведения истца.
В соответствии с п.7.2. «Правил внутреннего распорядка АО «РТК» работодатель обязан обеспечить работника надлежащим образом работающим оборудованием. Согласно п. 4.2.2 трудового договора работодатель обязался создать работнику условия для высоко производительного и эффективного труда.
Из представленной ответчиком видеозаписи, и этот факт не отрицался ответчиком, следует, что Власенков П.В. оказав услугу по адаптация sim-карты получил от клиента денежные средства и положил денежные средства в кассу. Далее из видеозаписи следует, что Власенков П.В. действительно пытался оформить кассовый документ, однако в связи с тем, что программа зависла не смог сделать это своевременно и клиент ушел, не дождавшись чека. Когда клиент и его отец вернулись в салон, Власенков П.В. оформил и выдал им чек.
В своих письменных объяснениях от 30 мая 2018 года истец также дал пояснения о том, что он своевременно не оформил чек, потому что программа долго загружалась, и клиент ушел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 являющийся сотрудником того же салона сотовой связи, в котором работал истец, подтвердил, что в их салоне программное обеспечение действительно регулярно зависает. Они сообщали об этом руководству и в отдел технической поддержки, однако им было разъяснено справляться с этой ситуацией самим.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств обратного.
Таким образом, у работодателя не имелось и не имеется у суда достаточных оснований полагать, что действия истца носили виновный характер, направленный на присвоение денег клиента.
Суд считает, что одни лишь сомнения и подозрения не являются достаточными для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и не являются достаточным основанием для расторжения трудового договора.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то обстоятельство, что действиями истца был причинен вред репутации АО «Русская Телефонная Компания», что за действия Власенкова П.В. общество могло быть привлечено в административной ответственности за отсутствие кассового чека, однако суд считает, что указанные доводы ответчика в данном случае не имеют правового значения.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что фактически действия Власенкова П.В. не повлекли для АО «Русская Телефонная Компания» ни материального ущерба, ни убытков.
В соответствии с п.23 и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, когда трудовой договор расторгнутый по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а также обязанностью работодателя является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 12, 15, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых российской федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность законность, вина гуманизм.
Суд считает, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен, а именно:
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание явно не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, так как за упущение в работе истца к нему было применено самое суровое дисциплинарное наказание. То есть увольнение истца было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, следовательно, увольнение является незаконным.
Кроме того, ответчиком был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что претензия клиента была получена ответчиком на горячую линию Единого центра комплексной безопасности из группы информационного обслуживания «Русской Телефонной Компании» - 25 мая 2018 года.
Кроме того, Власенков П.В. пояснил, что в тот же день 25 мая 2018 года он связался по телефону со своим непосредственным руководителем – ФИО8 и сообщил ей о происшествии.
Доводы истца о том, что работодателю стало достоверно известно о происшествии не позднее 25 мая 2018 года подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила, что в день когда она была выходная (25 мая 2018 года) ей позвонил её подчиненный Власенков П.В. и сообщил о происшествии в магазине в её отсутствие, что он оказал услугу, вложил деньги в кассу, но не смог оформить чек, позднее, когда клиент вернулся он оформил чек, но клиент скандалил и подал жалобу на горячую линию.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель пояснил, что продолжает работать в АО «Русская телефонная Компания» никаких конфликтов с работодателем не имеет.
ФИО8 являлась лицом, которому по работе был подчинен Власенков П.В., и ей стало известно о совершении Власенковым П.В. проступка именно 25 мая 2018 года.
Сам по себе довод представителя ответчика о том, что данный свидетель имеет дисциплинарное взыскание, не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля.
Объяснения Власенкова П.В. и показания свидетеля ФИО8 согласуются с представленными письменными доказательствами распечаткой телефонных соединений, из которых следует, что 25 мая 2018 года в 20:19:26 часов с телефона, абонентом которого является истец был произведен звонок продолжительность 9 мин. 24 сек. на телефон, в отношении которого ФИО8 подтвердила, что это именно её номер. При этом из распечатки телефонных соединений следует, что не имелось телефонных соединений Власенкова с Вало в более поздние юридически значимые даты.
Таким образом, срок привлечения Власенкова П.В. к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 25 мая 2018 года, следовательно, приказ об увольнении Власенкова П.В. мог быть издан в любой день, но не позднее 25 июня 2018 года. Однако, в указанный срок истец к дисциплинарной ответственности не был привлечён (л.д. 43-44).
Так как приказ об увольнении истца является незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе с даты увольнения 12 июля 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула 343 000 рублей, согласно представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не оспаривалась.
Так как, незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000,00 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено о несоразмерности и чрезмерности требования о взыскании расходов на представителя, ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными При определении суммы расходов на представителя судом принимается во внимание объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, а именно: представитель истца профессиональный адвокат Шталтовая Е.М. принимала участие в четырех судебных заседаниях. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что представление и защита интересов истца были проведены качественно, к работе адвоката ни у самого истца, ни у суда нареканий не имелось.
В этой связи, суд приходит к выводу, что объем расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей соответствует реальным трудозатратам представителя по данному делу.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 930 рублей (6 630 + 300).
В удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести новую запись в трудовой книжке о том, что предыдущая запись об увольнении недействительна, истцу следует отказать, так как такая обязанность у ответчика возникнет только после вступления данного решения в законную силу, ответчик обязан добровольно внести исправления в трудовую книжку истца. И только после вступления решения в законную силу и отказа ответчика в добровольном порядке исправить записи в трудовой книжке может возникнуть нарушение прав истца, которое он вправе восстановить в судебном порядке. В настоящее время, до вступления решения в законную силу у ответчика такая обязанность не возникла.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,100,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Приказ АО «Русская Телефонная Компания» от 12 июля 2018 года № о прекращении трудового договора в отношении Власенкова Павла Викторовича признать недействительным, восстановить Власенкова Павла Викторовича на работе АО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста офиса продаж с 12 июля 2018 года, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Власенкова Павла Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула 343 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 930 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: Е.Е. Павлова
