Дело № 12-370/2021 УИД 78RS0006-01-2021-002751-37
Р Е Ш Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «25» мая 2021 года
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.08.2020 и определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 № 21154/ж-2020 от 19.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор»,
У С Т А Н О В И Л:
Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 № 21154/ж-2020 от 19.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор».
Решением от 13.08.2020 по жалобе ФИО1 № 31346/ж определение № 21154/ж-2020 от 19.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решением и определением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение от 19.06.2020 и решение от 13.08.2020 отменить, материалы дела вернуть в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение, вызвать для дачи показаний ФИО3
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что решение от 13.08.2020 незаконно, так как были проигнорированы доводы жалобы от 15.07.2020 и ходатайства, изложенные в ней, неправильно применены положения ст.ст. 44, 137, 154-156, 158 ЖК РФ, в материалах дела не имеется доказательств того, что антенна ТВ и «видеонаблюдение» входят в состав общего имущества, более того, согласно проекту многоквартирного дома, в доме нет видеонаблюдения. В решении голословно указано на то, что должностным лицам Управления указано о недопустимости нарушения требований КоАП РФ к срокам и порядку рассмотрения заявлений. При рассмотрении заявления ФИО3 была обязана учесть доводы заявлений от 24.04.2020 и от 12.05.2020. Полагает заведомо незаконным отказ в возбуждении дела со ссылкой на то, что действия ТСЖ и председателя правления ТСЖ не оспорены в судебном порядке.
В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, законный представитель ТСЖ «Новатор» и представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не направили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии указанных лиц.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.Из представленных материалов дела следует, что 21.05.2020 в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за вход. № 21154/ж-2020 зарегистрировано заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нарушении ТСЖ «Новатор» и председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО8 прав потребителей в мае-ноябре 2019 года. Из данного заявления усматривается, что многоквартирными домами заявителей управляет ТСЖ «Новатор», председателем правления которого является ФИО8 Заявители – собственники квартир, не являются членами ТСЖ, ТСЖ не заключало с ними договоры на обслуживание территории, прилегающей к домам и являющейся собственностью Санкт-Петербурга. В мае-ноябре 2019 года ТСЖ включило заявителям расходы по статьям «санитарное содержание дома» и «ОДС», вошедшие в п.п. 4, 14 сметы доходов и расходов ТСЖ на 2019 год. Однако в п. 4.3 сметы фактически вошла заработная плата дворника и налог 30,2 %. Содержание ОДС – фактически заработная плата наемных сотрудников ТСЖ по уборке, очистке территории, согласно договоров возмездного оказания ими услуг ТСЖ. Территория, прилегающая к многоквартирным домам, является собственностью Санкт-Петербурга, за содержание которой в порядке п.п. «В» п. 15 Правил № 491 ответственность несет собственник этого участка. Единые комплексы недвижимости многоквартирных домов зарегистрированы по обрезам фундаментов зданий, фактически палисадники вокруг многоквартирных домов не убираются и не очищаются сотрудниками ТСЖ. Заявители просили возбудить дела об административных правонарушениях по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» и ФИО8. Признать заявителей потерпевшими, направить копии процессуальных решений. По итогам рассмотрения указанного заявления главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 № 21154/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку обращение заявителя не содержит данные, свидетельствующие о допущении ТСЖ «Новатор» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ. Также в определении со ссылками на ст.ст. 137, 44, 46, 36, 161 ЖК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, указано, что наличие государственного учета под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Включение в сметы доходов и расходов на 2019 год расходы ТСЖ по статьям «санитарное содержание дома», «содержание ОДС» был принят и утвержден протоколом от 17.04.2019 № 1-2019 по итогам ежегодного отчетного собрания членов ТСЖ. Согласно утвержденной смете доходов и расходов на 2019 год в статью «санитарное содержание дома» включена, в том числе, заработная плата дворника. 14.07.2020 ФИО1 руководителю Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу была подана жалоба на вышеуказанное определение, в которой ФИО1 просил определение от 19.06.2020 отменить, возвратить дело ФИО3 на новое рассмотрение. Решением от 13.08.2020 определение № 21154/ж-2020 от 19.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на определение должностного лица и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 вышеуказанные требования закона выполнены не были.Так, указанная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, сведений о его извещении материалы дела не содержат. Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 № 21154/ж-2020 от 19.06.2020 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 от 14.07.2020, зарегистрированная 15.07.2020 за вход. № 31346/ж, возвращению в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.08.2020 отменить, жалобу ФИО1 от 14.07.2020, зарегистрированную 15.07.2020 за вход. № 31346/ж, возвратить в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья М.М. Абрамова
