Дело № 2-374/2018 23 ноября 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Карповой О. В.
При секретаре Гавриловой И.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Валентина Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» о взыскании авторского вознаграждения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика сумму авторского вознаграждения в размере 28704 долларов США и 164777,50 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что являлся сотрудником института ответчика в период с 27.02.1965 года по 23.03.2015 года. С 1996 года истец занимал должность заместителя директора по научной работе, имеет ученую степень доктора химических наук и ученое звание профессора. Как указал истец, в период выполнения своих трудовых обязанностей в составе различных групп авторов создал ряд изобретений, в том числе изобретения, на которые ответчиком были получены следующие патенты:
Патент № 2205192 от 23.05.2001 года»Способ получения катализатора сополимеризации сопряженных диенов», является одним из семи соавторов
Патент № 2352585 от 20.04.2009 года «Способ получения диалкилфосфатов РЗЭ-компонентов катализатора (со)полимеризации сопряженных диенов». Является одним из пяти авторов.
Истец указал, что в период работы истца у ответчика последним был заключен ряд лицензионных договоров с использованием патентов, автором которых является истец:
Лицензионный договор № 1034656 от 29.07.2003 года, заключенный между ответчиком и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (Договор № 1). В рамках указанного договора передавались права на Патент № 2205192 от 23.05.2001 года, а также на два других патента, автором которых истец не является: патент 2141382 (авторами являлись четыре человека), патент № 2206577 (авторами являлись пять человек).
Договор № 1084В/TLXM- 2010007 (ММ) от 08.10.2010 года, заключенный между ответчиком и Xinjiang Dushanzi Tianli Industry and Commerce Cjrp. (Договор2). В рамках указанного договора передавались права на патент № 2352585
Договор № 2196В от 26.11.2011 года, заключенный между ответчиком и Ningbo Jingbo Degi Chemical & Industry Co., Ltd (Договор № 3). В рамках указанного договора передавались права на патент № 2352585
Договор № ОК 2010082601, от 08.2010, заключенный между ответчиком и PanjinZhen AO Chemical Co., Ltd (Договор № 4). В рамках указанного договора передавались права на патент № 2352585.
Как указал истец, в соответствии с абз 1 п.2 ст. 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 № 3517-1, а также п.3 ст. 1370 ГК РФ право на получение патента в отношении служебного изобретения принадлежит работодателю, если довором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
В соответствии с абз.3 п.2 ст. 8 Патентного закона и абз.2 п.4 ст. 1370 ГК РФ автор служебного изобретения имеет право на вознаграждение от работодателя за использование служебного изобретения, размер вознаграждения определяется на основании соглашения между работником и работодателем, а в случае спора- судом. Истец указал, что ему в декабре 2011 года ему было выплачено авторское вознаграждение в размере 528080 рублей, в июле 2012 года – 311950 рублей, январе 2013 года – 506150 рублей, в мае- 2013 года – 215234 рублей, в июне 2013 года – 368991 рубль, в июле 2013 года – 368991 рубль, в феврале 2014 года – 146161 рубль.
Истец указал, что ответчик имеет перед истцом задолженность, связанную с неполной выплатой авторского вознаграждения, которую истец просит взыскать с ответчика.
По мнению истца, в отношении Договора 1 решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года по делу № 2-1685 был разрешен спор между одним из сотрудников ответчика и ответчиком об авторском вознаграждении, подлежащем выплате по Договору 1, и, как указал истец, данным решением были установлены следующие обстоятельства, которые истец в данном не оспаривает: соглашения относительно размера авторского вознаграждения за использование изобретений, применяемых в Договоре 1, являются не заключенными (в связи с тем, что от имени ответчика соглашение подписано неуполномоченным лицом. Ввиду указанных обстоятельств, при определении размера вознаграждения авторов подлежит применению положения п1. ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 года « 2213-1 «Об изобретениях в СССР» в соответствии с которыми коллектив авторов имеет право на получение вознаграждения не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального вознаграждения. В Договоре 1 были переданы права в отношении трех патентов: патент № 22005192, патент 2206577, патент № 2141382. Размер выручки ответчика по Договору 1 за продажу лицензии составил 36 026 439, 20 рублей. Как указал истец, исходя из данных обстоятельств, размер авторского вознаграждения, причитающегося истцу за использование патента № 2205192, составляет:
36026439,20 (сумма выручки) х 20% (Минимальный процент от выручки, подлежащей выплате коллективу авторов) Х (1/7( доля участия истца в патенте № 2205192)+ ? (доля участия истца в патенте № 2141382)+ 1/5 (доля участия истца в патенте № 2206577))=343108 рублей 94 копеек. Как указал истец, между истцом и ответчиком был заключен договор в отношении авторского вознаграждения за использование патента № 235285, между ответчиком и коллективом авторов, в том числе и истцом, был заключен договор 1103 АВ от 26.11.2010 года. В соответствии с пунктом 2 Договора авторского вознаграждения он регулирует отношения сторон по выплате авторского вознаграждения применительно к Договору 2 и 4. В соответствии с пунктом 5 Договора авторского вознаграждения указанный Договор регулирует также отношения по авторскому вознаграждению за использование патента № 235285, применительно ко всем действующим и будущим договорам. По мнению истца, указанный договор авторского вознаграждения охватывает Договор 2, Договор 3 и Договор 4. В соответствии с пунктом 4.1 Договора авторского вознаграждения авторам полагается выплата в размере 65,5% Лицензионной части в рублях или иной валюте без ограничений максимального размера вознаграждения. Лицензионная часть рассчитывается в соответствии с пунктом 1 Договора авторского вознаграждения. При этом, Договор авторского вознаграждения предусматривает вознаграждение коллективу авторов, без указания порядка распределения вознаграждения между ними. Указанный вопрос, как указал истец, регулируется Соглашением о распределении вознаграждения между авторами изобретения «Способ получения диалкилфосфатов РЗЭ – компонентов катализатора (со)полимеризации сопряженных диенов», в соответствии с которым истцу причитается вознаграждение 25% от суммы, полученной коллективом авторов. В соответствии с изложенными условиями Договора авторского вознаграждения и отдельного соглашения между авторами истцу, как одному из пяти авторов причиталось вознаграждение в размере 0,65% от цены договора, которым была предоставлена лицензия на использование патента. В соответствии с пунктом 4.2 Договора авторского вознаграждения выплаты осуществляются при поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика от его контрагентов. Истец в обоснование своих требований указал, что, исходя из изложенных условий, а также сведений, предоставленных истцу в период его трудовой деятельности у ответчика относительно поступления денежных средств от контрагентов ответчика, размер задолженности, согласно расчету истца по Договору 2 составила 28379 долларов США, по Договору 3 16477,50евро. В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований (л.д. 109 т.2), согласно которому просил взыскать с ответчика сумму авторского вознаграждения в размере 28704 долларов США, по Договору 3 -16477,50 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения.
Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что указанные в иске патенты не использовались, поэтому, оснований для выплаты истцу авторского вознаграждения не имеется, все выплаты авторского вознаграждения были произведены ответчиком. Представителем ответчика завялено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности с указанием на то, что истцом указано в исковом заявлении и расчете, что последняя выплата авторского вознаграждения ему была произведена в феврале 2014 года в размере 146161 рубль, в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности по данным требованиям истек в марте 2017 года, в то время, как истец обратился за защитой своих прав только в августе 2017 года, то есть, с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец в период с 27.02.1965 года по 23.03.2015 года являлся сотрудником института ответчика, с 21.11.1996 года занимал должность заместителя директора института по научной работе.
В Государственном реестре изобретений Российской Федерации были зарегистрированы и выданы ответчику Патент на изобретение 20.04.2009 года № 2352585 «Способ получения диалкилфосфатов редкоземельных элементов – компонентов катализатора (со) полимеризации сопряженных диенов», приоритет изобретения 11.10.2007 года, срок действия патента истекает 11.10.2027 года, соавторами являлись Бодрова В.С., Бубнова С.В., Васильев В.А. (истец), Дроздов Б.Т., Пассова С.С. (л.д.48-55 т.1). Патент на изобретение 27.05.2003 года № 2205192 «Способ получения катализатора сополимеризации сопряженных диенов», приоритет изобретения 04.09.2001 года. Соавторами являлись Кормер В.А., Бубнова С.В., Дроздов Б.Т., Шелохнева Л.Ф., Бодрова В.С., Васильев В.А. (истец), Подалинский А.В.
На момент создания указанных изобретений и получения патентов ответчиком истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 8 Патентного Закона от 23.09.1992 года № 3517-1 патент выдается автору изобретения, работодателю, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
На основании пункта 2 ст. 8 Патентного Закона право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретения, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
На основании ч. 3 ст. 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым договором или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Согласно ч. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по данной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.
В период работы истца в институте ответчика 29.07.2003 года был заключен лицензионный договор, зарегистрированный за номером 1034656 между ответчиком и (лицензиаром) и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (лицензиатом) на использование, в том числе, патента № 2205192.
В соответствии с пунктом 8.1 указанного лицензионного договора за предоставленные права, предусмотренные настоящим договором и за Техническую документацию Лизензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение, состоящее из паушальной (фиксированной суммы) в размере1000000 долларов США по курсу ЦБ России в рублях на день платежа и текущие отчисления (роялти). Оплата производится Лицензиатом после подписания актов приемки-передачи против предъявления платежных документов в двух экземплярах в течение 30 дней.
В пункте 8.2 лицензионного договора указано, что текущие отчисления (роялти) уплачиваются Лицензиару Лицензиатом в размере 1% от ежеквартальной выручки от реализации Продукции по лицензии, соответствующей техническим условиям Лицензиара в период Серийного производства до окончания действия настоящего Договора и осуществляются следующим образом: в течение 30 дней после окончания Отчетного периода Лицензиат предоставляет Лицензиару по факсу расчет с последующим письменным подтверждением, подписанным надлежащим образом Лицензиатом с указанием размера ежеквартальной выручки от реализации продукции по лицензии.
В обоснование своих требований истец указал на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года по делу № 2-1685, на основании которого, в соответствии с ч.3 ст. 1370 ГК РФ и ч.2 ст. 32 Закона об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 года № 2213-11 был исчислен размер вознаграждения, причитающийся авторам изобретений в размере 20 процентов.
Данным решением суда с ответчика в пользу Кормера В.А. взыскано вознаграждение в размере 1423902 рубля 12 копеек, с указанием на то, что лицензионным договором не предусмотрена выплата вознаграждения по каждому из патентов, расчет судом произведен следующим образом, доля Кормера В.А. составила по патенту № 2141382- ? (четыре соавтора), по патенту 2205192 – 1/7 (семь соавторов), по патенту 2206577- 1/5 (пять соавторов). 36026439 рублей 20 копеек (общая сумма платежей) = (1/4+1/7+1/5):3=(7х5+4х5+4х7)/(7х5х4х3)=83/420Х1,5Х 0,20%=1423902 рубля 12 копеек.
Доказательств, подтверждающих, что патент использовался, и по нему производились выплаты с момента вступления решения суда от 29.06.2010 года в законную силу и по настоящее время, суду не представлено, отсутствуют сведения о размерах выплат, поэтому ссылка нам данное решение суда не состоятельна, оснований для взыскания авторского вознаграждения не имеется.
27.12.2017 года ответчиком в адрес ПАО «Нижнекаскнефтехим» направлено письмо с просьбой сообщить, используются ли, и в какой степени в производстве по лицензионному договору от 29.07.2003 года патенты № 2141382, № 2205192 и № 22006577.
В письме от 10.01.2018 года ПАО «Нижнекамснефтехим» сообщено, что изобретения, защищенные патентами № 2205192 и 2206577 в производстве ПАО «Нижнекаскнефтехим» не используются. Доказательств обратного, суду не представлено.
08.10.2010 между ответчиком и Xinjiang Dushanzi Tianli Industry and Commerce Cjrp заключен договор № 1084В/TLXM- 2010007 (ММ).
26.11.2011 года между ответчиком и Ningbo Jingbo Degi Chemical & Industry Co., Ltd заключен договор № 2196 В.
В августе 2010 года между ответчиком и PanjinZhen AO Chemical Co., Ltd заключен договор№ ОК 2010082601.
26.11.2010 года между ответчиком и коллективом соавторов: Васильевым В.А. (истцом), Дроздовым Б.Т., Бубновой С.В., Бодровой В.С., Пассовой С.С. заключен договор о выплате вознаграждения авторам служебного изобретения «Способ получения диалкилфосфатов РЗЭ- компонентов катализатора (со)полимеризации сопряженных диенов» (патент РФ № 2352585 в договорах на передачу технологии № 1R2010082601 и № 1084B/TLXM2010007 (ММ). В соответствии с пунктом 5 указанного лицензионного договора принцип исчисления размера вознаграждения авторам патента относятся как к действующим договорам, так и к перспективным договорам. В связи с чем, как указал истец, данный лицензионный договор охватывает и № 2196В от 26.11.2011 года.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрена выплата авторам 65,5% от Лицензионной части в рублях или иной валюте без ограничения максимального вознаграждения. В пункте 4.2 Договора указано, что выплаты авторских вознаграждений производить поэтапно при поступлении средств на расчетный счет ответчика после подписания соответствующих приемо-сдаточных актов о выполнении этапа.
В соответствии с соглашением от 15.11.2010 года о распределении вознаграждения между авторами изобретения «Способ получения диалкилфосфатов РЗЭ-компонентов катализатора (со)полимеризации сопряженных диенов» истцу установлено вознаграждение в размере 25%.
Из справки главного бухгалтера ФГУП «НИИСК» следует, что последние выплаты авторских вознаграждений по патенту № 2352585 были произведены в июле 2013 года.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены расчетные листки за декабрь 2011 года, за июль 2012 года, за январь 2013 года, за май 2013 года, июнь 2013 года, декабрь 2013 года, февраль 2014 года, в соответствии с которыми ответчиком выплачивалось истцу авторское вознаграждение. Последняя выплата была произведена за февраль 2014 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ усли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» к исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом указано, что последняя выплата авторского вознаграждения ему была произведена за февраль 2014 года, за защитой своих прав истец обратился в суд 11.08.2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Ссылка истца о том, что он узнал о нарушенном праве на выплату авторского вознаграждения из служебной записки от 08 августа 2016 года, подписанной заместителем начальника ОВЭД, зарегистрированной за № 908, поэтому, срок исковой давности начинает течь с 08.08.2016 года, не состоятельна, поскольку из указанной служебной записки не усматривается, что у истца имелись препятствия обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. О своем нарушенном праве истец узнал при выплате ему авторского вознаграждения за февраль 2014 года.
Учитывая, что суду не представлены платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетные счета ответчика, не представлены приемо-сдаточные акты о выполнении этапа, как это предусмотрено представленными в материалы дела лицензионными договорам, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчиком завялено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое судом удовлетворено, что является отдельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильева Валентина Александровича к ФГУП Научно-исследовательского института синтетического каучука имени академика Лебедева С.В. о взыскании авторского вознаграждения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Карпова О.В.
