Дело № 2-893/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 22 января 2019 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Есениной Т.В.,
с участием истца Васильевой Г.А.,
с участием представителя истца Дмитриева Э.Е.,
с участием представителя ответчика адвоката Макаровой Н.В.,
при секретаре Гончаровой О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга зал 204 гражданское дело по иску Васильевой Галины Александровны к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества Пушкинского района г. Санкт-Петербурга» о признании незаконными действия работодателя, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Васильева Г.А. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества Пушкинского района г. Санкт-Петербурга» о признании незаконными действия работодателя, направленные на изменения вида трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования «Дворец творчества Пушкинского района г. <адрес> в должности концертмейстера. 28.10.2016 между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор. Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается понуждение к увольнению, поскольку ответчик неоднократно требовал подписать срочный трудовой договор с определенной датой увольнения – 28.10.2019. Ответчик, зная о наличии бессрочного трудового договора от 28.10.2016, требовал подписать срочный трудовой договор от 28.10.2016, указав основания в виде пенсионного возраста истца.
05.12.2018 в судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества Пушкинского района г. Санкт-Петербурга», в лице адвоката Макаровой Н.В., заявил устно ходатайство о пропуске истцом 3-х месячного срока на подачу иска в суд, а также об аналогичности требований о признании незаконными действия работодателя, взыскании компенсации морального вреда, ранее рассмотренных судьей Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Шеломановой Л.В. в рамках гражданского дела 2-4742/2018, где Васильева Г.А. отказалась от исковых требований в полном объеме, отказ был принят судом, производство по делу было прекращено.
22.01.2019 истец Васильева Г.А. представила уточненный иск, в части мотивировки исковых требований, а также позиции относительно ходатайства ответчика о пропуске 3-х месячного срока на подачу иска в суд, одновременно заявила ходатайство о восстановлении такого срока (л.д.92-94,100-101). В уточненном иске Васильева Г.А. указал, что в феврале 2018 года ответчик потребовал от истца подписать трудовой договор от 28.10.2016, изменив при этом вид трудового договора. 06.07.2018 истцу вновь было предложено подписать срочный трудовой договор (при наличии бессрочного трудового договора), а также выданы заверенные копии с подписью уполномоченного лица ответчика. Указанные действия ответчика истец расценил как действия, направленные на понуждение к увольнению. 22.08.2018 Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга зарегистрировал исковое заявление истца, в котором просил признать условия трудового договора недействительным (в части изменения вида договора). Проанализировав отзыв ответчика, а также фактические обстоятельства дела, 08.11.2018 Васильева Г.А. отказалась от искового заявления, а также в этот же день подала новое исковое заявление с изменением его основания и предмета. Васильева Г.А. считает, что отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности пропущен, поскольку обратилась в суд в течение трехмесячного срока с момента, когда узнала о нарушенном праве (6 июля 2018 года - момент вручения трудового договора).
22.01.2019 в судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества Пушкинского района г. Санкт-Петербурга», в лице адвоката Макаровой Н.В., представил письменное ходатайство о пропуске Васильевой Г.А. 3-х месячного срока на подачу иска в суд (л.д.99).
Истец Васильева Г.А., представитель истца Дмитриев Э.Е., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили восстановить срок на подачу иска в суд, если суд считает его пропущенным.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества Пушкинского района г. Санкт-Петербурга», в лице адвоката Макаровой Н.В., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.50,90), в судебное заседание явился, требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений (л.д.52-54), отказать в иске без рассмотрения дела по существу в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Как установлено судом, а сторонами не оспаривалось фактически 28.10.2016 заключен бессрочный трудовой договор между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дворец творчества Пушкинского района г. Санкт-Петербурга» и Васильевой Г.А., которая была принята по основному месту работы на должность концертмейстера (приказ №57-к от 28.10.2016 л.д.26, 39), где истец работает по настоящее время на условиях бессрочного трудового договора.
Как усматривается из материалов дела и позиции сторон, между истцом Васильевой Г.А. и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Дворец творчества Пушкинского района г. Санкт-Петербурга» имеются конфликтные отношения, которые возникли 21.02.2018, когда Васильевой Г.А. (по версии истца) было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следовало, что договор подписывается на оправленный срок, на год. Васильева Г.А. отказалась подписывать срочный трудовой договор. Свой экземпляр первичного бессрочного договора Васильева Г.А. (со слов истца) утратила, попросила ответчика выдать копию такого договора. Однако ей 06.07.2018 было предложено подписать копию нового бессрочного договора задним числом, Васильева Г.А. также отказалась его подписать (л.д.79).
Как следует из позиции ответчика, Васильева Г.А. была принята на работу на должность концертмейстера с нагрузкой 24 часа (на полную ставку) с 28.10.2016 на неопределенный срок. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждаются приказом о приеме на работу №57-к от 28.10.2016, записью в трудовой книжке истца, из которых следует, что работник принята на должность концертмейстера на неопределенный срок. Работник в период осуществления трудовой функции ежемесячно получала заработную плату, уходила в ежегодный оплачиваемый отпуск, ей производилась оплата на период временной нетрудоспособности. Размер заработной платы истца установлен в тарификационной карточке сотрудника от 28.10.2016, исходя из имеющихся коэффициентов - базовый, за стаж, за специфику, за квалификацию. До настоящего момента экземпляр трудового договора не подписан со стороны работника Васильевой Г.А. Доводы Васильевой Г.А. о том, что ответчик неоднократно требовал подписать срочный трудовой договор с определенной датой увольнения - 28 октября 2019 г., также, что ответчик понуждал истицу трансформировать бессрочный трудовой договор на определенный срок, а потому понуждал к увольнению, по мнению ответчика, являются несостоятельными, т.к. в исковом заявлении отсутствуют указания на какие-либо конкретные действия и события, связанные с понуждением со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора. Из позиции ответчика следует, что Васильевой Г.А. не представлено доказательств, что ей предлагали изменить условия трудового договора и заключить с ней срочный трудовой договор. 06.07.2018 по просьбе работника и его представителя были выданы копии документов - приказ о приеме на работу и копия трудового договора. Тот факт, что указанные копии были выданы по просьбе работника и не были связаны с требованиями со стороны работодателя о подписании срочного трудового договора, подтверждаются претензией самой Васильевой Г.А. от 10.07.2018, отправленной ею по почте в адрес ответчика, полученной 28.08.2018 (л.д.58). В претензии Васильева Г.А. сама указывает на то, что «на представленной по моей просьбе копии договора отсутствует моя подпись». Все, что было сделано ответчиком - это была выдана копия трудового договора, в котором не было подписи работника.
Ответчик не отрицал того обстоятельства, что действительно в выданной копии трудового договора указан срочный характер работы по причине пенсионного возраста работника. Между тем, данная копия трудового договора от 28.10.2016 №30 была выдана истице и ее представителю документоведом Сакович О.С. без ведома директора Бугаевой О.Н., и была выдана ошибочно, так как являлась черновиком, составленном при оформлении истицы на работу в 2016 году, которая на тот момент достигла пенсионного возраста. В момент оформления истицы на работу в октябре 2016 г. действительно было составлено два разных договора - один на определенный срок в связи с пенсионным возрастом работника, что соответствует ТК РФ, и второй на неопределенный срок. В дальнейшем, работодателем было принято решение принять истицу по трудовому договору на неопределенный срок, о чем был вынесен соответствующий приказ. Но экземпляр трудового договора при подписании приказа и оформлении истицы на работу не был подписан. И получилось, что все экземпляры трудовых договоров так и остались лежать в личном деле сотрудника. В июле 2018 г. истица обратилась в отдел кадров в свой последний рабочий день перед отпуском и документовед Сакович О.С. перепутала документы и выдала не тот экземпляр договора. Когда директор Бугаева О.Н. вышла из отпуска, то обнаружила, что в выданной копии трудового договора содержатся технические ошибки, что сам экземпляр трудового договора до сих пор не подписан работником. В связи с чем, был издан приказ №186 от 20.08.2018 о даче объяснительных со стороны документоведа Сакович О.С. и педагога-организатора Швырковой Е.В., временно исполняющей обязанности документоведа в период оформления истицы на работу в октябре 2016 г. После получения объяснительных и установления факта нарушения исполнения трудовых обязанностей в отношении документоведа Сакович О.С., было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ №186.3 от 22.08.2018 л.д.60-69). После выяснения всех обстоятельств было принято решение исправить допущенные технические ошибки и произвести надлежащее оформление трудовых отношений с Васильевой Г.А. Для исправления обнаруженных технических ошибок был издан приказ №186.2 от 20.08.2018 о внесении дополнений в приказ о приеме на работу от 28.10.2016 №57-к, в строке номер договора внести №30, от ознакомления с данным приказом Васильева Г.А. отказалась. При выходе истца из ежегодного отпуска, было предложено подписать имеющиеся экземпляры трудового договора, но Васильева Г.А. от его подписания отказалась, что подтверждается протоколом совещания от 31.08.2018 (л.д.60). Васильевой Г.А. в письменной форме в ответе на ее претензию от 10.07.2018 было предложено в самое ближайшее время явиться в отдел кадров для ознакомления и подписания трудового договора и получения второго экземпляра на руки (л.д.9). 11.09.2018 в очередной раз Васильева Г.А. была приглашена на подписание трудового договора, но отказалась его подписывать. В связи с чем, на первом экземпляре была проставлена соответствующая запись, что работник от ознакомления и подписания отказался, протокол от 31.08.2018 г., а второй экземпляр был отправлен Васильевой Г.А. по почте в этот же день, что подтверждается актом от 11.09.2018 (л.д.55-57). Васильева Г.А. не получила почтовое отправление, и оно вернулось обратно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Ответчик обратил внимание суда, что выданная копия трудового договора от 28.10.2016 не имеет юридической силы и никакого правового значения в рассматриваемом деле и не может являться доказательством, подтверждающим принуждение Васильевой Г.А. к его подписанию, так как невозможно подписать копию договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Васильева Г.А. не оспаривала, что ничего не подписывала и подписывать не собирается, что продолжает работать на прежних условиях.
22.08.2018 Васильева Г.А. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества Пушкинского района г. Санкт-Петербурга» о признании недействительными изменения условий трудового договора № 30 от 28.10.2016, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 55 000 рублей. В судебном заседании, после ознакомления с возражениями ответчика, до разрешения дела по существу, истец Васильева Г.А. заявила ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, выразив это в форме добровольного письменного заявления, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Отказ от исковых требований 08.11.2018 был принят судом, производство по гражданскому делу №2-4742/2018 прекращено.
08.11.2018 Васильева Г.А. вновь обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, где предметом иска являются, по мнению истца, незаконными действия работодателя, направленные на изменения вида трудового договора от 28.10.2016, а именно феврале 2018 года, а затем 06.07.2018 истцу было предложено подписать срочный трудовой договор (при наличии бессрочного трудового договора), а также выданы заверенные копии с подписью уполномоченного лица ответчика, что указанные действия ответчика истец расценил как действия, направленные на понуждение к увольнению.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из совокупности материалов дела следует, что Васильева Г.А. осуществляла и продолжает осуществлять работу по бессрочному трудовому договору от 28.10.2016.
Исходя из позиции истца, на 21.02.2018, на 06.07.2018, на 22.08.2018 Васильева Г.А. считала, что нарушаются ее права, как работника, обязывают заключить срочный трудовой договор, что, по мнению истца, является понуждением к увольнению. Однако заявление на увольнение Васильева Г.А. не писала, а также трудовой договор от 28.10.2016 как на неопределенный срок, так и на определенный не подписывала. Доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.
Суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом 3-х месячного срока на подачу настоящего иска в суд. К настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять 06.07.2017, как указывает Васильева Г.А. в своем уточненном заявлении от 22.01.2019, (л.д.93), так и в заявлении о восстановлении срока на подачу иска в суд (л.д. 100-101).
Таким образом, срок на подачу иска в суд исчисляется с 06.07.2018 по 06.10.2018, иск подан 08.11.2018, т.е. за сроками обращения иска в суд.
Васильева Г.А. реализовала свое право и 22.08.2018 обратилась с иском в суд (гражданское дело №2-4742\2018), где предметом рассмотрения был трудовой договор от 28.10.2016 и изменения вида договора, незаконность действий работодателя по изменению вида договора. Однако впоследствии истец отказался от исковых требований, отказ был принят судом, производство по делу было прекращено.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника, в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так же суд учитывает, что при первичной подачи иска в суд 22.08.2018 при рассмотрении гражданского дела №2-4742/2018 истец Васильева Г.А. воспользовалась квалифицированной юридической помощью, участвовала в судебном разбирательстве вместе с представителем, который оказывал юридическое сопровождение.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга только 08.11.2018 (личное обращение), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
Доказательств, наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи данного искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом суду представлено не было. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества Пушкинского района г. Санкт-Петербурга» о признании незаконными действия работодателя, направленные на изменения вида трудового договора надлежит отказать исходя из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая, что судом не подлежит удовлетворению требование о нарушении трудовых прав истца, исходя из пропуска процессуального срока на подачу иска в суд, то в данном случае не подлежит удовлетворению требование Васильевой Г.А. о компенсации морального вреда, как производного от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении иска Васильевой Галине Александровне к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества Пушкинского района г. Санкт-Петербурга» о признании незаконными действия работодателя, направленные на изменения вида трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Т.В. Есенина
