Дело № 12-99/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «21» января 2021 года
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 21154/ж-2020 от 19.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, и решение и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 от 13.08.2020,
У С Т А Н О В И Л:
Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 21154/ж-2020 от 19.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3
14.07.2020 ФИО1 на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу подана жалоба на вышеуказанное определение.
Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 от 13.08.2020 определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 21154/ж-2020 от 19.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит определение от 19.06.2020 и решение от 13.08.2020 отменить, материалы дела возвратить в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение, опросить в качестве свидетелей заявителя и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, истребовать в ТСЖ «Новатор» сведения об уборке ТСЖ территории, прилегающей к двум многоквартирным домам и соответствующие договоры на ее уборку и обслуживание.
В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что решение от 13.08.2020 было направлено ему 01.09.2020 и получено им 01.10.2020, решение не основано на законодательстве РФ, проверка по коллективному заявлению от 21.05.2020 вх. № 21154 фактически не проводилась, решение – доказательство некомпетентности должностных лиц Управления и их халатности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с коллективным заявлением заявители обратились не 21.05.2020, а 12.05.2020. ФИО2 на заявление не отреагировала, проверку по заявлению не проводила. Доводами заявления являлось то, что заявители не должны оплачивать содержание земельного участка, не являющегося собственностью. Заявители не заключали с ТСЖ никакие договоры, в связи с чем ТСЖ не имеет права требовать оплаты за содержание этого участка, кроме того ТСЖ навязывает заявителя дополнительные услуги. Также пояснил, что собственники несут расходы по оплате труда дворника, который убирает придомовую территорию, при этом <адрес> придомовой территории не имеет. Им действительно не обжаловалась смета доходов и расходов ТСЖ, поскольку она не имеет отношения к общедомовому имуществу. Также пояснил, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесенное ею определение поддержала в полном объеме, считая его законным и обоснованным.
Законный представитель ТСЖ «Новатор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленная в адрес ТСЖ повестка возвращена без вручения. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии представителя ТСЖ «Новатор».
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).
Согласно представленным материалам дела 21.05.2020 в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу за вход. № 21154/ж было зарегистрировано коллективное заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 12.05.2020 о нарушении прав потребителей ТСЖ «Новатор» и председателем правления ТСЖ ФИО3 в мае-ноябре 2019 года.
Из данного заявления следует, что многоквартирными домами № <адрес> управляет ТСЖ «Новатор», председателем правления которого является ФИО3. Заявителя являются собственниками квартир в данных МКД, членами ТСЖ не являются, договоров с ТСЖ на обслуживание территории, прилегающей к МКД и являющейся собственностью Санкт-Петербурга, не заключали. В счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги в мае-ноябре 2019 года ТСЖ включило расходы по статьям «сан.содерж.дома» и «ОДС», вошедшие в п.п. 4,14 сметы доходов и расходов ТСЖ на 2019 год. Однако в п. 4.3 сметы фактически вошла заработная плата дворника и налог 30,2%; содержание ОДС – фактически заработная плата наемных сотрудников ТСЖ по уборке, очистки территории, согласно договоров возмездного оказания ими услуг ТСЖ; территория, прилегающая к МКД, является собственностью Санкт-Петербурга, за содержание которой в порядке пп. В п. 15 Правил № 491 ответственность несет собственник этого участка; единые комплексы многоквартирных домов <адрес> зарегистрированы по обрезам фундаментов зданий; фактически полисадники вокруг МКД не убираются и не очищаются сотрудниками ТСЖ «Новатор». Все счета за май-ноябрь 2019 заявителями оплачены. Заявители полагали, что в действиях ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 имеется обсчет потребителя, введение в заблуждение, иной обман, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой оказываемой услуги потребителю, в связи с чем просили возбудить в отношении ТСЖ «Новатор» и ФИО3 дела об административных правонарушениях по ст. 14.7 КоАП РФ, признать их потерпевшими, направить копии процессуальных решений.
По итогам рассмотрения данного заявления главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 19.06.2020 вынесено 12 определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, в том числе и обжалуемое определение.
Так, из обжалуемого определения следует, что вопрос о включении в смету доходов и расходов на 2019 год расходов ТСЖ по статьям «Санитарное содержание дома» в размере 1,54 руб/кв.м., «Содержание ОДС» в размере 1,96 руб/кв.м., был принят и утвержден протоколом от 17.04.2019 № 1-2019 по итогам ежегодного отчетного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с 15.03.2019 по 14.04.2019. Согласно утвержденной смете доходов и расходов на 2019 год в статью «Санитарное содержание дома» включена, в том числе, заработная плата дворника. В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей статьей цели. В соответствии ч. 1 ст. 44, ч. 5, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ), принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в щ том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике I при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Согласно ч. 1,2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, наличие государственного учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества в МКД. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. На основании изложенного ФИО2 пришла к выводу об отсутствии в действия председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Между тем, суд не может согласиться с доводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в связи с тем, что ФИО2 не дана оценка доводам коллективного заявления от 12.05.2020, зарегистрированного за вх. № 21154 о том, что <адрес> не имеют придомовой территории, данная территория является собственностью Санкт-Петербурга. Кроме того, в определении ФИО2 указывает на то, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет и земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, то собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, но вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, следовательно, должен содержать данный земельный участок. При этом доказательств того, земельный участок, на котором расположены вышеуказанные многоквартирные дома, не сформирован, материалы дела также не содержат. ФИО2 не установлено кто именно осуществляет уборку данной территории и на каком основании, а также несут ли собственники квартир МКД расходы на осуществление такой уборки.
Таким образом, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 21154/ж-2020 от 19.06.2020 подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение.
Согласно представленным материалам дела, 14.07.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение. Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 от 13.08.2020 определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 21154/ж-2020 от 19.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Однако законным данное решение признать нельзя.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на определение должностного лица Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО9 вышеуказанные требования закона выполнены не были. Указанная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, сведений о его извещении материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 от 13.08.2020 также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 21154/ж-2020 от 19.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, и решение и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4 от 13.08.2020, отменить, материалы дела возвратить в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья М.М. Абрамова
