Дело № 2а-4957/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 19 ноября 2018 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Есениной Т.В.,
с участием административного истца ФИО1,
с участием заинтересованного лица инспектора ГИТ ФИО2,
при секретаре Гончаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об обжаловании действий (бездействия), решения государственного органа, обязании совершить определенные действия,
у с т а н о в и л:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, в котором просил:
1. Признать незаконными и нарушающими действия Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге по рассмотрению жалобы истца от 23.11.2017;
2. Обязать административного ответчика Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.
В обоснование поданного в суд административного иска истец ФИО1 указал, что 23.11.2017 в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге подавалась жалоба в связи с многочисленными нарушениями со стороны работодателя прав истца. В жалобе перечислялись нарушения прав истца, производимые работодателем, а именно: незаконное увольнение, не выплата задолженности по заработной плате, ограничение права на труд, дискриминация в сфере труда, предпринимаемые работодателем попытки провести квалификационный экзамен и принять локальный нормативный акт без соблюдения установленного законом порядка. 02.02.2018 в прокуратуру г.Санкт-Петербурга была подана жалоба с просьбой обязать Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге предоставить информацию о ходе рассмотрения жалобы от 23.11.2017, а также провести проверку действий Государственной инспекции по не предоставлению ответа на обращение в установленный законом срок. 05.06.2018 по электронной почте истцом было получено письмо исх. № 78/7-4159-17-ОБ/1 от 29.05.2018, в котором Государственная инспекция сообщает о том, что обращение, поступившее в инспекцию из прокуратуры Выборгского района рассмотрено, по существу жалобы от 23.11.2017 была проведена документарная проверка, о результатах проверки направлялся письменный ответ. Также в письме сообщалось, что вопросы, с которыми истец обратился в инспекцию, подлежат рассмотрению в суде или комиссии по трудовым спорам, инспекция не правомочна выдавать предписания по вопросам, принятым к рассмотрению судом в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ. Вместе с тем, каких-либо сведений о результатах рассмотрения жалобы от 23.11.2017 истцу не поступало, положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ не содержит каких-либо ограничений полномочий инспекции по вопросам, принятых к рассмотрению судом. Истец полагает, что при рассмотрении жалобы от 23.11.2017, не была должным образом обеспечена защита его трудовых прав, не были реализованы полномочия по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства, не соблюдалось законодательство РФ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах административного иска настаивал, просил удовлетворить.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо старший инспектор Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2, проводившая проверку по факту обращения истца в инспекцию, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указав, что истцом пропущен 3- месячный срок подачи иска в суд, т.к. 29.12.2017, 05.02.2018 истцу давались все ответы, которые он получил, что являлось предметом исследования по делу в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, где инспекция была привлечена в качестве 3-го лица.
Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствие с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, 23.11.2017 ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге направил жалобу (л.д.6-13), из которой следует, что между истцом и ООО «Альтер Эго» был заключен Трудовой договор № 11 от 06.02.2017, на основании которого, он был принят на работу в соответствии с Приказом № 9К от 06.02.2017 на должность юриста. Между истцом и работодателем заключено Соглашение о не разглашении конфиденциальной информации ООО «Альтер Эго» от 06.02.2017. В процессе прохождения собеседований, при устройстве на работу в компании ООО «Альтер Эго» работодатель располагал к себе доверие истца рассказами о том, что уже через год уровень заработной платы будет увеличен на 300 %, планируется запуск грандиозных проектов, в данный момент дела в организации идут не так хорошо, как хотелось бы и такой специалист как истец им просто необходим. Заработная плата устанавливалась в размере 35 000 руб. на испытательном сроке, по завершении испытательного срока заработная плата должна была составлять 41 000 руб., испытательный срок составлял 2 месяца. При подписании трудового договора истец обнаружил, что согласно п. 9.1. Трудового договора устанавливается заработная плата в размере 16 000 руб. в месяц. Работодатель объяснил это тем, что указанный в трудовом договоре размер заработной платы является основной ее частью, но помимо основной части заработной платы будет выплачиваться премиальная часть, включающая оставшуюся часть денежных средств за месяц и иные причитающиеся выплаты в те же дни, что и основная часть. Работодатель также пояснил, что в связи с малочисленностью сотрудников и для простоты учета, премиальная часть заработной платы будет выплачиваться отдельно. На вопрос о том, будут ли с премиальной части заработной платы производиться отчисления в ФСС, ПФР и ФНС работодатель ответил, что все налоговые отчисления по заработной платы будет отчислять в установленном законом порядке, по всей оговоренной сумме и в полном объеме. Впоследствии работодатель попросил предоставить счет для перечисления премиальной части заработной платы, на что истцом работодателю были даны реквизиты счета № в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» Санкт-Петербург. В первый день работы истцу был выделен рабочий компьютер, корпоративный адрес электронной почты, а также доступ к профилю организации в CRM - системе «Мегаплан».
Заработная плата вовремя истцу не перечислялась, из выписки по счету № в ПАО «БИНБАНК» следует, что заработная плата выплачивалась 22.02.2017; 07.03.2017; 24.03.2017; 10.04.2017; 25.04.2017; 10.05.2017; 25.05.2017; 09.06.2017; 23.06.2017; 10.07.2017; 25.07.2017; 10.08.2017; 25.08.2017; 11.09.2017; 25.09.2017; 10.10.2017; 25.10.2017.
Из выписки по счету № в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» Санкт-Петербург, на который работодатель обязался перечислять премиальную часть заработной платы, следует, что заработная плата перечислялась лишь 29.05.2017; 06.06.2017; 11.07.2017 13.07.2017; 25.07.2017; 28.08.2017; 10.09.2017; 25.09.2017; 09.10.2017; 25.10.2017.
Истец усмотрел, что работодателем заработная плата выплачивалась с регулярной просрочкой в течение всего времени работы в ООО «Альтер Эго», а также не в полном объеме, компенсация за задержку выплат заработной платы также не выплачивалась. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой дать пояснения по складывающейся ситуации по нарушению трудового законодательства и выплатить задолженность по заработной плате в период с февраля по май 2017. В качестве объяснений о том, почему вовремя не выплачивается заработная плата работодатель указывал причиной проблемы исполнения операций по перечислению денежных средств в банком, не исполнение контрагентами обязательств по оплате услуг, добавляя, что во многих организациях задержки вообще по несколько месяцев и ничего, обещая, что премиальная заработная плата будет выплачена в гораздо большем объеме по поступлению денежных средств от выполненной работы банкротного отдела, что уже совсем скоро. В последствии, при обращении к работодателю с просьбой выплатить задолженность по заработной плате и указанием на то, что я буду вынужден обратиться в уполномоченные органы за защитой нарушенных прав, работодатель стал прибегать к угрозам о применении ответственности за нарушение Соглашения о не разглашении конфиденциальной информации ООО «Альтер Эго» от 06.02.2017. Работодатель предупреждал истца о том, что в случае обращения к кому-либо о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, а также не выплаты заработной платы в полном объеме, это будет расценено как разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, будет проведено служебное расследование и по результатам расследования истец будет привлечен к материальной ответственности в соответствии с положениями Соглашения о неразглашении. В июне 2017 работодателем было объявлено об увеличении заработной платы в связи с полным расчетом с кредиторами. С 01.07.2017 истцу был установлен размер заработный платы равный 51 000 руб. в месяц. С указанного периода работодатель стал перечислять премиальную часть заработной платы, но по-прежнему с просрочкой даты выплат, установленных в договоре и в меньшем размере, чем установлено работодателем ранее. В период с 22.08.2017 по 25.08.2017 в КВЦ «Экспофорум» проходила международная аграрная выставка «АГРОРУСЬ - 2017», в которой ООО «Альтер Эго», включая всех работников организации, принимало участие. В обязанности сотрудников ООО «Альтер Эго» на выставке входило реклама услуг организации участникам и посетителям выставки, а также раздача листовок и визиток, что ранее входило в обязанности юриста, никаких дополнительных соглашений по участию в выставке истцом и работодателем не заключалось. Истцом 22.08.2017 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут исполнялись установленные обязанности, работодатель обязал к работе на выставке, а также впоследствии не оплатил работу в соответствии с ст. 151 ТК РФ. В сентябре 2017 генеральным директором ООО «Альтер Эго» ФИО3 сотрудникам юридического отдела было объявлено о проведении квалификационного экзамена посредственно самим работодателем, однако никаких соглашений, положений либо иных документов, устанавливающих порядок и правила проведения данного экзамена для ознакомления сотрудникам представлено не было. Датой проведения экзамена было назначено 30.10.2017 - 31.10.2017, по результатам данного экзамена работодатель оставлял за собой право переводить сотрудников на другую должность, изменять размер заработной платы. 26.10.2017 работодатель представил сотрудникам юридического отдела Положение об организации работы и реализации бизнес-процессов сотрудников ООО «Альтер Эго», согласно которому, в худшую для работника сторону изменялись бы условия трудового договора, от работников ООО «Альтер Эго» требовалось выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, налагались штрафные санкции за ее ненадлежащее исполнение, а также объявлено, что указанное Положение вступает в силу и начинает действовать с 01.11.2017.
Истец был не согласен с Положением, устанавливающим дополнительные обязанности и требования к работнику, не обусловленные трудовым договором, предусматривающие наложение на работника дисциплинарной ответственности за ее ненадлежащее исполнение. 27.10.2017 истцом было высказано работодателю предложение изменить формулировки некоторых пунктов договора, выдвинут ряд предложений по его усовершенствованию, а также предложено объявить о начале коллективных переговоров с целью принятия Положения в установленном законодательством порядке. На все требования сотрудников работодатель ответил отказом. Истец устно уведомил работодателя, что не будет подписывать положение, участвовать в квалификационном экзамене. Работодатель предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался писать заявление об увольнении. В последующем у истца были затребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте, заблокирован доступ к компьютеру. 30.10.2017 в присутствии свидетелей истцу было объявлено об увольнении по п.6 ст. 8 ТК РФ. Подписать приказ об увольнении, получить трудовую книжку истец отказался. На 23.11.2017 указанные документы получены не были. При увольнении работодателем не был произведен полный расчет с работником. На основании изложенного истец просил Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге: 1) Провести проверку законности действий ООО «Альтер Эго» по увольнению ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ 30.10.2017; 2) Провести проверку законности действий ООО «Альтер Эго» по задержке выплат работной платы ФИО1 и не выплате заработной платы в полном объеме;
3) В случае выявления со стороны ООО «Альтер Эго» нарушений действующего законодательства, выдать предписание об устранении нарушении, а также привлечь ответственных лиц к установленной законом ответственности (л.д.6-13).
Аналогичная жалоба была направлена в адрес Прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга, а также в последствии Прокурора г. Санкт-Петербурга (л.д.14-15).
Судом установлено, что обращение ФИО1 поступило на исполнение инспектору Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 (заинтересованное лицо).
Как следует, из подлинных материалов надзорного производства по обращению ФИО1, Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в адрес ФИО1 направлялись ответы:
- 29.12.2017, где ФИО1 сообщено, что инспекцией назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Альтер Эго». В соответствии с п.2. ст.12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» заявитель уведомляется, что срок рассмотрения обращения, поступившего в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге продлен. О результатах проверки заявителю будет сообщено дополнительно;
- 05.02.2018 был дан ответ по итогам проведения внеплановой документарной проверка в ООО «Альтер Эго»;
- 29.05.2018 №78/7-4159-17-ОБ/1 был дан ответ на обращение ФИО1, поступивший из прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга для дачи ответа по существу (л.д.19-21).
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Альтер Эго» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по гражданскому делу №2-2164/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Альтер Эго» в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по гражданскому делу №2-2164/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (№33-20814/2018).
Настоящий административный иск подан в суд ФИО1 30.08.2018, о наличии решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по гражданскому делу №2-2164/2018 ФИО1 умолчал, на вопрос суда о предоставлении копии такого решения, сообщил, что оно не имеет никакого отношения к данному судебному разбирательству.
Таким образом, судом установлено, что по обращению ФИО1 от 23.11.2017 Государственной инспекцией труда в г.Санкт-Петербурге был дан первично промежуточный ответ 29.12.2017, затем ответ от 05.02.2018 по факту внеплановой проверки по обращению ФИО1 Одновременно инспекция в ответе от 05.02.2018 указала, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право, давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Споры относительно правомерности (неправомерности) увольнения ФИО1 из ООО «Альтер Эго», изменении формулировки об увольнении в трудовой книжке, а также требования в части невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда, относятся к индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Судом требования истца, указанные в жалобе от 23.11.2017 были рассмотрены и решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по гражданскому делу №2-2164/2018 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. ФИО1 воспользовался своим правом и обжаловал решение суда, которое было оставлено без изменения.
Следует отметить, что статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок организации и проведения проверок работодателей. Одним из оснований для проведения проверки является обращение работника в Государственную трудовую инспекцию. в данном случае, административный ответчик свою обязанность выполнил, провел внеплановую документарную проверку, вынес предписание в адрес работодателя, привлек к администартивной ответственности, о чем истцу известно было, дополнительно истец ознакомился в суде с подлинными материалами проверки.
Между тем, на 23.11.2017 ФИО1 не являлся работником ООО «Альтер Эго», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Таким образом, данный спор не относился к компетенции Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге.
Требования истца и признании незаконными и нарушающими действия Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге по рассмотрению жалобы истца от 23.11.2017, выразившиеся в неисполнении возложенных обязанностей по рассмотрению жалобы в той мере и объеме, как это понимает для себя истец, не подлежат удовлетворению, т.к. доводы истца не нашли своего подтверждения, учитывая перечисленные выше действия Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, подтвержденные материалами проверки надзорно - контрольной деятельности №78/7-2567-17-ОБ/735, учитывая, что обоснованность увольнения ФИО1 из ООО «Альтер Эго» проверено судебными органами двух инстанций. Ответ Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в адрес ФИО1 не мог повлиять на исход дела в выборгском районном суде Санкт-Петербурга, т.к. суд самостоятельно исследует все доводы иска, доказательства представленные сторонами.
Не направление истцу в месячный срок полного ответа по жалобе, который бы истец мог использовать при рассмотрении гражданского дела в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга, о чем он указал в судебном заседании, учитывая, что истец обладает специальными юридическими познаниями, не нарушает прав, свобод истца и законных интересов.
Не применение Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в отношении ООО «Альтер Эго» каких-либо иных мер реагирования по жалобе ФИО1, о которых просит истец, также не дает оснований считать, что действия Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге незаконны.
Следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Доводы административного истца, которые он приводит в обоснование своих утверждений о незаконности действий Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, допущенных при рассмотрении жалобы от 23.11.2017 нарушений, не имеют надлежащих доказательств и противоречат имеющимся материалам дела.
Кроме того, необходимо отметить, что на день рассмотрения иска по существу, право истца на своевременное получение ответа Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, стало носить формальный характер. С учетом исследованных материалов административного дела данное формальное право административного истца было нарушено в части сроков по даче первичного промежуточного ответа от 29.12.2017, однако одновременно в ответе было сообщено о проведении внеплановой проверки и продлении сроков рассмотрения жалобы. Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В данном случае, истец воспользовался своим правом обратился в Государственную трудовую инспекцию г. Санкт-Петербурга, Прокуратуру Выборгского района г. Санкт-Петербурга, прокуратуру г.Санкт-Петербурга, Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены (ответ был дан) в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Отсутствие положительного для ФИО1 результата по рассмотрению его жалобы от 23.11.2017, при учете решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по гражданскому делу №2-2164/2018, не находится в причинно-следственной связи.
Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании незаконными и нарушающими действия Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге по рассмотрению жалобы истца от 23.11.2017; обязании административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.
Относительно доводов заинтересованного лица о пропуске срока на обращение с настоящим административным иском в суд, необходимо указать следующее.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспаривание действий Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге по ненадлежащему рассмотрению жалобы ФИО1 от 23.11.2017, надлежало заявить в суд в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации начиная с 23.12.2018 (месяц с даты направления жалобы и неполучения ответа на жалобу) по 23.03.2018.
ФИО1 обратился с настоящим административным иском 30.08.2018, т.е. за истечением срока установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.
Как следует, из исследованных судом документов, 29.12.2017 (промежуточный ответ) и 05.02.2018 (итоговый ответ по факту проверки) истцу были даны все необходимы ответы по жалобе от 23.11.2018, которые были направлены в его адрес, инспектор Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге участвовал в судебном заседании в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга при рассмотрении иска ФИО1, предоставлял подлинные материалы проверки, а, значит ответ от 05.02.2018 мог быть получен ответчиком не позднее 05.03.2018.
Как следует из позиции заинтересованного лица, ФИО1 получал все ответы. О восстановлении пропущенного срока ФИО1 не просил.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, в данном случае, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст. 219 КАС РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179, 219 КАС Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о признании незаконными и нарушающими действия Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге по рассмотрению жалобы истца от 23.11.2017; обязании административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге устранить нарушение прав и законных интересов административного истца - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Есенина Т.В.
