Дело № 2-2266/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 19 июля 2018 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Захаровой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорихина Леонида Викторовича к ООО «Техпортавтосервис» о взыскании заработной платы, единовременной компенсации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Шорихин Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Техпортавтосервис» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года, единовременной компенсации при увольнении в размере 1 404 679,20 руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Техпортавтосервис» с 21.05.2009, приказом от 01.11.2017 уволен, при увольнении истцу не выплачена в полном объеме заработная плата и не выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная п. 6.3 трудового договора, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, оспаривая п. 6.3 трудового договора, указывая, что в организации существует одна форма трудового договора, в котором данного пункта не содержится, а трудовой договор истца был заменен, ввиду открытого доступа к кадровым документам в организации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Материалами дела установлено, что 21.05.2009 между Шорихиным Л.В. и ООО «Техпортавтосервис» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность мастера участка, с заработной платой 12000 руб., доплатами, определяемыми работодателем (л.д. 9-12).
Приказом от 01.11.2017 истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 6.3 трудового договора при расторжении договора, при увольнении работнику выплачивается единовременно компенсация в размере 30 средних месячных заработков.
Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В ТК РФ не содержится запрета на включение работодателем условия о выплате компенсации при увольнении сотрудника по основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, равно, как и размер данной компенсации.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых – выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.
Из приведенных положений закона вытекает лишь возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на утвержденную в организации форму трудового договора, копи трудовых договор с другими сотрудниками, заключение специалиста о давности изготовления документа, а также доступ сотрудников организации к кадровым документам.
Из приказа № 109 от 01.01.2009 следует, что в целях совершенствования организационно-кадровой работы в организации утверждена форма трудового договора (л.д. 110).
Также ответчик пояснил, что на трудовом договоре не ставится печать.
Из представленных трех копий трудовых договор других сотрудников следует, что они по содержанию отличны от утвержденной формы, так трудовые договоры от 20.10.2009 и 19.07.2007 соответствуют утвержденной форме, а трудовой договор от 24.04.2012 имеет иное содержание. Договора с иными сотрудниками суду ответчиком не представлены.
В связи, с чем довод ответчика о том, что все трудовые договоры в организации заключены на основании утвержденном формы трудового договора, являются не состоятельными.
Кроме того Трудовым законодательством Российской Федерации форма трудового договора не установлена, а в ст. 57 установлены обязательные для включения в трудовой договор условия. Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обратился с экземпляром трудового договора, которых находился у работодателя в ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» для составления заключения.
Из представленного ответчиком заключения специалиста следует, что решить вопрос на одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на листах трудового договора не представляется возможным. Установлено, что первый лист трудового договора и второй/третий лист выполнены не одномоментной печатью, определить время изготовления документа – трудового договора не возможности по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста. Признаков, свидетельствующих об искусственном состаривании исследуемого документа не имеется.
Суд полагает, что указанное заключение специалиста не доказывает обстоятельства, на которых основывает свои возражения ответчик, поскольку временной промежуток печати листов документа не определен, а вывод о том, что листы напечатаны не одномоментно об этом не свидетельствует и не исключает, что все листы трудового договора были напечатаны до подписания документа (трудового договора) сторонами.
В ходе судебного разбирательства суду были представлены подлинные трудовые договоры истцом и ответчиком, подписанные сторонами с печатями организации. Сторонами не оспаривалось, что оба экземпляра по содержанию идентичны.
Истцом также представлена заверенная работодателем копия трудового договора, с идентичным содержанием. При этом довод ответчика, что истец сам мог заверить копию трудового договора, суд находит не состоятельным.
А довод о том, что в трудовом договоре в организации не ставится печать, противоречит также дополнительным соглашением от 01.01.2012 к трудовому договору, в котором имеется печать организации и факт заключения которого ответчиком не оспаривался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 сотрудник ответчика, пояснила суду, что она занимается оформлением сотрудников на работу, подготавливает необходимые документы, в том числе и трудовой договор, который относит на подпись генеральному директору. Личные дела, трудовые договоры и копии документов хранятся в кабинете. Трудовые договоры в электронном виде сохраняются в компьютере, на котором установлен пароль, который известен только свидетелю. Во время отсутствия свидетеля на работе трудовые договоры с сотрудниками не заключаются, поскольку исполнение данных обязанностей возложено на нее. Доступ к кадровым документам, которые не хранятся в сейфе, имеют сотрудники организации.
Суд полагает, что показания свидетеля, должны расцениваться в совокупности с иными доказательствами, при этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу показаний.
Суд отмечает то обстоятельство, что ответчиком суду представлен трудовой договор, подписанный сторонами, однако не представлен документ в электронном виде, с указанием даты составления документа и информацией о всех изменения электронного документа, поскольку, как пояснил свидетель все трудовые договоры у нее хранятся в электронном виде в компьютере.
Довод ответчика о том, что истец имел свободный доступ к трудовому договору (экземпляру ответчика), не свидетельствует о том, что истец предпринял действия по внесению изменений в данный трудовой договор в п. 6.3 и доказательств в обоснование данного довода, суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что исковые требования о взыскании единовременной компенсации, в соответствии с п. 6.3 трудового договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку положение об оплате труда и премировании в организации не имеется, ответчик контрасчета единовременной выплаты и компенсации за задержку данной выплаты не представил, суд соглашается с расчетом истца, произведенном в соответствии с положениями ст. ст. 139, 236 ТК РФ.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная компенсация в размере 1 404 679,20 руб. и компенсация за задержку выплаты в размере 61618,59 руб.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Поскольку в организации, как уже отмечалось ранее положения о премировании не имеется, а в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации премирование сотрудника является правом работодателя, довод истца, что у работодателя имеется перед ним задолженность по заработной плате, исходя из разницы между средней заработной платой и фактической выплатой не основан на законе, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.
Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15831,48 руб., из них 15531,48 руб. - по требованиям материального характера и 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шорихина Леонида Викторовича к ООО «Техпортавтосервис» о взыскании заработной платы, единовременной компенсации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу Шорихина Леонида Викторовича единовременную компенсацию в размере 1 404 679,20 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 61 618,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 1 491 297 руб. 79 коп. (один миллион четыреста девяносто одна тысяча двести девяносто семь рублей семьдесят девять копеек).
В удовлетворении исковых требований Шорихину Леониду Викторовичу в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15831,48 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль сорок восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева
