Дело № 12-198/2017
Санкт-Петербург 19 апреля 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «САНТОРИН» Кушнера С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ООО «САНТОРИН» по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНТОРИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.
Законный представитель юридического лица - Кушнер С.П. с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 должностными лицами МИФНС России № по Санкт-Петербургу при проведении плановой выездной проверки по адресу места осуществления деятельности Общества: <адрес> проведен осмотр здания и помещения, в котором ранее располагалось Общество, и установлено, что ООО «САНТОРИН» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, информационных стендов и щитов с наименованием организации не имеется. Обществом в ходе проведения проверки были предоставлены документы подтверждающие, что ООО «САНТОРИН» по указанному адресу не располагается и деятельность не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ г. Объект налогообложения налогом на игорный бизнес был снят с учета еще ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, юридическим лицом препятствий в проведении плановой проверки должностным лицам налогового органа не оказывалось. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем именно в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований. Для квалификации действий (бездействия) Общества по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ необходимо, чтобы проверяемая организация находилась по соответствующему адресу и своими действиями (бездействием) воспрепятствовала законной деятельности органа государственного контроля. Общество прекратило ведение хозяйственной деятельности по причинам, вызванным волей арендатора, препятствий должностным лицам налогового органа в ходе плановой проверке не оказывало. Таким образом, в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Должностными лицами налогового органа при составлении протокола административном правонарушении не исследованы причины, побудившие общество расторгнуть договор субаренды по указанному адресу, судом при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание и не учтены доводы Общества, что расторжение договора аренды было осуществлено по инициативе Арендодателя. Из диспозиции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует, что субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения к административной ответственности. Распоряжением МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении плановой выездной проверки установлен только общий срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной даты и срока проведения выездной проверки по каждому месту осуществления деятельности, в том числе и по адресу: <адрес>, в связи с чем общество по объективным причинам не могло обеспечить присутствие своего представителя у закрытого помещения в течение 20 рабочих дней.
Законный представитель ООО «САНТОРИН» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Шумилову А.А. и защитнику Логвиновой Е.А.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился защитник Шумилов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года явился защитник ООО «САНТОРИН» – Логвинова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНТОРИН» направило в МИФНС России № по СПб заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: <адрес> так как арендодатель предупредил о том, что в ближайшее время планирует досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ООО «САНТОРИН» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «САНТОРИН» и ИП Варданян Д.Г. было заключено соглашение о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт приема-возврата помещения. В данном соглашении допущена техническая описка в указании номера договора, вместо № указан №. Обособленное подразделение по вышеуказанному адресу Общество не закрыло, но если в этих действиях усматривать нарушения, то только требования налогового законодательства, указанный адрес из лицензии не исключен до настоящего времени, так как законодательством не регламентированы сроки исключения адресов из лицензии, в которых Общество прекратило свою деятельность. Кроме того, ООО «САНТОРИН» постоянно включает новые адреса в лицензию, а одновременная подача заявления о включении в лицензию новых адресов и исключении старых лицензирующим органом не предусмотрена. Контрольно-кассовая техника с учета по вышеуказанному адресу не снята, так как действующим законодательством не предусмотрены сроки снятия ее с учета после подачи заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Генеральный директор ООО «САНТОРИН» сразу после ознакомления с распоряжением о проведении плановой выездной проверки не уведомлял МИФНС России № по СПб о снятии с налогового учета нескольких объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, однако, объект по адресу: <адрес> был снят с учета этим же налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектор должен был об этом знать. Также пояснила, что ООО «САНТОРИН» осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов и, прекращая деятельность, связанную с игорным бизнесом в каком-либо обособленном подразделении, Общество может в этом же подразделении продавать лотерейные билеты, не снимая с учета контрольно-кассовую технику, не закрывая обособленное подразделение и не исключая адрес подразделения из лицензии.
В судебных заседаниях участвовали главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № по СПб ФИО7, специалист-эксперт МИФНС России № по СПб ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старший государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по СПб Иванова А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, специалист 1 разряда правового отдела МИФНС России № по СПб Лухтенкова Я.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что, по их мнению, действия ООО «САНТОРИН» правильно квалифицированы по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, так как ООО «САНТОРИН» знало о проведении плановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ, так как на сайте ФНС в декабре всегда публикуется информация о проверках на следующий год, генеральный директор Общества Кушнер С.П. был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года, этой же датой ООО «САНТОРИН» расторгло договор субаренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где должна была проводится проверка на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований. Снимая с учета ДД.ММ.ГГГГ объект налогообложения налогом на игорный бизнес, расположенный по вышеуказанному адресу, Общество не сняло с учета по данному адресу контрольно-кассовую технику, не закрыло обособленное подразделение по данному адресу, не исключило данный адрес из лицензии. При выезде в данный адрес ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «САНТОРИН» в этом адресе не находится, деятельность не осуществляет, информационных стендов и щитов с наименованием данного юридического лица там не имеется, в связи с чем, провести проверку не представилось возможным. По их мнению, ООО «САНТОРИН» сняло с учета налогообложения на игорный бизнес данный объект и расторгло договор субаренды перед проведением проверки, с целью избежания административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований, что могло было быть выявлено в ходе проверки. Таким образом, снимая указанный объект с учета налогообложения на игорный бизнес, Общество воспрепятствовало проведению проверки. Сведениями о ведении ООО «САНТОРИН» деятельности, связанной с игорным бизнесом после проведения проверки, они не располагают. На проверку данного адреса был установлен один день. Инспектор ФИО7 не знал о том, что данный объект снят с учета налогообложения на игорный бизнес, так как снятием с учета занимается другой отдел в инспекции, однако, даже если бы он располагал такими сведениями, то он обязан был бы его проверить, так как данный адрес указан в распоряжении о проведении проверки. Снятие объекта налогообложения с налогового учета на игорный бизнес носит заявительский характер, как правило, по почте предоставляется заявление и налоговый орган, не проводя проверки, снимает с учета объект той датой, которой подано заявление. Это означает, что юридическое лицо не осуществляет деятельность, связанную с игорным бизнесом по указанному в заявлении адресу. Данное заявление подается не менее, чем за 2 дня до даты закрытия объекта налогообложения. Это не означает, что общество по данному адресу не имеет права осуществлять иной вид деятельности, который предусмотрен уставом Общества. При осуществлении иного вида деятельности Общество может не снимать контрольно-кассовую технику с учета по данному адресу и не закрывать обособленное подразделение. В случае принятия Обществом решения о закрытии какого-либо обособленного подразделения, в течение 3-х дней со дня прекращения деятельности Общества через это обособленное подразделение, юридическое лицо должно сообщить в налоговый орган об этом и в течение 10 дней со дня получения налоговым органом указанного сообщения, обособленное подразделение будет снято с учета. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 ФЗ № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения, поэтому в случае, если такая ситуация возникает, то организации, осуществляющие указанный вид деятельности, должны прекратить свою деятельность, чтобы не нарушать лицензионные требования, первоначально подав в налоговый орган заявление о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шумилова А.А., защитника Логвинову Е.А., налогового инспектора ФИО7, специалиста-эксперта ФИО8, старшего налогового инспектора Иванову А.М., специалиста Лухтенкову Я.С., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), выразившиеся в воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Согласно п. 3.5 Письма ФНС России от 17.07.2013 года №АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку на территорию или в помещение проверяемого лица, в целях инвентаризации имущества, может быть квалифицировано как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, влекущее ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г №, подписанного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу Мальцевым С.М., проведена плановая выездная проверка ООО «САНТОРИН», ОГРН <адрес>) по адресам мест осуществления деятельности, указанным в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. С распоряжением о проведении проверки генеральный директор ООО «САНТОРИН» Кушнер С. П. ознакомлен 19.08.2016г., что подтверждается его личной подписью. По адресу нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. был проведен осмотр здания, в котором ООО «САНТОРИН», осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе. В результате осмотра установлено, что организация ООО «САНТОРИН» по вышеуказанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, информационных стендов и щитов с наименованием ООО «САНТОРИН» не имеется, в связи с чем, провести проверку на предмет соблюдения ООО «САНТОРИН» лицензионных требований не представилось возможным, таким образом, действия (бездействие) ООО «САНТОРИН» привели к невозможности проведения плановой проверки. В протоколе об административном правонарушении указаны следующие доказательства вины Общества: распоряжение МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ г №, протокол осмотра № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе зафиксирован не только факт отсутствия по проверяемому адресу ООО «САНТОРИН», но и не осуществление Обществом по данному адресу деятельности, в тоже время указано на установление каких-то действий (бездействия) Общества, которые привели к невозможности проведения плановой проверки. Какие именно действия и в чем выразилось бездействие юридического лица, повлекшие невозможность проведения проверки, в протоколе не указано.
В постановлении мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга указаны сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также, что судом установлено, что ООО «САНТОРИН» доступ в проверяемое помещение не обеспечило, в результате чего должностные лица органа государственного контроля (надзора) не смогли проверить соблюдение лицензиатом лицензионных требований, что явилось воспрепятствованием их законной деятельности и повлекло невозможность проведения проверки. Также в постановлении мировым судьей отражено, что сведений о переоформлении лицензии с исключением адреса: Санкт-Петербург, <адрес> по которому прекращена деятельность и дата, с которой она фактически прекращена суду не предоставлена. В качестве доказательств вины ООО «САНТОРИН» мировым судьей, кроме перечисленных в протоколе, указаны сам протокол об административном правонарушении, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «САНТОРИН», копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Варданян Д. Г. (арендодатель) и ООО «САНТОРИН» (арендатор) заключили договор субаренды № из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть объекта нежилого фонда общей площадью 38 кв.м, а именно, торговый модуль №, расположенный на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> (Торгово-офисный комплекс «Чкаловский»), помещение предоставляется в субаренду для использования под организацию на территории Комплекса - пункта приема ставок букмекерской конторы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНТОРИН» получило уведомление о расторжении данного договора по соглашению сторон в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, Обществом утрачено право и возможность распоряжаться помещением по месту проверки. Данный факт подтверждается соглашением от 19.08.2016 года о досрочном расторжении договора, заключенным между ИП Варданян Д.Г. и ООО «САНТОРИН», актом приема-возврата помещения от 19.08.2016 года, следовательно, Общество не имело возможности предоставить доступ к помещению для проведения проверки, а отсутствие у Общества законных оснований для использования помещения не является выражением действия или бездействия, направленного на воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверки. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Расторжение договора субаренды объекта нежилого фонда с 19.08.2016 года осуществлялось по волеизъявлению субъектов предпринимательской деятельности в рамках правоотношений, регулируемых ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Общество до вручения распоряжения МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ года генеральному директору ООО «САНТОРИН» Кушнеру В.П., направило в налоговый орган заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Согласно положениям ч. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается снятым с даты отправки такого заявления.
В соответствии с п. 2 пп. 3.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики-организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории РФ через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией) в течение трех дней со дня прекращения деятельности российской организации через иное обособленное подразделение (закрытия иного обособленного подразделения). Из пояснений защитника ООО «САНТОРИН» Логвиновой Е.А. следует, что Общество не планировало закрывать обособленное подразделение по адресу: <адрес> так как имело возможность по данному адресу, заключив новый договор аренды нежилого помещения, расположенного в ТК, вести иной вид деятельности, не связанный с игорным бизнесом, сообщение об обособленных подразделениях российской организации на территории РФ, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией) Обществом до настоящего времени в налоговый орган не подавалось. Нарушение сроков подачи указанного сообщения является нарушением требований налогового законодательства. Контрольно-кассовая техника (ККТ) по данному адресу Обществом с учета не снималась. Действующим законодательством не установлены сроки снятия ККТ с учета после подачи юридическим лицом заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Тот факт, что в день проверки Общество не обеспечило присутствие своего представителя по адресу проверки, не может являться доказательством воспрепятствования Обществом проведению проверки, так как в Распоряжении МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении плановой выездной проверки установлен только общий срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной даты и срока проведения выездной проверки по каждому месту осуществления деятельности, в том числе и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из пояснений представителей инспекции следует, что в каждом адресе проверка проводилась 1 день, однако, доказательств уведомления ООО «САНТОРИН» о проведении проверки по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было, в связи с чем Общество по объективным причинам не могло обеспечить присутствие своего представителя у закрытого помещения ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, а также наличие вины ООО «САНТОРИН» в совершенном административном правонарушении не подтверждается представленными доказательствами, поскольку на момент проведения проверки ООО «САНТОРИН» отсутствовала обязанность по соблюдению лицензиатом всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с досрочным расторжением договора субаренды помещения по адресу: <адрес>
Расторжение договора субаренды и фактическое прекращение деятельности по определенному адресу является правом юридического лица, вынесение распоряжения о проведении проверки не лишает юридическое лицо права на досрочное расторжение договоров и не обязывает до окончания проведения такой проверки осуществлять деятельность по указанному адресу, а неисполнение обязанности по переоформлению лицензии в связи с прекращением деятельности по одному из адресов не влечет наступление ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, действующим законодательством не регламентированы сроки исключения адреса из лицензии в связи с прекращением деятельности Общества по данному адресу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать заслуживающими внимания, а квалификацию действий (бездействия) ООО «САНТОРИН» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ - ошибочной.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р ЕШИЛ :
Жалобу генерального директора ООО «САНТОРИН» Кушнера С.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ООО «САНТОРИН» по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья: О.Б. Сезева
