Дело № 2-681/2021 18 февраля 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к Тимофеевой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратились в суд с иском к Тимофеевой Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, и, с учетом принятых судом уточнений, просили: взыскать с ответчика возвращенный налог на доходы физических лиц в размере 36 901 рубль, возвращенный налог на доходы физических лиц в размере 62 707 рублей, возвращенный налог на доходы физических лиц в размере 30 392 рубля (л.д. 5-8, 94-97).
В обоснование заявленных требований МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ссылаются на то, что Тимофеевой О.В. в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012-2017 г., согласно которым, заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 2 000 000 рублей, и расходы по уплате процентов по кредитному договору в размере 626 732 рублей 67 копеек.
Ответчик подавала декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 год.
Истцом в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ, проведен анализ, представленных Тимофеевой О.В. деклараций по форме 3-НДФЛ, а так же информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету в соответствии с пп. 3 и пп. 4 п.1 ст. 220 НК РФ
В рамках анализа данной информации было установлено, что ранее Тимофеева О.В. воспользовалась правом на получение имущественного вычета на сумму расходов направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Полагая, что Тимофеевой О.В. повторно получен имущественный вычет, когда согласно п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в лице представителя Грецкой А.Ю., действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, представила письменные возражения на отзыв (л.д. 122-123), суду пояснила, что Тимофеевой О.В. получен имущественный вычет, когда согласно п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается. Также просила восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, ссылаясь на то, что о повторном предоставлении налогового вычета истцу стало известно только в сентябре 2020 года. Кроме того, усматривала со стороны ответчицы недобросовестное поведение относительно повторной подачи документов на повторный налоговый вычет. Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности возражала, считала возможным восстановить его.
Ответчик Тимофеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 109-113), суду пояснила, что она не была осведомлена о запрете получения повторного налогового вычета, кроме того, относительно получения налогового вычета обращалась за консультацией в МИФНС России, на что ей были даны разъяснения о том, что в случае отсутствия у нее права на получение налогового вычета, ей будет отказано в выплате. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ответчика Закамский А.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца не поддерживал, поддержал ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, представил отзыв на возражения истца (л.д.143-145). Возражал против восстановления срока исковой давности истцу, поскольку полагал, что налоговый орган мог ранее узнать о повторном перечислении налогового вычета ответчику.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в ред. от 31.12.2002, с изм. от 14.01.2003) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 600 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, Тимофеева О.В. получила доход от ООО «СВАРОГ», сумма облагаемого дохода составила 72 532 рубля 50 копеек; налогоплательщиком исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 9 429 рублей ((72 532 рубля 50 копеек)* 13% = 9 429 рублей), сумма налога, удержанная у источника выплаты 9 429 рублей. Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета 9 429 рублей.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2012 год Тимофеевой О.В. подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме 72 532 рубля 50 копеек, и возвращен налог на доходы физических лиц в размере 9 429 рублей.
Согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, Тимофеева О.В. получила доход от ООО «СВАРОГ», сумма облагаемого дохода составила 70 400 рублей 42 копейки; налогоплательщиком исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 9 152 рубля ((70 400 рублей 42 копейки)* 13% = 9 429 рублей), сумма налога, удержанная у источника выплаты 9 152 рубля. Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета 9 152 рубля.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2013 год Тимофеевой О.В. подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме 70 400 рублей 42 копейки и возвращен налог на доходы физических лиц в размере 9 152 рубля.
Согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, Тимофеева О.В. получила доход от ООО «НЕВАФЛЭКС», сумма облагаемого дохода составила 55 355 рублей 98 копеек; налогоплательщиком исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 7 196 рублей ((55 355 рублей 98 копеек)* 13% = 7 196 рублей, сумма налога, удержанная у источника выплаты 7 196 рублей. Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета 7 196 рублей.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2014 год Тимофеевой О.В. подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме 55 355 рублей 98 копеек, и возвращен налог на доходы физических лиц в размере 7 196 рублей.
Согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, Тимофеева О.В. получила доход от ООО «НЕВАФЛЭКС», сумма облагаемого дохода составила 73 169 рублей 47 копеек; налогоплательщиком
исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 9 512 рублей ((73 169 рублей 47 копеек)* 13%=9 512 рублей), сумма налога, удержанная у источника выплаты 9 512 рублей. Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета 9 512 рублей.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2015 год Тимофеевой О.В. подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме 73 169 рублей 47 копеек и возвращен налог на доходы физических лиц в размере 9 512 рублей.
Согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, Тимофеева О.В. получила доход от ООО «НЕВАФЛЭКС», сумма облагаемого дохода составила 12 400 рублей; от ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ПАССАЖ», сумма облагаемого дохода составила 233 781 рубль; налогоплательщиком исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 32 004 рубля ((246 181 рубль)* 13%=32 004 рубля, сумма налога, удержанная у источника выплаты 32 004 рубля. Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета 32 004 рубля.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2016 год Тимофеевой О.В. подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме 246 181 рубль и возвращен налог на доходы физических лиц в размере 32 004 рубля.
Согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, Тимофеева О.В. получила доход от САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ГОРОДСКАЯ ТУБЕРКУЛЁЗНАЯ БОЛЬНИЦА № 2», сумма облагаемого дохода составила 500 512 рублей 54 копейки; налогоплательщиком исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 65 067 рублей ((500 512 рублей 54 копейки)* 13% = 65 067 рублей), сумма налога, удержанная источника выплаты 65 067 рублей. Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета 65 067 рублей.
По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2017 год Тимофеевой О.В. подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме 500 512 рублей 54 копейки и возвращен налог на ходы физических лиц в размере 65 067 рублей, из которых:
62 707 рублей - расходы на приобретение квартиры (482 360 рублей 63 копейки* 13%=62 707 рублей);
2 360 рублей - расходы по уплате процентов (18 151 рубль 91 копейка* 13%=2 360 рублей) - заявлены налогоплательщиком правомерно, поскольку ранее право на налоговый вычет (расходы по уплате процентов по кредитному договору) реализовано не было.
Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ проведен анализ, представленных Тимофеевой О.В. деклараций по форме 3-НДФЛ, а так же информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету в соответствии с пп. 3 и пп. 4 п.1 ст. 220 НК РФ.
В рамках анализа данной информации было установлено, что ранее Тимофеева О.В. воспользовалась правом на получение имущественного вычета на сумму расходов направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу<адрес>
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2014, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 года.
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного следует, что имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.
Ответчица в судебном заседании не оспаривала, что повторно получила налоговый вычет, однако полагала, что правомерность его выплаты должна была проверить МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. Заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно Письму Министерства Финансов РФ Федеральной налоговой службе от 04.04.2017 г. N СА-4-7/6265@ в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Представитель истца в судебном заседании полагал, что предоставление имущественного вычета было обусловлено непосредственно действиями самого налогоплательщика, поскольку документы получения ответчиком имущественного налогового вычета за 2004-2007 гг., фактически остались на архивном хранении по месту нахождения МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу. В связи с чем, предоставление повторного имущественного налогового вычета не являлось ошибкой МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, а представляет собой факт недобросовестного и неправомерного поведения налогоплательщика.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца относительно наличия факта недобросовестного и неправомерного поведения налогоплательщика, поскольку в силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, таким образом, полномочие о принятии решения о выплате налогового вычета возложено на должностных лиц налогового органа. Ответчик, подавая налоговую декларацию на получение имущественного вычета, реализовывал свое право, однако решение о выплате налогового вычета повторно было принято налоговым органом самостоятельно, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Тимофеевой О.В. недобросовестности и неправомерного поведения.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.
Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113).
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер.
Так, в соответствии с пунктом 7 его статьи 78 заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований.
Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Как следует из материалов дела, первое ошибочное решение о предоставлении имущественного вычета Тимофеевой О.В. принято налоговой инспекцией 04.03.2015 года, таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления – 30 сентября 2020 года, срок предъявления требований был истцом пропущен.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ответчица возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.
С учетом пропущенного истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями к Тимофеевой О.В. о взыскании выплаченного налога на доходы физических лиц, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, ст.ст. 195, 196, 200, 1102 ГК РФ, ст. 220 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59, 60, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к Тимофеевой Ольге Валерьевне о взыскании возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 36 901 рубль, возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 62 707 рублей, возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 30 392 рубля, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
