Дело № 2-2102/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Трофимовой В.Э.,
с участием представителя истца Осипова А.Е., действующего на основании доверенности, ответчика Пушкина В.МС., представителя ответчика Пушкиной В.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 175 к Пушкину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец - Жилищно-строительный кооператив № 175 обратился в суд с иском к Пушкину В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 в размере 95413,08 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом не выполняет своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 в размере 95413,08 руб. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился к мировому судьей судебного участка №65 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.11.2019 вынесен судебный приказ №2-1241/2019-65 о взыскании с Пушкина В.М. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период в размере 95413,08 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 13.12.2019 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Воспользовавшись своим правом, истец предъявил указанные требования в порядке искового производства. (т.1 л.д. 7-9)
В связи с частичным погашением задолженности в период рассмотрения дела и заявлением о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 включительно в размере 35754,85 руб. (т.2 л.д. 105-106)
Представитель истца Осипов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что при уточнении исковых требований из расчета также была исключена комиссия за услуги Сбербанка.
Ответчик Пушкин В.М., представитель ответчика Пушкина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили возражения на иск (т.1 л.д. 213-214, т. 2 л.д. 107-111), полагали, что срок исковой давности должен исчисляться с 13.12.2019 – даты отмены судебного приказа, начисления за АУР включены в квитанцию необоснованно, так как являются составной частью платы за содержание жилого помещения и не выделяются в отдельную строку, основания для взыскания с ответчика платы за «радио» и «телевидение» отсутствуют, так как данными услугами ответчик не пользуется, установка системы видеонаблюдения не является целесообразной. Также необоснованно включены в квитанции плата за «Тех.ремонт», «Ассоц. ЖСК», повышающий коэффициент, прием платежей услуг Сбербанка.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами ЖСК, и для собственников помещений, не являющихся членами ЖСК, определяются органами управления ЖСК на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Материалами дела подтверждено, что Пушкин М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанном доме избран способ управления – ЖСК № 175.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, правоотношения по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, в этой связи включение в выставляемые собственникам жилых помещений счета-извещения платы за дополнительные услуги, принятые решениями общего собрания членов ЖСК на основе сметы доходов и расходов в порядке статьи 117, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющимися в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать навязанным и нарушающим права потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Изучив представленные в материалах дела документы, согласованность их с требованиями жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что включение в счета-извещения таких статей расходов как «АУР», «Тех.ремонт», «Радио», «Пакет услуг «Ростелеком»", услуги банка по обслуживанию расчетного счета, членские взносы в Ассоциацию ЖСК является законным и обоснованным, подтверждено протоколами общих собраний членов ЖСК № 175, в соответствии с которыми ежегодно утверждается смета расходов и доходов, объем расходов, исходя из договорной стоимости услуг, плата начисляется пропорционально площади квартиры. (т.2 л.д. 45-95)
Собрание собственников уполномочено принимать указанные выше решения, они соответствуют требованиям законодательства, Пушкиным В.М. не оспорены. Само по себе несогласие собственника жилого помещения в многоквартирном доме с перечнем статей расходов не влечет безусловного основания для его освобождения от их оплаты, или для признания таких расходов незаконными.
Доводы ответчика о том, что плата за «АУР» дважды включена в счета-квитанции опровергаются представленными в материалы дела счетами-квитанциями (т.1 л.д. 51-142), из которых следует, что в состав «эксплуатационных услуг» плата за «АУР» не включена, при расчете размера исковых требований в уточненном иске плата за услуги Сбербанка истцом исключена.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик обращался в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о проверке обоснованности производимых начислений, в ходе проверки нарушений со стороны ЖСК № 175 установлено не было.
Заявление Пушкина В.М. о подложности протоколов общих собраний членов ЖСК № 175 не может быть принято судом во внимание.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Пушкиным В.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фальсификации представленных ЖСК № 175 документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался услугами радио и телевещания суд полагает подлежащими отклонению, так как соответствующих доказательств ответчиком не представлено, с заявлениями об отказе от услуг радио и телевидения ответчик к поставщикам услуг не обращался.
Не состоятельны также доводы ответчика о необоснованности применения повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги.
Согласно разделу VII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета прошедшие поверку (за исключением новых приборов учета). Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод их в эксплуатацию должны быть обеспечены собственником жилого помещения.
В силу п. 42 Постановления N 354 при отсутствие приборов учета осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом количества граждан, проживающих в занимаемом в жилом помещении, с применением повышающего коэффициента.
Так как квартира ответчика не оборудована приборами учета, что ответчиком не оспаривалось, ЖСК № 175 обоснованно производились начисления с учетом повышающего коэффициента.
Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности суд также не усматривает.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец 07.11.2019 обращался за выдачей судебного приказа (т.2 л.д. 43), который был отменен по заявлению ответчика 13 декабря 2019 года, в суд с настоящим иском истец обратился 20 января 2020 года. Так как на момент обращения истца с иском в суд неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В связи с чем в данном случае срок исковой давности подлежит применению к требованиям, возникшим до 07 ноября 2016 года.
В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, обязанность по оплате за октябрь 2016 года должна быть исполнена не позднее 10 ноября 2016 года. Учитывая, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 07.11.2019, срок на предъявление требований о взыскании задолженности за октябрь 2016 года на указанную дату не истек.
Согласно представленному истцом расчету (т.2 л.д. 105-106) задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 включительно составляет 35754,85 руб.
Представленный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1517 руб.
Учитывая, что требования истца частично удовлетворены ответчиком после обращения в суд, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1517 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 175 к Пушкину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Пушкина Владимира Михайловича в пользу Жилищно-строительного кооператива № 175 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 включительно в размере 35754 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г. Бачигина
