Дело № 12-548/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 июля 2015 года
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Есенина Т.В.,
с участием защитника СПб ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» ФИО1,
рассмотрев жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» (<адрес>, №), на постановление №6-2185-15-ИЗ/573/5/НС/4 от 03 июня 2015 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственно инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 ч.3 КоАП Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
постановлением №6-2185-15-ИЗ/573/5/НС/4 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 СПб ГУП по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» (далее ГУП «ЛЕНВОДХОЗ») признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» несогласно с постановлением №6-2185-15-ИЗ/573/5/НС/4 от ДД.ММ.ГГГГ и обратилось с жалобой, в которой просит постановление №-ИЗ/573/5/НС/4 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге отменить, производство по административному делу прекратить.
Представитель ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, указывала на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ГУП «ЛЕНВОДХОЗ», что государственный инспектор инспекции труда вышел за предел своих полномочий, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Представитель Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на жалобу (л.д.05-108).
Как установлено судом, в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «ЛЕНВОДХОЗ», располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол об административном правонарушении №-ИЗ/573/5/НС/1, на основании которого вынесено оспариваемое Постановление №-ИЗ/573/5/НС/4 о привлечении к административной ответственности, а именно:
1. в трудовом договоре с ФИО3 не указана дата начала работы (ст.57 ТК Российской Федерации).
2. трудовым договором с ФИО3 не установлены дни выплаты заработной платы (ст.57, 136 ТК Российской Федерации).
3. трудовым договором с ФИО3 не указаны условия труда на рабочем месте (ст.57 ТК Российской Федерации).
4. в трудовом договоре с ФИО3 не указано условие об обязательном социальном страховании работника (ст.57 ТК Российской Федерации).
5. в трудовом договоре с ФИО3 не указаны сроки их действия (ст.57 ТК Российской Федерации).
6. в трудовом договоре с ФИО3 не указаны обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (ст.57 ТК Российской Федерации).
7. в трудовом договоре с ФИО3 не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Суд, изучив материалы жалобы, заслушав представителя ГУП «ЛЕНВОДХОЗ», приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.
Как установлено судом, что не оспаривалось государственным инспектором по охране труда в ходе судебного разбирательства, п.4 Протокола об административном правонарушении при вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности исключен из нарушений (л.д.34), что дополнительно подтверждается отзывом государственного инспектора по охране труда на жалобу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 представлен отзыв на жалобу, где он просил суд исключить дополнительно п. 5 и 6 из Постановления №-ИЗ/573/5/НС/4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
Представитель ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» не возражал против исключения п. 4,5,6 из Постановления №-ИЗ/573/5/НС/4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
Суд полагает, заслуживающим вниманию позицию государственного инспектора ФИО2 об исключении п. 4, 5, 6 из Постановления №№-ИЗ/573/5/НС/4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Учитывая изложенное, дынные нарушения не учитывались при рассмотрении настоящей жалобы.
Согласно п. 1 оспариваемого Постановления в трудовом договоре с ФИО3 не указана дата начала работы. Как следует из анализа самого трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1 Договора указано на начало действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой начала работы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. ФИО3 фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей со дня определенного трудовым договором (л.д.20-23, 47).
Согласно п.2 оспариваемого Постановления трудовым договором с ФИО3 не установлены дни выплаты заработной платы. Как следует из п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, днями выплаты заработной платы являются 14 и 30 число каждого месяца. В материалах дела имеется лист ознакомления работников по роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка в ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» (л.д.41-45, 46). ФИО3 при заключении трудового договора в обязательном порядке под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в ГУП «ЛЕНВОДХОЗ», что отражено в п.9 Трудового договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п.3 оспариваемого Постановления трудовым договором с ФИО3 не указаны условия труда на рабочем месте. В п.5 трудового договора № заключенного с ФИО3 указано, что «условия труда не являются вредными, тяжелыми и опасными». Данные условия согласуются с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Законодательством определено, что работодатель обязан информировать работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторах и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях. Согласно действующей аттестации рабочих мест, рабочее место работника ФИО3 аттестовано комплексной оценкой условий труда, соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, с которой работник ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписью на карте аттестации № (л.д.36-39).
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, суд считает, что пункты 1, 2 и 3 оспариваемого Предписания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое Постановление в части пунктов 1, 2 и 3 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Согласно п.7 обжалуемого Постановления ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» в трудовом договоре с ФИО3 не указало нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника. В материалах дела имеется приказ директора ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, где определены нормы выдачи данных средств и которые выдавались в соответствии с «Положением об обеспечении работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в ГУП «ЛЕНВОДХОЗ». Отсутствие в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нормах выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, не влечет нарушений прав работника. Условия труда на рабочем месте ФИО3 не являются вредными и опасными. ФИО3 обеспечивался на равных условиях со всеми работниками. Кроме того, в трудовом договоре указана обязанность работодателя, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Данный п.7 не влечет за собой нарушения прав работника в соответствии с ч.3 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, носит формальный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.
С учетом изложенного, жалоба ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» подлежит удовлетворению, Постановление №6-2185-15-ИЗ/573/5/НС/4 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи, с отсутствием состава административного правонарушения.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу СПб ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» удовлетворить.
Постановление №6-2185-15-ИЗ/573/5/НС/6 от 03 июня 2015 Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН/КПП <***>/ 780501001, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вручения.
Судья: Т.В. Есенина
