Дело № 2-549/2016 16 марта 2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Покатиловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Щулепову А. Д., Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
28.11.2013 года в 14 часов 20 минут на Выборгской наб. у дома 59 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фиат Дукато, государственный номер № под управлением водителя Щулепова А.Д. и автомашины Пежо 4007, государственный номер Х № под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан Щулепов А.Д., который в нарушение ПДД не обеспечил безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством, нарушив п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП, автомашине Пежо 4007, государственный номер № причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 401 449 рублей 78 копеек.
Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4007, государственный номер Х 691 СР 98 с учетом износа составляет 302514 рублей 53 копейки.
ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована ответственность Щулепова А.Д., было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
На момент ДТП Щулепов А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГарантСтрой».
Истец СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине Щулепова А.Д., обратились в суд с иском и просят взыскать с Щулепов А.Д. и ООО «ГарантСтрой» в возмещение ущерба 182514 рублей 53 копейки. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей 44 копейки (л.д.5-6).
Истец СПАО «Ингосстрах» - представитель Белоусов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать в счет возмещения ущерба с работодателя ООО «ГарантСтрой» и водителя Щулепова А.Д., виновного в ДТП, стоимость причиненного ущерба. Пояснил, что на момент ДТП, виновник ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО «ГарантСтрой» и на машине, принадлежащей организации.
Ответчик Щулепов А.Д.о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.121), в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ООО «ГарантСтрой» - представитель Горовая К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, представила письменные возражения (л.д.68-69,124-126), считала, что ООО «ГарантСтрой» является ненадлежащим ответчиком, однако не оспаривала, что на момент ДТП Щулепов А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГарантСтрой». Полагает, что за причиненный ущерб должен отвечать Щулепов А.Д. Также считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, однако от назначения судебной экспертизы отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д.114).
Суд, исследовав материалы дела,выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 28.11.2013 года в 14 часов 20 минут на Выборгской наб. у дома 59 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фиат Дукато, государственный номер № под управлением водителя Щулепова А.Д. и автомашины Пежо 4007, государственный № под управлением водителя ФИО4
Виновным в ДТП признан Щулепов А.Д., который в нарушение ПДД не обеспечил безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством, нарушив п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.79).
В судебном заседании установлено, что свою вину в ДТП Щулепов А.Д. не оспаривал.
В результате данного ДТП, автомашине Пежо 4007, государственный номер Х 691 СР 98 причинены механические повреждения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 401 449 рублей 78 копеек (л.д.26).
Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4007, государственный номер Х 691 СР 98 с учетом износа составляет 302514 рублей 53 копейки (л.д.28).
ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована ответственность Щулепова А.Д., было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.27).
На момент ДТП Щулепов А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГарантСтрой» в должности водителя-экспедитора (л.д.112-113).
Поскольку страховое возмещение, которое было выплачено на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 4007, превышает размер страховой суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ООО «ГарантСтрой» была направлена претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии (л.д.30).
В связи с чем,СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, и просят взыскать с ответчиков ущерб в размере 182 514 рублей 53 копейки (302514 рублей 53 копейки – 120000 рублей).
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:
1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик ООО «ГарантСтрой» в судебном заседании оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4007, однако от назначения судебной автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины Пежо 4007 отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д.114).
Не доверять представленному отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда оснований нет, так как организация, проводившая оценку, имеет лицензию на определение стоимости восстановительного ремонта автомашины, и оценка не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что представитель организации не был приглашен на проведение отчета, не имеет правового значения, поскольку ООО «ГарантСтрой» имели возможность оспорить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем назначения судебной экспертизы.
Таким образом, разница между страховым возмещением, которое возместила страховая компания ответчика (120 000 рублей) и суммой возмещения согласно заключению с учетом износа составляет 182 514 рублей 53 копейки (302514 рублей 53 копейки – 120000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.233 и ст.241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах его среднего месячного заработка, если иное не установлено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п.6 ст.243 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п.4 Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:
- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Щулепов А.Д. являлся работником ООО «ГарантСтрой», ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, надлежит взыскать с работодателя ООО «ГарантСтрой». В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Щулепова А.Д. надлежит отказать.
В связи с чем, с ООО «ГарантСтрой» в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 182514 рублей 53 копейки.
Оснований для обязании СПАО «Ингосстрах» передать ООО «ГарантСтрой» поврежденные в результате ДТП детали не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а не суму выплаченного страхового возмещения в полном объеме.
При этом, ООО «ГарантСтрой» не лишены возможности обратиться к Щулепову А.Д. в порядке регресса с требованиями о возмещении ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 850 рублей 30 копеек (л.д.7).
Учитывая, что судом исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ответчика ООО «ГарантСтрой» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 850 рублей 29 копеек.
Таким образом, с ответчика ООО «ГарантСтрой» в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 850 рублей 29 копеек.
На основании изложенного ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 182 514 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей 29 копеек, а всего 187 364 (сто восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Щулепову А. Д. о взыскании в счет возмещения ущерба 182 514 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей 29 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В.Муравлева
