Дело № 12-2/19
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 февраля 2019 года
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.07.2017 года о прекращении расследования по материалу проверки ДТП № 9-258 от 17.05.2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем № принадлежащим гр. ФИО1, совершил столкновение с автомобилем №, припаркованным гр. ФИО3, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся, в действиях которого усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Материалу проверки по данному ДТП был присвоен №.
Постановлением старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проверка по материалу ДТП № была прекращена, на основании п. 5 ст.28.7 КоАП РФ, а также в связи с тем, что принятыми мерами установить водителя оставившего место ДТП не представилось возможным.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой она указывает, что о проведении административного расследования ей было неизвестно, повесток с вызовом не поступало, о ДТП ДД.ММ.ГГГГ узнала только в июне 2018 года. Доказательств, что именно её автомобиль являлся участником указанного ДТП, материала дела не содержат. В связи с чем заявитель просит постановление инспектора отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что автомобиль № принадлежит ей, приобретался у официального дилера в апреле 2016 года, сама она автомобилем не управляет, специального права на управление транспортными средствами не имеет. Автомобилем управляет только её муж – ФИО4 и только по выходным дням для поездок на дачу или в магазин, все остальное время автомобиль стоит в гараже на <адрес>. В страховой полис ОСАГО также вписан только её муж. Ни она, ни её муж в Кировском районе на автомобиле не были, проживают в Невском районе, муж работает в детском саду Невского района, куда ходит их ребенок. Иному лицу автомобиль не передавался. По адресу регистрации проживает её родная сестра и мама, никаких уведомлений, повесток о вызове по данному ДТП в адрес регистрации не приходило. О том, что было ДТП ДД.ММ.ГГГГ, узнала, когда вызвали к мировому судьей в судебный участок № в связи с исковым заявлением от страховой компании.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что является родной сестрой ФИО1, проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой и мужем. ФИО1 проживает по месту жительства мужа в Невском районе. Каких-либо почтовых извещений, повесток с вызовом по указанному адресу не приходило, кроме вызова к мировому судьей судебного участка №. Корреспонденцию проверяет регулярно, мама является пенсионеркой, редко выходит из дома, со слов мамы никто не приходил и вызовы не передавал.
В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о ДТП по адресу: <адрес>, где с припаркованным автомобилем Мерседес совершил столкновение автомобиль и скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства были установлены со слов соседки потерпевшей, которая видела указанные события и запомнила регистрационный номер автомобиля без первой буквы, а также цвет автомобиля – белый, серебристый. Через базу данных ГИБДД было установлено, что автомобиль с таким фрагментом государственного номера на период мая 2017 года в белом цвете зарегистрирован только один. Был установлен владелец данного автомобиля и извещения о необходимости явки инспектор ГИБДД по адресу регистрации: <адрес> отвозил лично, в связи с загруженностью канцелярии ГИБДД, звонил в квартиру, но никто не открыл и извещения оставлял в почтовом ящике без обратного уведомления. Так как ФИО1 ни явилась, установить водителя не представилось возможным, в связи с чем производство по материалу проверки было прекращено.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что является мужем ФИО1. В 2016 году ими был приобретен автомобиль Лада <адрес>, оформлен на жену, однако, управляет автомобилем только он в выходные дни, в отпуске, для поездок на дачу и магазин, все остальное время автомобиль стоит в гараже. Автомобиль в ДТП не был, находится на гарантии до 2019 года. Обслуживается автомобиль только у официального дилера. Никому автомобиль не передавал для управления. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он не мог находиться в Кировском районе, поскольку забирал ребенка из детского сада на <адрес>.
Судом вызывались потерпевшая ФИО3, которая по электронной почте направила сообщение о невозможности явки, и в качестве свидетеля ФИО7, причина неявки которой неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам, признав явку указанных лиц необязательной.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе дополнительные материалы, поступившие по запросу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из представленных суду материалов дела, поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <адрес> под управлением неустановленного водителя и №, припаркованным по указанному адресу и принадлежащим ФИО3
Согласно постановлению инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, вынесенному в рамках материала ДТП №, проверка по данному материалу была прекращена на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, а также в связи с не установлением водителя оставившего место ДТП. При этом, данным постановлением инспектором ДПС был установлен факт нарушения неустановленным водителем п.2.5 ПДД РФ.
В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу и не дана надлежащая оценка.
В материалах дела представлены объяснения гражданки ФИО7, согласно которым она являлась очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что автомобиль светлого цвета (белая, серебристая) с гос.номером ?№ повредил автомобиль соседки Мерседес г.р№, после чего с места ДТП скрылся. Данные объяснения даны ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание на марку автомобиля в объяснениях отсутствует.
Согласно представленным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП ей стало известно со слов соседки ФИО7, которая видела, что автомобиль белого цвета, предположительно Лада, с восклицательным знаком на заднем стекле, нанес многочисленные повреждения ее автомобилю, припаркованному у дома.
В материалах дела представлена карточка на автомобиль <адрес> белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что указанная карточка была распечатана из базы данных ГИБДД, при этом соответствующий запрос, либо рапорт инспектора об изучении указанной базы данных, а также сведения об отсутствии иных транспортных средств в белом, серебристом цвете, марки автомобиля, зарегистрированных на период ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность признания данного доказательства как относимого, допустимого и достоверного.
По запросу суда из УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступил ответ, согласно которому на учете на период ДД.ММ.ГГГГ состояло 5 автомобилей светлого цвета с г.р.з. №. Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на учете Госавтоинспекции состояло 22 автомобиля светлого цвета (белого, серебристого), имеющих фрагмент в гос.номере № на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поступившему ответу из ООО «Торговый Дом «СПАРЗ» ООО «Чайка» на основании заключенного договора об оказании услуг на проведение гарантийного и текущего ремонта автомобилей производства ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было выполнено на автомобиле № техническое обслуживание. Работы производились согласно сервисной книжке на автомобиль.
В судебном заседании заявителем были представлены договор купли-продажи № купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела транспортное средство №; сервисная книжка с отметками о прохождении ТО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поступившим ответам о соединениях абонентских номеров № и №, принадлежащих ФИО1 и ФИО4, на период с 16.05.2017 года по 17.05.2017 года в Кировском районе Санкт-Петербурга, указанные абоненты не находились.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно представленным материалам дела, административное расследование проведено не в полном объеме, отсутствуют сведения о принятии исчерпывающих мер предпринятых должностным лицом по установлению лица, совершившего правонарушение, извещению собственника автомобиля. Таким образом, при административном расследовании настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения требований, КоАП РФ, при этом вынесенное постановление должностным лицом не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы срок давности привлечения по ст. 12.27 КоАП РФ к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.07.2017 года о прекращении расследования по материалу проверки ДТП № 9-258 от 17.05.2017 года - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Н.В.Петрова
