Дело № 12-578/2017
Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника ООО «Производственная фирма «АВАНГАРД» (далее ООО «ПФ «АВАНГАРД» Алексеевой О.М. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ПФ «АВАНГАРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
ООО «ПФ «АВАНГАРД» с постановлением не согласно, обратилось через своего защитника Алексееву О.М. с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит признать его незаконным и отменить, полагая, что назначенный штраф является необоснованно завышенным, так как по мнению защитника нарушения установленные пунктами 2,3,4,6 Постановления могут быть признаны на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительными. В жалобе указано, что отсутствие в приказе о приеме на работу ФИО2 ее личной подписи, равно как и отсутствие ее подписи на экземпляре трудового договора не нарушало ее права. Ни работник, ни ООО «ПФ «АВАНГАРД» не оспаривали начало, наличие, срок возникновения и окончания трудовых отношений. Фактическая выдача расчетных листков за апрель, ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о задержке выплаты заработной платы ФИО2 заработная плата за указанные периоды не менялась по сравнению с той, которая отражена в трудовом договоре, таким образом, ФИО2 понимала за какой период времени, какую сумму заработной платы она получала. Отсутствие подписи ФИО2 в графике отпусков не свидетельствует о нарушении ее права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Наличие ее согласованных заявлений на отпуска и соответствующие приказы наличествуют о ее осведомленности о времени начала и окончания отпуска, а также о фактической реализации права на отпуск. Фактически, по мнению защитника, лицом, виновным в нарушениях, установленных пунктами 1,2,3,4 Постановления является должностное лицо – начальник отдела кадров, либо генеральный директор, который надлежащим образом не проверил выполнение начальником отдела кадров своей работы, лицом, виновным в нарушениях, установленных пунктами 5,6 Постановления является генеральный директор, в связи с чем, штраф должен быть наложен на должностное лицо, а не на юридическое.
Законный представитель ООО «ПФ «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы защитнику Алексеевой О.М.
В судебное заседание явилась защитник Алексеева О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала доводы жалобы, пояснила, что в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества был ошибочно указан размер процентов «не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ», вместо «не ниже одной то пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ» от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Фактически нарушений размеров выплат работникам не имелось, после выявленной ошибки в Правилах, она была устранена и в ГИТ были представлены исправленные Правила. Также пояснила, что нет нормативных требований к Правилам внутреннего трудового распорядка. В случае признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила снизить размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1, который пояснил, что в Инспекцию труда поступила жалоба ФИО2 на то, что ей не был выплачен расчет при увольнении из ООО «Производственная фирма «АВАНГАРД». ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении указанного юридического лица, в ходе проведения проверки было установлено, что в Правилах внутреннего трудового распорядка неверно установлен размер выплаты денежной компенсации, работник ФИО2 не ознакомлена под личную подпись с приказом о приеме на работу, на трудовом договоре отсутствует подпись ФИО2 о получении его копии, ФИО2 с графиками отпусков общества на ДД.ММ.ГГГГ под роспись не ознакомлена, заработная плата работникам ДД.ММ.ГГГГ года выплачена с нарушением установленных сроков, расчетные листки за апрель, ДД.ММ.ГГГГ года работнику ФИО2 были выданы ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в отношении ООО «ПФ «АВАНГАРД» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества – ФИО3 Дело об административном правонарушении рассмотрено также в присутствии законного представителя юридического лица ФИО3, копия постановления о назначении административного наказания вручена ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде штрафа было назначено в размере приближенном к минимальному, но с учетом того, что работодателем были грубо нарушены требования трудового законодательства к оформлению трудовых отношений, в ходе проведения проверки были выявлены не одно, а несколько серьезных нарушений, в связи с чем, полагал, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Просил в удовлетворении жалобы защитника ООО «ПФ «АВАНГАРД» отказать. Также пояснил, что в протоколе и в постановлении в п. 2 допущена техническая ошибка в указании даты приказа о приеме на работу ФИО2 вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ООО «ПФ «АВАНГАРД» Алексееву О.М., суд считает постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что:
1.В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В нарушение данного требования, в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества (раздел 9 пункт 9.3.3.) установлена уплата денежной компенсации в вышеперечисленных случаях в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
2.В соответствии с частью второй статьи 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В нарушение данной нормы, работник ФИО2 с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ под личную роспись не ознакомлена.
3.В соответствии с требованиями части первой статьи 67 ТК РФ, получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В нарушение данного требования, такая подпись на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с работником ФИО2 отсутствует.
4.В соответствии с требованиями части второй и третьей статьи 123 ТК РФ, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В нарушение данных требований, работник ФИО2 с графиками отпусков Общества на ДД.ММ.ГГГГ г. под роспись не ознакомлена (не представлено в Инспекцию).
5.В соответствии с требованиями части шестой статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В Правилах внутреннего трудового распорядка Общества и в Положении об оплате труда для работников Общества установлено, что заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц в установленные сроки: 15-го и последнего числа месяца, за который начисляется заработная плата. В нарушение данных требований законодательства, заработная плата работникам в ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена 17 числа (платежная ведомость ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата выплачивалась 20 и 25 числа (платежные ведомости соответственно № ДД.ММ.ГГГГ г. выплата работникам произведена 19 числа (платежная ведомость ДД.ММ.ГГГГ
6.В соответствии с требованиями части первой статьи 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. В нарушение данной нормы, расчетные листки за апрель, ДД.ММ.ГГГГ г. работнику ФИО2 были выданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью работника на указанных расчетных листках.
В постановлении указано, что данные правонарушения относятся к категории длящихся. Днём их обнаружения является ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которая выражается в том, что работодатель обязан выплатить причитающиеся суммы с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Доказательства того, что ФИО2 или каким-либо другим работникам ООО «ПФ «АВАНГАРД» при расчете и выплате процентов была взята за основу одна трехсотая действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не одна сто пятидесятая, в материалах дела не имеется. Указанная статья не регламентирует обязательное указание в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества порядка определения размера процентов за каждый день задержки выплат. Ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в данном случае установлено неверное указание расчета процента в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества, что не является нарушением требований ст. 236 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работодателя произвести определенные выплаты, в связи с чем, указание на данное нарушение подлежит исключению из постановления.
Из п. 6 постановления следует, что в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества и в Положении об оплате труда для работников Общества установлено, что заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц в установленные сроки: 15-го и последнего числа месяца, за который начисляется заработная плата. В нарушение данных требований законодательства, заработная плата работникам ООО «ПФ «АВАНГАРД» в ДД.ММ.ГГГГ выплачена 17 числа (платежная ведомость ДД.ММ.ГГГГ), в апреле 2017 г. заработная плата выплачивалась 20 и 25 числа (платежные ведомости соответственно ДД.ММ.ГГГГ выплата работникам произведена 19 числа (платежная ведомость № ДД.ММ.ГГГГ). В постановлении указано, что данное правонарушение является длящимся и днем его обнаружения является ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой совершения данного правонарушения, однако, с данным выводом нельзя согласиться, так как, во-первых, данное правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и датой совершения указанного правонарушения, объективной стороной которого является невыплата в установленный срок заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, является 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ, объективной стороной которого является невыплата в установленный срок заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объективной стороной которого является невыплата в установленный срок заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение не может являться длящимся, так как заработная плата была выплачена, только с нарушением установленных сроков. Кроме того, в постановлении не указано каким именно работникам была выплачена заработная плата с нарушением установленных сроков. В связи с вышеуказанным, данное нарушение также подлежит исключению из объема вмененных в вину Общества нарушений.
Датой совершения нарушений, указанных в п.п. 2,3,4,6 является дата их выявления – ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения данных нарушений является юридический адрес ООО «ПФ «АВАНГАРД<адрес>. Факт совершения нарушений, указанных в п.2,3,4,6 Постановления, защитник Общества не оспаривала.
Бездействие ООО «ПФ «АВАНГАРД», указанное в п.п. 2,3,4,6 Постановления правильно квалифицировано главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ПФ «АВАНГАРД» подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя ООО «ПФ «АВАНГАРД», из которого следует, что работник ФИО2 не ознакомлена под личную подпись с приказом о приеме на работу, на трудовом договоре отсутствует подпись ФИО2 о получении его копии, ФИО2 с графиками отпусков общества на ДД.ММ.ГГГГ под роспись не ознакомлена, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ года работнику ФИО2 были выданы ДД.ММ.ГГГГ;
-распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№
-актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№ которым установлено, что работник ФИО2 не ознакомлена под личную подпись с приказом о приеме на работу, на трудовом договоре отсутствует подпись ФИО2 о получении его копии, ФИО2 с графиками отпусков общества ДД.ММ.ГГГГ годы под роспись не ознакомлена, расчетные листки за апрель, ДД.ММ.ГГГГ года работнику ФИО2 были выданы ДД.ММ.ГГГГ.;
-приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в администрацию ООО «ПФ «АВАНГАРД» на должность главного технолога;
-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с ООО «ПФ «АВАНГАРД»;
-приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу работника ФИО2, новое место работы - управляющая производством в администрации ООО «ПФ «АВАНГАРД»;
- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ;
-графиком отпусков № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, графиком отпусков № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
-расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ на которых указано, что ФИО2 получила их ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает технической ошибкой указание в протоколе и постановлении в п. 2 даты приказа о приеме на работы ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не влекущей за собой признание протокола об АП доказательством, полученным с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не влекущей за собой отмены постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, инспектором ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 5.27 субъектом данного административного правонарушения может являться как должностное, так и юридическое лицо. Инспектором ФИО1 правомерно привлечено к административной ответственности юридическое лицо.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, посягающего на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в указанной части освобождение от административной ответственности также не влекут.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ поскольку постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания. Защитником ООО «ПФ «АВАНГАРД» вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, событие которого отражено в п.п. 2,3,4,6 Постановления, не оспаривалась. Учитывая данный факт, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Также суд считает необходимым исключить из постановления пункт 1 в полном объеме, так как нарушение, указанное в данном пункте, не влечет за собой наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и п. 6 в полном объеме, так как нарушения, указанные в данном пункте должны быть квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника ООО «Производственная фирма «АВАНГАРД» Алексеевой О.М. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «ПФ «АВАНГАРД» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, исключить из постановления п 1 и п. 6 в полном объеме, также изменить постановление в части размера назначенного юридическому лицу наказания. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: О.Б. Сезева
