Дело № 2-5338/2016 11 октября 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
в составе председательствующего судьи - Ненашиной М.Е.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой О. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,
установил:
Шведова О.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Ульянка», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ТСЖ «Ульянка» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 413000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 92000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Также истица просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.2-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шведовой О. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа выделены в отдельное производство (л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГШведова О.А. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 92000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3696 рублей 93 копейки, неустойку в размере 92000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д.26-28).
Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Андрееву В.С., действующему на основании доверенности (л.д.69), который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.36), возражений относительно исковых требований не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Шведовой О.А. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.70,71).
Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва соединения на стояке ГВС в <адрес>, произошла протечка горячей воды, в результате чего квартире истицы был причинен ущерб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «УК «Максимум» в <адрес> произошел прорыва соединения на стояке ГВС, в связи с чем в <адрес> произошла протечка горячей воды, и причинен ущерб имуществу Шведовой О.А. (л.д.74).
Таким образом, факт протечки подтвержден в установленном порядке.
Судом установлено, что между САО «ВСК» (страховщик) и Шведовой О.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущественных рисков физических лиц и гражданской ответственности владельцев жилых помещений №, объектом страхования является <адрес> возмещение по риску «Ущерб» осуществляется по форме: внутренняя отделка и оборудование в размере 100000 рублей, домашнее (движимое) имущество в размере 100000 рублей. Срок действия договора страхования (полиса) 12 месяцев. Договор страхования вступает в силу по истечении 11 календарных дней с момента уплаты страховой премии (л.д.6).
Страховая премия в размере 1390 рублей была оплачена Шведовой О.А.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В соответствии с п.2.26 правил добровольного страхования имущественных рисков физических лиц и гражданской ответственности владельцев жилых помещений страховая выплата – денежная сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
Согласно п. 4.1., 4.2. страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков: в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), в том числе технических этажей и подвалов, которое привело к повреждениям застрахованного имущества водой, иной жидкостью, горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствие аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения (п.4.2.3 правил).
Пунктом 9.18 правил предусмотрено, что договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия, исполнение Страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме, в иных случаях предусмотренных законодательством (п. 9.18.1, 9.18.2,9.18.3).
Шведова О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал факт наступления страхового случая и перечислил истцу страховое возмещение в размере 108 000 рублей (л.д.16).
Истица не согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился в ООО «Лига автоэкспертов» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, рассчитанная затратным подходом, на дату проведения оценки округленно составляет: без учета износа – 613 100 рублей, с учетом износа – 578 800 рублей. (л.д.39-68).
За составление экспертного заключения Шведова О.А. оплатила 14 000 рублей (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 92 000 рублей, а также просила оплатить понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 рублей (л.д. 17), однако действий по возмещению, со стороны ответчика не последовало.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Поскольку срок договора страхования не истек, истица имеет право требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу Шведовой О.А. страховое возмещение в размере 92000 рублей: 200000-108000=92000.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку ответчик не выплатил истице страховое возмещение в установленный срок, требование истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Неустойка составит: 92 000 х 3% х 258 дня = 712 080 рублей, однако не может превышать размер материального требования, соответственно составляет 92 000 рублей.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обосновано по праву.
В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 97 000 рублей (92000 + 92000 + 10000 / 2 = 97000).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истица также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, составляют:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92000 (невыплаченное страховое возмещение) х 24 (кол-во дней просрочки) х 7,08% (ставка рефинансирования) / 360 (кол-во дней в году) = 427,12 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92000 (невыплаченное страховое возмещение) х 25 (кол-во дней просрочки) х 7,72% (ставка рефинансирования) / 360 (кол-во дней в году) = 485,14 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92000 (невыплаченное страховое возмещение) х 27 (кол-во дней просрочки) х 8,72% (ставка рефинансирования) / 360 (кол-во дней в году) = 591,82 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92000 (невыплаченное страховое возмещение) х 29 (кол-во дней просрочки) х 8,41% (ставка рефинансирования) / 360 (кол-во дней в году) = 613,06 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92000 (невыплаченное страховое возмещение) х 34 (кол-во дней просрочки) х 7,85% (ставка рефинансирования) / 360 (кол-во дней в году) = 670,9 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92000 (невыплаченное страховое возмещение) х 28 (кол-во дней просрочки) х 7,58% (ставка рефинансирования) / 360 (кол-во дней в году) = 613,06 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92000 (невыплаченное страховое возмещение) х 19 (кол-во дней просрочки) х 7,86% (ставка рефинансирования) / 360 (кол-во дней в году) = 375,39 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92000 (невыплаченное страховое возмещение) х 10 (кол-во дней просрочки) х 7,86% (ставка рефинансирования) / 360 (кол-во дней в году) = 200,87 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92000 (невыплаченное страховое возмещение) х 17 (кол-во дней просрочки) х 7,11% (ставка рефинансирования) / 360 (кол-во дней в году) = 308,89 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92000 (невыплаченное страховое возмещение) х 49 (кол-во дней просрочки) х 10,5% (ставка рефинансирования) / 360 (кол-во дней в году) = 1314,83 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92000 (невыплаченное страховое возмещение) х 23 (кол-во дней просрочки) х 10% (ставка рефинансирования) / 360 (кол-во дней в году) = 587,78 рублей;
Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6109 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, суд считает данные расходы разумными, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, подготовленных истцовой стороной документов, а также размер удовлетворенных судом исковых требований. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д.18,19) и подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14000 рублей (л.д.37), поскольку данные расходы понесены истицей для восстановления своего права.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6486 рублей 09 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с САО «ВСК» в пользу Шведовой О. А. страховое возмещение в размере 92 000 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 97 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 109 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, а всего: 328 609 рублей 30 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6486 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: М.Е. Ненашина
