Дело № 2а-3012/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 06 августа 2019 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Есениной Т.В.,
с участием представителя административного истца Перовой С.А.,
при секретаре Гончаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании предписания,
у с т а н о в и л:
Административный истец АО «Тандер» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № 78/6-10289-18-ПВ/661/4/4 от 20.02.2019 г., вынесенное главным государственным инспектором по труду Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу Белим И.В.
В обоснование требований административный истец указал, что 20.02.2019 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге И.В. Белим в отношении АО «Тандер» вынесено предписание № 78/6-10289-18-ПВ/661/4/4 от 20.02.2019. Согласно указанному предписанию Государственная инспекция труда по г. Санкт-Петербургу обязала АО «Тандер» произвести перерасчет заработной платы (всех начислений произведенных в 2018 году) Желновской И.А. с 27.08.2018 по 01.10.2018 до МРОТа, действующего в Ленинградской области на 2018 год от 21.09.2017, с учетом ст. 236 ТК РФ. Указанное предписание выдано по внеплановой документарной проверке, проведенной ответчиком в отношении истца. Предписание получено уполномоченным представителем общества 20.02.2019. Истец считает предписание Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу незаконным и подлежащим отмене, т.к. заработная плата исчислена и уплачена И.А. Желновской в соответствии с требованиями ТК РФ и Регионального соглашения об установлении размера МРОТ, действующего в Ленинградской области на 2018 год от 21.09.2017. Региональным соглашением об установлении размера МРОТ в Ленинградской области на 2018 год от 21.09.2017 установлен размер МРОТ в 11400 рублей. Желновская И.А. принята на работу в АО «Тандер» 27.08.2018 на должность продавца магазина Магнит, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2. Трудового договора № № от 27.08.2018 установлено, что должностной оклад составляет 4400 рублей. Согласно Положению об оплате труда помимо оклада
месячная заработная плата состоит также из стимулирующих выплат. В соответствии с Трудовым договором № от 27.08.2018 и дополнительным соглашением к данному трудовому договору Желновская И.А. работала по графику (два дня рабочих, два дня выходных), согласно которому норма часов в месяц составляет 156 ч. Учитывая фактически отработанное Желновской И.А. время, выплаченная ей сумма заработной платы соответствует установленной Региональным соглашением сумме МРОТ. Главным государственным инспектором труда не принято во внимание, что месячная заработная плата Желновской И.А. состоит из оклада и премиальной части. Месячная заработная плата Желновской И.А. рассчитана исходя из фактически отработанного ею времени. Таким образом, по мнению истца, у государственной инспекции труда не было оснований для вынесения данного предписания.
Административный истец АО «Тандер», в лице представителя Перовой С.А. (доверенность л.д.16-17, 24-26), в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Желновская И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила, об отложении дела не просила в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо главный государственный инспектор Белим И.В. (привлечен по инициативе суда 15.05.2019 л.д.36) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту работы, возражений не представил, об отложении дела не просил в связи с чем, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).
Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).
Согласно ч.2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, положения ч.2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.
Данная позиция отражена в п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), а также в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2017 №42-КГ15-5.
Как установлено было судом, истец АО «Тандер» 20.02.2019 получило обжалуемое предписание, 04.03.2019 (понедельник) по почте обратился с настоящим иском в суд (конверт л.д.28), т.е. в 10-ти дневный срок на обжалование.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 23.01.2019 № 78/6-10289-18-ПВ/661/4/1 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АО «Тандер» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Белим И.В. на основании информационного письма Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга.
По результатам проверки государственным инспекторам труда (по правовым вопросам) Белим И.В. составлен Акт проверки № 78/6-10289-18-ПВ/661/4/3 от 20.02.2019, а также АО «Тандер» вынесено предписание № 78/6-10289-18-ПВ/661/4/4 от 20.02.2019 об устранении нарушений трудового законодательства.
Согласно Акту проверки следует, что на основании информационного письма Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о возможном нарушении трудовых прав АО «Тандер», была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства.
В ходе проверки было установлено, что 27.08.2018 Желновская И.А. принята на работу в АО «Тандер» на должность продавца магазина Магнит, расположенного по адресу: <адрес>
Пунктом 3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностной оклад составляет 4400 рублей.
Согласно Положению об оплате труда помимо оклада месячная заработная плата состоит также из стимулирующих выплат.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 ч в неделю.
Согласно производственному календарю на 2018 год, норма обработанного времени при нормальной продолжительности рабочего дня (40 ч в неделю) в августе 22 дня (167 часов), в сентябре 21 день (168 ч), в октябре 23 дня (184 часа).
В соответствии с расчетно-платежными документами заработная плата Желновской И.А. составила:
- за август 2018 года, была начислена: оклад в размере 880 руб., премия 2071,11 руб.,
- за сентябрь была начислена: оклад в размере 2640 руб., премия 6213,33 руб.,
- за октябрь 2018 года была начислена: компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 1289,47 руб., оплата больничного 1468 руб.
По мнению ответчика, в ходе документарной проверки АО «Тандер», было выявлено нарушение Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ленинградской области от 21.09.2017.
По мнению ответчика, в нарушение ст. 136, 133 и 133.1 ТК РФ, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ленинградской области от 21.09.2017, Желновской И.А. заработная плата за август и сентябрь 2018 года, была установлена и выплачена в размере менее минимально установленного размера оплаты труда в Ленинградской области от 21.09.2017. В действиях (бездействии) АО «Тандер» были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.
Согласно предписанию Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге № 78/6-10289-18-ПВ/661/4/4 от 20.02.2019, АО «Тандер» предписано в срок до 07.03.2019 произвести перерасчет заработной платы (всех начислений произведенных в 2018 году) Желновской И.А. с 27.08.2018 по 01.10.2018 до МРОТа, действующего в Ленинградской области на 2018 год от 21.09.2017, с учетом ст. 236 ТК РФ.
Административный истец АО «Тандер» не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге обратился с настоящим исков суд.
Суд неоднократно направлял в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге запросы с требованием направить подлинные материалы проверки по проверке начисления заработной платы Желновской И.А.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде, Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге своего представителя в суд не направила, возражений (отзыв) на административный иск не представила, а также не направила в адрес суда подлинные материалы внеплановой, в документарной проверки в отношении АО «Тандер», что суд расценивает, как злоупотребление своими процессуальными правами и рассматривает дело в соответствии со ст. 59 КАС Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе данного судебного разбирательства суд установил, что согласно приказу № от 27.08.2018 Желновская И.А. являлась работников АО «Тандер», была принята с 27.08.2019 по основному месту работы на должность продавца магазина Магнит, расположенного: по адресу: <адрес>
Согласно приказу о приеме на работу и п. 3.2 Трудового договора № № от 27.08.2018 Желновской И.А. установлен должностной оклад в размере 4400 рублей (л.д.45).
Согласно выписке из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от 01.10.2018 Желновская И.А. уволена с должности продавца магазина Магнит (по собственному желанию) (л.д.46).
Согласно Положению об оплате труда помимо оклада месячная заработная плата Желновской И.А. состоит также из стимулирующих выплат.
Согласно Трудовому договору № № от 27.08.2018 и дополнительному соглашению к данному трудовому договору Желновская работала по графику (два дня рабочих, два дня выходных), согласно которому норма часов в месяц составляет 156 ч (л.д.50-55).
Учитывая фактически отработанное Желновской И.А. время, выплаченная ей сумма заработной платы соответствует установленной Региональным соглашением сумме МРОТ.
Главным государственным инспектором труда не принято во внимание, что месячная заработная плата Желновской И.А. состоит из оклада и премиальной части.
Месячная заработная плата Желновской И.А. рассчитана исходя из фактически отработанного ею времени:
- в августе 2018 года фактически отработано 2 дня (28.08.2018, 29.08.2018), 20 часов (л.д.47), было начислено: оклад в размере 880 руб., премия 2071,11 руб., всего 2951,11 (л.д.61),
- в сентябре 2018 года фактически отработано 7 дней (02.09.2018, 03.09.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, 11.09.2018, 14.09.2018, 15.09.2018), 84 часа (л.д.48), было начислено: оклад в размере 2640 руб., премия 6213,33 руб. всего 8853,33 руб. (л.д.61), больничный с 17.09.2018 по 21.09.2018 - 5 дней (л.д.63), неявка по неустановленной причине 4 дня (44 часа)
- за октябрь 2018 фактически отработано 0 дней, 01.10.2018 уволилась по собственному желанию, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 1289,47 руб. (л.д.57), оплата больничного 1468 руб. (л.д.62), всего 2757,47 руб. (л.д.61)
В случае, если бы Желновская И.А. отработала бы норму часов в месяц (156 ч), ее заработная плата за август, сентябрь составили бы:
За август начислено 2951,11руб. -202 руб. НДФЛ =2749,11 руб. (л.д.61)
2749,11 : 20 часов х 156 часов = 21443,06 руб. без учета НДФЛ,
2749,11 руб. сумма заработной платы за август при отработке 20 часов (2 дня),
20 часов – количество часов, отработанных Желновской И.А. в августе,
156 часов – норма часов в соответствии с графиком учета рабочего времени.
За сентябрь начислено 8853,33руб. -969 руб. НДФЛ =7884,33 руб. (л.д.61)
7884,33 : 84 часа х 156 часов = 14642,33 руб. без учета НДФЛ,
7884,33 руб. сумма заработной платы за сентябрь при отработке 84 часов (7 дней),
84 часа – количество часов, отработанных Желновской И.А. в сентябре,
156 часов – норма часов в соответствии с графиком учета рабочего времени.
Таким образом, исходя из того, что согласно Региональному соглашению об установлении размера МРОТ, действующего в Ленинградской области на 2018 год от 21.09.2017 установлен размер МРОТ в 11400 рублей, то Желновская И.А. при выработке нормы в 156 часов получила бы заработную плату в августе в размере 21443,06 руб., в сентябре размере 14642,33 руб., что выше 1 МРОТ, установленного региональным соглашением в ленинградской области.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, основания, которые указал государственный инспектор труда в Акте проверки № 78/6-10289-18-ПВ/661/4/3 от 20.02.2019, а затем и в оспариваемом предписании № 78/6-10289-18-ПВ/661/4/4 от 20.02.2019, не нашли своего подтверждения суд считает, что предписание № 78/6-10289-18-ПВ/661/4/4 от 20.02.2019 нельзя признать законным и обоснованным. Нарушений трудовых прав Желновской И.А. не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование АО «Тандер» о признании незаконным и подлежащим отмене предписания № 78/6-10289-18-ПВ/661/4/4 от 20.02.2019, вынесенного государственным инспектором труда по г.Санкт-Петербургу Белим И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании предписания - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Предписание № 78/6-10289-18-ПВ/661/4/4 от 20.02.2019, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Белим И.В. в отношении АО «Тандер».
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2019.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019
Председательствующий судья: Есенина Т.В.
