Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022
Дело № 2-521/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 08 июня 2022 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.А.,
при помощнике судьи Жмейдо К.Ю.,
с участием истца Барышева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Александра Николаевича к ООО МФК «Лайм-Займ» о защите прав потребителей, исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
истец Барышев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее – ООО МФК "Лайм-Займ") с учетом ст. 39 ГПК РФ и просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, обязать ООО МФК "Лайм-Займ" закрыть договор и выдать справку о закрытии займа с указанием надлежащего исполнения условий займа, обязать ООО МФК "Лайм-Займ" сделать запись в БКИ о добросовестности исполнения погашения займа, обязать ООО МФК "Лайм-Займ" вернуть денежные средства в размере 9 707 рублей – сумму переплаты за страховой договор, 803 рублей – почтовые расходы, 15003 рублей – сумму переплаты досрочного погашения, 400 рублей – государственную пошлину; взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», также истце просит суд признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ООО МФК «Лайм-Займ» между истцом и микрофинансовой организацией был заключен договор потребительского кредита (займа) № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 51750 рублей, из которых 6750 рублей предоставлены для оплаты страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия», 45000 рублей – сумма займа. (л.д. 200-207).
Согласно п. 2 заем подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 361,350 % годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности осуществляется путем уплаты сумм согласно графику платежей, в соответствии с которым начисленные проценты подлежат выплате со скидкой, количество платежей - 12. (л.д. 202).
Истец настаивает, что при заключении договора ему была предоставлена скидка, в соответствии с которой предложен график, где размер платежа составлял меньшую сумму, скидка была предоставлены на оплату процентов в размере 60%.
Согласно п. 7 Индивидуальных условий при частичном досрочном погашении заемщиком текущей задолженности производится пересчет размера периодического платежа по формуле S*(P+P/((1+P)n -1)), где S – оставшаяся сумма займа на момент пересчета платежа; Р – дневная ставка по займу, умноженная на 14; n – оставшееся количество платежей по графику.
Согласно п. 22.1 Индивидуальных условий срок возврата займа продлевается на 14 календарных дней при условии:
- подписания сторонами соглашения об изменении индивидуальных условий займа, в котором содержится новый график платежей, с учетом продления срока возврата займа, и
- исполнения заемщиком своих обязательств, указанных в соглашении для вступления такого соглашения в силу.
Согласно п. 23 Индивидуальных условий заемщик просит займодавца перевести сумму в размере 6750 рублей третьему лицу – агент страховщика САО «РЕСО-Гарантия».
Денежные средства были перечислены по реквизитам, предоставленным заёмщиком при заключении договора займа, т.е. на банковскую карту.
Также согласно заявлению заемщика денежные средства в размере 6750 рублей были переданы для оплаты страхового полиса.
Истец указывает, что при заключении договора ему была навязана страховка, от которой он впоследствии отказался, также при подписании договора оформлена скидка, в соответствии с которой он производил платежи, в связи с чем, договор им был исполнен. Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, он вынужден был обратиться с данным иском в суд.
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Барышеву А.Н., в котором просит суд взыскать с Барышева А.Н. задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04. 2021 в размере 54475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834,26 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым А.Н. и ООО МФК «Лайм-займ» заключён договор № по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 51750 рублей. Одннако принятые на себя обязательства заемщик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04. 2021 образовалась задолженность в размере 54475 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого права требования, в том числе по договору заключенному в Барышевым А.Н., передано ООО «АйДи Коллект», уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес должника. Поскольку после отмены должником судебного приказа о взыскании задолженности, последняя не погашена, истец вынужден был обратиться с данным исковым заявлением в суд.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.
Истец (ответчик) Барышев А.НН. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержал, также пояснил, что уведомление о переуступке получил, платежи осуществлял в соответствии с предоставленным графиком платежей, который отображал скидку, им было отозвано согласие на обработку персональных данных, которое также предполагало отзыв согласия на уступка права требования, в связи с чем, договор уступки считает недействительным, для него имеет значение личность кредитора, в связи с чем, отказался изменить процессуальное положение сторон, в том числе предъявить требования к ООО «АйДи Коллект». Исковые требования ООО "АйДи Коллект" не признал.
Представитель ответчика ООО МФК «Лайм-займ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать, поскольку заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Предоставление скидки было аннулировано, поскольку дополнительное соглашение должно было быть подписано каждый раз при совершении платежа.
Представитель третьего лица ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выдачи займа и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 15 октября 2020 года в личном кабинете ООО МФК «Лайм-Займ» между истцом и микрофинансовой организацией был заключен договор потребительского кредита (займа) № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 51750 рублей, из которых 6750 рублей предоставлены для оплаты страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия», 45000 рублей – сумма займа. (л.д. 200-207).
Как усматривается из информации по займу из личного кабинета сумма займа составила 51750 рублей, дата получения займа ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 168 дней. (л.д. 35).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет.
ООО МФК "Лайм-Займ" исполнило свои обязательства по договору.
Согласно сведениям личного кабинета страховая сумма в размере 6750 рублей возвращена Барышеву А.Н. (л.д. 35), данный факт сторонами не оспаривался.
Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ он содержит график платежей (п. 6.2) согласно которому размер ежемесячного платежа составлял следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 4811,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4970,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5150.19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5355,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5588,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5854,11 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6156,65 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6501,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6893,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7339,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7848,41 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8427,59 рублей, а всего сумму 74896,90 рублей. (л.д. 200-207). Данный договор также содержит сведения о наличии электронной подписи заемщика, следовательно, договор между сторонами был заключен на указанных условиях.
Аналогичные суммы оплаты содержит график платежей по договору займа, предоставленный истцом Барышевым А.Н. на отдельной странице (л.д. 34).
Ответчиком ООО МФК "Лайм-Займ" представлен договор, содержащий иные сведения о процентной ставке по займу, однако доказательств доведения до потребителя сведений именно о данном договоре суду не представлено, что также опровергается предоставленным заемщиком договором, на котором Барышев А.Н. настаивает, что именно такие условия для заключения договора ему были предложены ответчиком.
Ответчик в своих возражениях предоставил порядок действий общества и заявителя при оформлении договора займа с использованием электронных каналов связи, согласно которому после направления займодавцу заявления заемщик получает индивидуальные условия, в отношении которых принимает решение о согласии или не согласии с ними, в том числе при согласии с ними – подписывает их электронной подписью.
Как указано судом ранее Барышеву А.Н. были предоставлены индивидуальные условия с которыми он согласился, подписав их посредством электронной подписи, а впоследствии исполнял. (л.д. 200-207).
Согласно квитанциям об оплате истцом были внесены следующие суммы в счет уплаты: 19.10.2020 - 4900 рублей; 10.11.2020 – 4900 рублей; 26.11.2020 – 5200 рублей; 10.12.2020 – 5400 рублей; 16.12.2020 – 5500 рублей; 27.12.2020 – 5900 рублей; 28.12.2020 – 6100 рублей; 25.01.2021 – 6300 рублей; 25.01.2021 – 200 рублей; 10.02.2021 – 6900 рублей; 25.02.2021 – 7300 рублей; 03.03.2021 – 7850 рублей; 14.03.2021 – 8450 рублей, всего на сумму 74900 рублей.
Внесение данных платежей в указанные даты и указанном размере сторонами не оспаривалось.
Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2021 об изменении индивидуальных условий займа в период с 04.02.2021 по 18.02.2021 процентная ставка по договору составляет 146% годовых. (л.д. 38).
Согласно п. 22 дополнительного соглашения заемщик по собственной инициативе заключает настоящее соглашение об изменении индивидуальных условий договора займа. Соглашение вступает в силу с даты 18.02.2021 при условии сумма внесенных платежей ?6893,47 рублей и отсутствия на момент 18.02.2021 подписанного Соглашения об изменении индивидуальных условий займа, в котором содержится новый график платежей, с учетом продления срока возврата займа.
В дополнительном соглашении также отображено время подписания индивидуальных условий.
Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2021 об изменении индивидуальных условий займа в период с 18.02.2021 по 04.03.2021 процентная ставка по договору составляет 146% годовых. (л.д. 52).
Согласно п. 22 дополнительного соглашения заемщик по собственной инициативе заключает настоящее соглашение об изменении индивидуальных условий договора займа. Соглашение вступает в силу с даты 04.03.2021 при условии сумма внесенных платежей ?7339,93 рублей и отсутствия на момент 04.03.2021 подписанного Соглашения об изменении индивидуальных условий займа, в котором содержится новый график платежей, с учетом продления срока возврата займа.
В дополнительном соглашении также отображено время подписания индивидуальных условий.
Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2021 об изменении индивидуальных условий займа в период с 05.03.2021 по 18.03.2021 процентная ставка по договору составляет 146% годовых. (л.д. 42).
Согласно п. 22 дополнительного соглашения заемщик по собственной инициативе заключает настоящее соглашение об изменении индивидуальных условий договора займа. Соглашение вступает в силу с даты 18.03.2021 при условии сумма внесенных платежей ?7848,41 рублей и отсутствия на момент 18.03.2021 подписанного Соглашения об изменении индивидуальных условий займа, в котором содержится новый график платежей, с учетом продления срока возврата займа.
В дополнительном соглашении также отображено время подписания индивидуальных условий.
Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2021 об изменении индивидуальных условий займа в период с 19.03.2021 по 01.04.2021 процентная ставка по договору составляет 146% годовых. (л.д. 48).
Согласно п. 22 дополнительного соглашения заемщик по собственной инициативе заключает настоящее соглашение об изменении индивидуальных условий договора займа. Соглашение вступает в силу с даты 01.04.2021 при условии сумма внесенных платежей ?8427,59 рублей и отсутствия на момент 01.04.2021 подписанного Соглашения об изменении индивидуальных условий займа, в котором содержится новый график платежей, с учетом продления срока возврата займа.
В дополнительном соглашении также отображено время подписания индивидуальных условий.
Ответчик ООО МФК «Лайм-Займ» указывает, что с Барышевым А.Н. никаких дополнительных соглашений подписано не было, однако как усматривается из представленных заемщиком документов, данные соглашения заключены в личном кабинете, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения предоставляющие скидку на оплату процентов по договору займа были сторонами заключены и по платежам 04.02.2021, 18.02.2021 04.03.2021, 18.03.2021, 01.04.2021 процентная ставка составила 146% годовых. Условиями дополнительных соглашений установлено, что они вступают в силу при условии внесения определённых сумм платежей.
Сведений о том, что предоставленный истцом график должен быть учтен при иных условиях, в том числе о том, что данное условие разъяснено, в том числе в индивидуальных условиях кредитного договора, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, погашение задолженности должно было осуществляться по графику, предоставленному заемщику первоначально, на который ссылается истец.
Как усматривается из произведенных заемщиком платежей, им внесены денежные средства на общую сумму 74900 рублей, т.е. кредитная задолженность погашена, остаток подлежащим возврату истцу составляет 3 рубля 10 копеек. Поскольку оплата была произведена на тот момент, когда уступка прав требований не была произведена, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу Барышева А.Н.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Барышева А.Н. в части признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования Барышева А.Н. в остальной части суд приходит к следующему.
Как усматривается из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Лайм-займ» и ООО «АйДи Коллект», цессионарию перешли права требования по заключенным договорам микрозайма, в том числе по договору заключенному с Барышевым А.Н., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату их перехода.
Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес должника, факт получения уведомления им не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из индивидуальных условий договора займа запрет уступки прав требований не установлен (п. 13 Индивидуальных условий). Как усматривается из представленных истцом Барышевым А.Н. копий претензий, им отозвано только согласие на обработку персональных данных (л.д. 165), в связи с чем, требования истца о признании договора уступки прав требований недействительным суд отклоняет.
Доводы о том, что для должника личность кредитора имеет существенное значение в связи с чем, уступка, совершенная без его согласия является недействительной суд находит не состоятельными, поскольку при уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значение не имеет.
Также учитывая, что права по договору заключенному с заемщиком уступлены ООО «АйДи Коллект» основания для обязания ООО МФК «Лайм-Займ» закрыть договор, выдать справку о закрытии займа с указанием надлежащего исполнения погашения займа, сделать запись в БКИ о добросовестности исполнения погашения займа у суда не имеется.
Также суд не находит оснований для возврата заемщику денежных средств в размере 9707 рублей – переплаты за договор страхования, поскольку страховая выплата по расторжению полиса была возвращена, о чем сведения предоставлены самим истцом.
Также суд не находит оснований для возврата суммы переплаты досрочного погашения в размере 15003 рублей, поскольку заемщик с соответствующим заявлением о перерасчете задолженности к займодавцу не обращался.
Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.
Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Исходя из анализа указанной статьи следует, что законодателем определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.
Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории в данном случае является ООО «АйДи Коллект» - правопреемник ООО МФК «Лайм-Займ», в связи с чем у суда оснований для возложения обязанности на ООО МФК «Лайм-Займ» о внесении сведений, в том числе с учетом отозванного согласия на обработку персональных данных, не имеется и данное требований также не подлежит удовлетворению.
Основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Барышева А.Н. подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу, что требования Барышева А.Н. в части признания договора исполненными подлежат удовлетворению, следовательно, требования ООО «АйДи Коллект» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ в пользу истца Барышева подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (поскольку удовлетворено одно требование нематериального характера), а также почтовые расходы на сумму 486,04 рублей, несение которых подтверждено представленными квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Барышева Александра Николаевича удовлетворить частично.
Признать договора № 19018359997 от 15 октября 2020 года, заключенный между Барышевым Александром Николаевичем и ООО МФК «Лайм-Займ» исполненным.
Взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ», №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес офис 1401 в польз Барышева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца денежные средства в размере 3 (три) рубля 10 (десять) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Барышеву Александру Николаевичу– отказать.
В удовлетворении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: Т.А. Максименко
