Решение Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 03.10.2018 № 2-3078/18

Дело № 2-3078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 03 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Курницкой О.И.,

с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания «РЕНИ» о взыскании стоимости доли уставного капитала, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортная компания «РЕНИ» о взыскании размера действительной стоимости 43,75% доли уставного капитала общества в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822839,50 руб., судебных расходов в размере 133023 руб. (уточнения иска от 03.10.2018 т.3).

В обоснование требований истец указал, что состоял в браке с ФИО2 с 15 января 1987 года. В период совместной жизни ФИО2 05.03.2003 учредил ООО «Автотранспортная компания «РЕНИ» ИНН <***>, в котором являлся учредителем общества с долей участия 50 % долей уставного капитала общества, оставшиеся 50% долей общества принадлежат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После смерти ФИО2 нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 приняла и зарегистрировала заявление о принятии наследства ФИО1, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество (наследственное дело №). 28.03.2017 нотариус ФИО10 выдала свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в размере 1\2 доли в праве на 50 % от зарегистрированной величины уставного капитала Общества. 12.03.2018 нотариус ФИО10 выдала свидетельство о праве на наследство по закону на долю уставного капитала общества в размере 18,75 % доли уставного капитала общества. ФИО1 в настоящее время является собственницей 43,75 % доли уставного капитала ООО «Автотранспортная компания «РЕНИ». 21 июня 2016 года истец направил в адрес участника ФИО5 письмо о даче согласия на переход доли уставного капитала общества. 18.07.2018 ФИО5 известил об отказе даче согласия на переход доли уставного капитала общества. Выплата действительной стоимости доли уставного капитала общества на момент отказа ФИО5 выплачена не была. До настоящего времени действительная стоимость доли уставного капитала общества в размере 43,75 % доли уставного капитала не выплачена, что по мнению истца нарушает права и законные интересы. Действительная стоимость доли участника Общества, как определено п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Принимая во внимание отсутствие какой-либо выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, истец был вынужден обратиться к специалисту, представив для дачи заключения о действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 43,75 % имеющиеся бухгалтерские документы общества, полученные у самого общества. В соответствии с заключением специалиста стоимость действительной доли к выплате составляет 4 300 000 руб. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно приложенному расчету.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности адвокат Курницкая О.И. (л.д.169, 196 том 1) в судебное заседание явились, на заявленных требованиях с учетом уточнений от 03.10.2018 настаивали.

Ответчик ООО «Автотранспортная компания «РЕНИ», в лице представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явились, по праву иск не оспаривали, возражали против оценки истца размера действительной доли уставного капитала, расчета неустойки, представили письменные возражения (л.д. 172-175 т.1). Просили суд при определении действительной стоимости доли уставного капитала общества руководствоваться судебной экспертизой.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1765/2017 от 22.12.2017 по иску ФИО1 к ООО «Транзит», Запорожец Е. о признании права собственности на доли уставного капитала общества (решение не обжаловалось, вступило в законную силу) и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-156\2017 от 17.04.2017, вступившим в законную силу 08.11.2017 (апелляционное определение №) по иску Запорожец Е. к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, о признании недостойным наследника, об определении доли умершего супруга, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по иску Запорожец Е. к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО1 (л.д.31 т.1).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, на момент смерти, ФИО2 являлся учредителем ООО «Автотранспортная компания «РЕНИ» и владельцем 50 % доли в уставном капитале (л.д. 17-28 том 1).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО2, являются - его супруга ФИО1, его дети - ФИО6, ФИО7, его мать - Запорожец Елизавета.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО1 (супруга), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь), Запорожец Е. (мать).

В соответствии с заявлением от 19.05.2016 ФИО7, ФИО6 отказались от наследства по всем основаниям наследования после смерти отца ФИО2 в пользу своей матери - ФИО1

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного

супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти).

В период брака по мимо недвижимого и движимого имущества, приобрели долю в уставном капитале ООО «Автотранспортная компания «РЕНИ» - 50 %.

После смерти ФИО2 нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 приняла и зарегистрировала заявление о принятии наследства ФИО1, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество (наследственное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 выдала ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в размере 1\2 доли в праве на 50 % от зарегистрированной величины уставного капитала Общества (л.д.81-82 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 выдала свидетельство о праве на наследство по закону на долю уставного капитала Общества в размере 18,75 % доли уставного капитала Общества (л.д.79-80 т.1).

ФИО1 в настоящее время является собственницей 43,75 % доли уставного капитала ООО «Автотранспортная компания «РЕНИ».

21.06.2016 ФИО1 направила в адрес участника ФИО5 письмо о даче согласия (отказа от дачи согласия) на переход доли уставного капитала Общества, указав, что ее дети отказались от своей доли наследства в ее пользу. Однако никаких правоустанавливающих документов к письму приложено не было (л.д.50 т.1).

18.07.2016 ФИО5 известил ФИО1, что п.8 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 устанавливает возможность предусмотреть в уставе ООО необходимость получения согласия остальных участников общества на переход доли умершего участника его наследникам. Статьей 6.8 действующей редакции Устава ООО «Автотранспортная компания «Рени», предусмотрено, что переход доли умершего участника в уставном капитале общества к его наследникам возможен только с согласия другого участника. ФИО5, являясь участником ООО «Автотранспортная компания «Рени», владеющий 50% уставного капитала общества, уведомил в письме об отказе дачи согласия на переход доли уставного капитала Общества. Одновременно указал, что необходимо документально подтвердить статус всех наследников, после чего выплат наследникам действительной стоимости соответствующей части доли будет произведена обществом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (л.д.53 т.1). 18.10.2016 было направлено ФИО5 повторное письмо, т.к. первое вернулось неполученным (л.д.52 т.1).

Истец, принимая во внимание отсутствие какой-либо выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, был вынужден обратиться к специалисту, представив для дачи заключения о действительной стоимости доли уставного капитала Общества в размере 43,75 % имеющиеся бухгалтерские документы Общества, полученные у самого Общества. В соответствии с заключением специалиста №Р-18, выполненного Оценочной компанией «Эксперт-Оценка» от 20.03.2018, стоимость действительной доли 43,75 % ООО «Автотранспортная компания «Рени» к выплате составляет 4 300 000 руб. (л.д.54-75 т.1).

В судебном заседании 14.05.2018 представители ответчика ООО «Автотранспортная компания «РЕНИ» представили письменные возражения на иск, в которых указали, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, т.к. неправильно определена стоимость действительной доли ФИО1 В качестве обоснования размера действительной стоимости доли истец ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Оценочной |компанией «Эксперт-Оценка». В соответствии с пунктом 5.5 Заключения специалиста, рыночная стоимость чистых активов Общества, «с учётом всех допущений и ограничительных условий», составляет 9 812 000 руб. Исходя из этого, действительная стоимость доли оценщиком определена в 4 300 000 руб. Ответчик не согласен был с вышеуказанной оценкой стоимости чистых активов по следующим причинам. В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утверждён приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6 и 7 вышеназванного Порядка, принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам в уставный капитал. Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Таким образом, по мнению ответчика, у оценщика не было правовых оснований для определения стоимости чистых активов исходя из их рыночной стоимости. Исходя же из данных бухгалтерского учёта, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 составляла 4 408 000 руб., что почти в два раза меньше величины, установленной оценщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если общество не согласно с размером действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, суд проверяет обоснованность его доводов на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

В судебном заседании 20.06.2018 представители ответчика ООО «Автотранспортная компания «РЕНИ» заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с несогласием с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Оценочной компанией «Эксперт-Оценка», представленной истцом, указывая стоимость доли существенно завышена. Дополнительно судом были истребованы документы по бухгалтерской отчетности ООО «Автотранспортная компания «Рени» за 9 месяцев 2015 года, предшествующие дате смерти ФИО2 (л.д.3-193 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о действительной стоимости 43,75 % доли в уставном капитале ООО «Автотранспортная компания «РЕНИ», определённой на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника общества ФИО2, то есть за 9 месяцев 2015 года. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «АЛЬФА Консалт» (ИНН <***>). Эксперт был предупрежден по ст. 307-308 УК РФ (л.д.208-212 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АЛЬФА Консалт» от 06.09.2018, действительная стоимость 43,75% долей в уставном капитале ООО «Автотранспортная компания «Рени» (ИНН <***>), определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествующий дню смерти участника общества ФИО2, т.е. за 9 месяцев 2015 года составила 2 900 000 руб. (л.д.4 т.3).

Суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «АЛЬФА Консалт» в качестве доказательства по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо ходатайств об оспаривании экспертного заключения, выполненного ООО «АЛЬФА Консалт», на день вынесения решения суду не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Автотранспортная компания «Рени» действительной стоимости 43,75% долей в уставном капитале ООО «Автотранспортная компания «Рени» (ИНН <***>), определенной в размере 2 900 000 руб.

Относительно размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истец, с учетом уточнений расчета процентов от 03.10.2018, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822839,50 руб., рассчитав размер процентов от суммы 4300 000 руб. за период с 23.07.2016 по 03.10.2018 (ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 + 6 месяцев срок для принятия наследства, 21.06.2016 направлено письмо в адрес ФИО5 + месяц на ответ на письмо). В обоснование своих доводов представил письменный расчет (л.д.74-76 т. 3). Однако данная стоимость доли в размере 4300000 руб. не была принята судом в качестве надлежащей оценки ее действительной стоимости, о чем указано выше.

Ответчик не оспаривал проценты по праву, оспаривал по размеру, указав суду, что 43,75% долей истца ФИО1 в уставном капитале ООО «Автотранспортная компания «Рени», имеют два различных правовых основания, разные периоды закрепления:

- 25% - это супружеская доля, которая была юридически закреплена и подтверждена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, выдавшей ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в размере 1\2 доли в праве на 50 % от зарегистрированной величины уставного капитала Общества (л.д.81-82 т.1).

- 18,75 % - это наследственная доля, в т.ч. с учетом отказа от своих долей детей истца, в т.ч. учитывая, что наследственная доля ФИО1 оспаривалась матерью наследодателя Запорожец Е. в судебном порядке в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, и только ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 выдала свидетельство о праве на наследство по закону на долю уставного капитала Общества в размере 18,75 % доли уставного капитала Общества (л.д.79-80), т.е. с 13.03.2018 ФИО1 имела право на получение действительной стоимости наследственной доли, а общество обязано было эту долю выплатить.

До завершения разбирательств в Калининском районном суде Санкт-Петербурга и вступлении решения суда в силу, круг наследников, размер долей наследников были неизвестны.

Как следует, из доводов сторон, ФИО1 в части супружеской доли 25% претендовала, чтобы стать участником ООО «Автотранспортная компания «Рени», для чего обратилась в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, чтобы ее зарегистрировать. В марте 2017 года обращалась в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. 04.04.2017 МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу приняла решение об отказе в регистрации истца в качестве участника общества, истец обжаловал отказ в регистрации в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а затем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (дело №А56-45964/2017). 05.02.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-45964/2017 вступило в законную силу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Со следующего дня 06.02.2018 ФИО1 имела право на получение действительной стоимости супружеской доли, а общество обязано было эту долю выплатить.

Суд считает позицию ответчика относительно оснований и периодов расчета процентов обоснованной, т.к. только после получения истцом ФИО1 свидетельств, подтверждающих его законное право на 25% (28.03.2017) и 18,75% (12.03.2018) долей уставного капитала общества, истец мог законно совершать юридические значимые действия, порождающие юридические последствия, стать участником общества или получить действительную стоимость доли. ФИО1 воспользовалась своим правом, совершила юридически значимое действие, реализовав свое право на участие в обществе посредством регистрации своей супружеской доли в ЕГРЮЛ. До вступления арбитражного решения в законную силу, нельзя говорить о том, что ООО «Автотранспортная компания «Рени» пользовалось чужими денежными средствами (супружеской долей в размере 25%). До получения свидетельства у нотариуса на закрепление 18,75% долей уставного капитала, полученных в порядке наследования по закону, невозможно было однозначно знать обществу о распределении наследственной массы.

Письмо ФИО1 от 21.06.2016 и ответ ФИО5 на письмо, без предоставления истцом в подтверждение своих притязаний правоустанавливающих документов, являются лишь обозначением позиций сторон, что согласия на участие в деятельности общества получено не будет. Право возникновение на доли в уставном капитале и право возникновения получения процентов за пользование долями, также имеют разную правовую природу и основания.

Учитывая, что действительная стоимость 43,75% долей в уставном капитале ООО «Автотранспортная компания «Рени» составила 2 900 000 руб., право на получение процентов за пользование 25% долями у истца возникло 05.02.2018 (вступление решения арбитражного суда в законную силу), а на 18,75% долей возникло 12.03.2018 (выдача свидетельства на наследственную долю), то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня наступления юридически значимого момента, в следующем размере:

2 900 000 руб. – действительная стоимость 43,75% долей, из которых:

1 657 142 руб. - 25% долей (супружеская доля)

1 242 857 руб. – 18,75% долей (наследственная доля)

Итого общая сумма процентов, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 130677,37 руб. (79803,87+50863,50).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, которую просил применить ответчик при расчете процентов, суд не установил, т.к. проценты являются разумными и соразмерными.

Суд считает, что подлежит удовлетворению по праву требование истца о возмещении судебных расходов.

Истец в ходатайстве о возмещении расходов просит возместить расходы на проведение досудебной экспертной оценки действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 20 000 руб. (л.д.80-82 т.3), расходы на представителя в размере 80 000 руб. (л.д.83-85 т.3), госпошлину по делу в размере 33023 руб. (л.д.4 т.1)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора об оказании юридических услуг от 15.03.2018 №004/2018, заключенного между адвокатом Курницкой О.И. и ФИО1 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по участию в гражданском деле по иску к ООО «Автотранспортная компания «Рени» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала (п.1.1 и 1.2 Договора). Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. (п.2.1 Договора). Платеж подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2018 на сумму 80 000 руб. (л.д.85 т.3).

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, причины отложения судебных заседаний, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (подача иска в суд, 6 судебных заседаний, активное участие в подготовке дела к экспертизе) и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного суда РФ, с учетом принципа разумности, и соразмерности, а также учитывая, что в производстве суда имеется еще 3 дела с аналогичными требованиями в отношении других обществ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на представителя 50 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертной оценки действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 20 000 руб. (л.д.80-82 т.3), т.к. данная оценка являлась доказательством заявленных требований, от данной оценки была оплачена истцом государственная пошлина за подачу иска в суд, также подлежит частичному удовлетворению государственная пошлина от удовлетворенной части иска в размере 23353,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания «Рени» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества, судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Автотранспортная компания «Рени» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость 43,75 долей уставного капитала общества в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130677,37 руб., расходы на оценку специалиста в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 23253,34 руб., а всего 3123930 (три миллиона сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать) руб.71 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.