Дело № 2-24/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 03 августа 2018 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Есениной Т.В.,
с участием истца Малинова В.М.
с участием представителя истца адвоката Ибадулаева Б.Б.,
с участием представителя ответчика адвоката Лебедева Г.В.,
при секретаре Жмейдо К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинова Владимира Михайловича к ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» о взыскании ущерба, причиненного имуществу работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малинов В.М. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» о взыскании ущерба в размере 213 027,07 руб., причиненного ему как работнику в порядке ст.235 ТК РФ.
В обоснование требований истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, Малинов В.М. с 01 июля 1998 года работал в ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» в должности директора фирмы, на основании приказа №2-К от 18 мая 1998 года. В целях затруднительного финансового состояния ответчика, истец, являясь при этом учредителем, а также единоличным исполнительным органом ответчика, что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» от 27.0.2015 №1-2015, осуществлял за свой счет приобретение различного имущества с дальнейшей передачей в собственность юридического лица. Так, с 2012 года по 26.04.2016 истцом, за свой счет с последующей передачей приобретённого имущества ответчику, было израсходовано 213 027,07 руб., что подтверждается содержанием авансовых отчетов совместно с актами на списание материалов в производство. Истец, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, одновременно с этим являясь участником ответчика, реализуя свою обязанность действовать исключительно в целях развития ответчика, не мог реализовать свое право на возмещение материальных затрат, произведенных в интересах ответчика ввиду неустойчивого хозяйственного положения общества, что подтверждается приказами о продлении кредиторской задолженности. С целью фиксации, а также подтверждения денежного обязательства, возникшего на основании трудовых правоотношений, ответчик издал приказ от 01.12.2016 о проведении инвентаризации, результатом которой явилось выявление задолженности в размере 213027,07 руб. Кроме того, вышеуказанная задолженность, а также ее размер и периоды формирования подтверждается актами сверки взаиморасчетов. Согласно последнему акту сверки, составленному за период с 31.01.2016 по 31.12.2016, размер задолженности составляет размере 213027,07 руб. С целью реализации права на возмещение материального ущерба, причинённого ответчиком. Истец направил заявление о возмещении ответчиком ущерба, причиненного имуществу работника в добровольном порядке, однако ответа от Ответчика, а также какие-либо действия, свидетельствующие об исполнении требования, ответчиком не произведены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать задолженность в размере 213 027,07 руб., основываясь на положения ст. 22, ч.1 ст. 233, ч.1 ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств, по мнению истца, основанием материальной ответственности ответчика перед истцом является виновное противоправное поведение в форме бездействия, выраженное в неисполнение возложенных на него обязанностей по возмещению затрат, произведенных истцом, на производственные нужды, что в свою очередь повлекло за собой причинение ответчику имущественного ущерба.
Истец Малинов В.М., представитель истца адвокат Ибадулаев Б.Б. (доверенность л.д.39, ордер л.д.138 т.1) в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом письменной позиции от 11.05.2018, 03.08.2018 просили суд самостоятельно применить к спорным правоотношениям нормы права, одновременно указывая, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца.
Ответчик ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» в лице адвоката Лебедева Г.В. (ордер л.д.202, доверенность л.д.203 т.1), против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42 т.1) и дополнениях к нему, а также заявил в ходе судебного заседания 21.12.2017 ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.17 т.2).
Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, в совокупности с иными имеющимися доказательствами, показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО11, Свидетель №1, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Истец Малинов В.М., согласно трудовой книжке серии № (л.д.8—9), приказу №2-к от 18.05.1998 (л.д.10) президента общества Терпигорьева В.С. 01.07.1998 принят на должность директора ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность».
Протоколом общего собрания участников ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» №1-2015 от 27.02.2015, участниками которого являлись Терпигорьев В.С., Щербаков О.П., Малинов В.М., были продлены полномочия президента Терпигорьева В.С. на три года, директором назначен Малинов В.М. на 3 года, с передачей полномочий по управлению хозяйственной деятельностью общества, с правом подписи без доверенности (л.д.11 т.1).
Из-за конфликта между Малиновым В.М. и Щербаковым О.П., Терпигорьевым В.С., (конфликт интересов – создание аналогичной организации с похожим названием) 15.12.2016 Малинов В.М. был уволен с поста директора общества по п.6 ст. 81 ТК РФ. Малинов В.М. обжаловал приказ об увольнении в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (гр. дело 2-2543\2017). Решением суда Малинов В.М. восстановлен на работе в должности директора ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность», взыскана в его пользу заработная плата. В решении суда указано, что ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» не представило доказательств, свидетельствующих о совершении Малиновым В.М. одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.204-207 т.1). Согласно оконченному материалу исполнительного производства №, на 23.10.2017 Малинов В.М. был восстановлен в должности директора ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» (л.д.208-222 т.1).
Впоследствии, после восстановления истца в должности по решению суда, на работу Малинов В.М. не выходил, о чем обществом составлялись акты (л.д.29, 32,33,34, 35,36, 37,38 т.2) и 20.12.2017 был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – «прогул» (приказ №4-К от 20.12.2017 л.д.31 т.2). Данный приказ Малиновым В.М. не обжаловался. В январе 2018года Малинов В.М. подал заявление о выходе из состава учредителей и выделе его доли в натуре (л.д.67-73 т.2).
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником, основанием которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.
Как установлено было судом, Малинов В.М. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском 13.02.2017.
Исковые требования истцом на момент рассмотрения дела по существу не уточнялись.
Малинов В.Н. в иске указал, что «…направил заявление о возмещении ответчиком ущерба, причиненного имуществу работника в добровольном порядке, однако ответа от ответчика, а также какие-либо действия, свидетельствующие об исполнении требования, ответчиком не произведены».
В ходе рассмотрения дела, заявления Малинова В.М. о возмещении ответчиком ущерба, причиненного имуществу работника, направленного в добровольном порядке в адрес ответчика до подачи иска в суд (в буквальном толковании ст. 235 ТК Российской Федерации), судом не установлено, истцом не представлено.
Однако, в материалах гражданского дела имеется заявление Малинова В.М. в адрес ответчика ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» о возмещении затрат на приобретение товарно-материальных ценностей (имущества) для нужд ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» датированное 15.02.2017 (л.д.126 том 1).
Возмещение работнику затрат предусмотрено ст. 188 ТК РФ.
Согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Таким образом, из буквального прочтения положений ст. 188 и 235 ТК РФ следует, что природа данных правовых норм разная, не является тождественной, о чем неоднократно в своих пояснениях, как устных, так и письменных, указывал ответчик.
Ответчик 11.05.2018, через год нахождения дела в суде, заявил ходатайство о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного абз. 3 ст. 235 ТК РФ, и оставлении заявления истца без рассмотрения.
Учитывая характер спора, сроки нахождения дела в суде, а также, что заявление от 15.02.2017, которое имеется в материалах дела (л.д.126 т.1), было направлено в адрес ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность», на которое ответа так и не поступило от ответчика на 11.05.2018, то суд в данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика о несоблюдении досудебного порядка и оставлении иска без рассмотрения, посчитал претензионный порядок формально соблюденным в той части, что на момент рассмотрения дела в суде, ответа от ответчика в адрес истца во возмещении ущерба в досудебном порядке, так и не поступило, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения было признано судом неподлежащим удовлетворению на данной стадии рассмотрения дела (определение суда л.д.142-144 т.2). Ответчик определение суда не обжаловал.
Однако суд учитывает, что требования работника в рамках ст. 235 ТК РФ подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком (работодателем) возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Истец Малинов В.М. в подтверждение своих доводов, причинения ему ущерба, представил копии авансовых отчетов за период с 30.04.2014 по 31.12.2016, копии актов на списание материалов в производство (л.д.12-38):
- Авансовый отчет №1 от 30.04.2014 на сумму 5776,21 руб., с указанием приложение к отчету «0» документов на «0» листах (л.д.12-13 т.1), подписанный главным бухгалтером ФИО9, утвержденный генеральным директором Малиновым В.П;
- Акт на списание материалов в производство на сумму 5776,21 руб., подписанный членами комиссии, утвержденный директором Малиновым В.М. (л.д.14 т.1);
- Авансовый отчет №2 от 31.07.2014 на сумму 14162,64 руб., с указанием приложение к отчету «0» документов на «0» листах (л.д.15-16 т.1), подписанный главным бухгалтером ФИО9, утвержденный генеральным директором Малиновым В.П.;
- Акт на списание материалов в производство на сумму 14162,64 руб., подписанный членами комиссии, утвержденный директором Малиновым В.М. (л.д.17 т.1);
- Авансовый отчет №3 от 31.12.2014 на сумму 8818,59 руб., с указанием приложение к отчету «0» документов на «0» листах (л.д.18-19 т.1), подписанный главным бухгалтером ФИО9, утвержденный генеральным директором Малиновым В.П.;
- Акт на списание материалов в производство на сумму 8818,59 руб., подписанный членами комиссии, утвержденный директором Малиновым В.М. (л.д.20 т.1);
- Авансовый отчет №4 от 31.01.2016 на сумму 44836,77 руб., с указанием приложение к отчету «0» документов на «0» листах (л.д.21-22 т.1), подписанный главным бухгалтером ФИО9, утвержденный генеральным директором Малиновым В.П.;
- Акт на списание материалов в производство на сумму 44836,77 руб., подписанный членами комиссии, утвержденный директором Малиновым В.М. (л.д.23 т.1);
- Авансовый отчет №5 от 02.12.2016 на сумму 13666,97 руб., с указанием приложение к отчету «0» документов, затем имеется незаверенное исправление на «22 документа на «0» листах (л.д.24-25 т.1), подписанный главным бухгалтером ФИО9, утвержденный генеральным директором Малиновым В.П.;
Акт на списание материалов в производство на сумму 13666,97 руб., подписанный членами комиссии, утвержденный директором Малиновым В.М. (л.д.26 т.1);
Также представлены копии Актов сверки взаимных расчетов за период, копии приказов о порядке возмещения расходов, осуществленных сотрудниками за свой счет в интересах фирмы:
с 31.03.2012 по 31.12.2012 между ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» и Малиновым В.М., на сумму 81606,33 руб. (л.д.27);
с 31.03.2013 по 31.12.2013 между ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» и Малиновым В.М., на сумму 106163,30 руб. (л.д.28);
с 30.04.2014 по 31.12.2014 между ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» и Малиновым В.М., на сумму 106267,74 руб. (л.д.29);
с 31.01.2016 по 31.12.2016 между ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» и Малиновым В.М., на сумму 213027,07 руб. (л.д.30);
приказ №1 от 01.01.12 из которого следует, что «в связи с необходимостью регламентировать порядок возмещения сотрудникам расходов, осуществленных ими за счет собственных средств с последующей компенсацией 1) установить, что сотрудник общества вправе приобретать материально-производственные запасы в интересах организации за счет собственных средств с последующей компенсацией затрат»; 2) разрешить приобретение ценностей сотрудникам за свой счет, только если ценности необходимы для производственной деятельности общества, и сотрудник не имеет возможности предварительно получить деньги под отчет; 3)главному бухгалтеру обеспечить выплату денежных средств в случае наличия денежных средств на расчетном счете необходимых для выплаты заработной платы и покупки материалов, необходимых для производства» (л.д.31 т.1);
приказ №7 от 31.12.2012 «в связи с неустойчивым хозяйственным положением общества и на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2012 по 31.12.2012 продлить кредиторскую задолженность перед сотрудником Малиновым В.М. на 3 года до 31.03.2015», приказ подписан директором Малиновым В.М. (л.д.32 т.1);
приказ №7 от 31.12.2013 «в связи с неустойчивым хозяйственным положением общества и на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2013 по 31.12.2013 продлить кредиторскую задолженность перед сотрудником Малиновым В.М. на 3 года до 31.03.2016», приказ подписан директором Малиновым В.М. (л.д.33 т.1);
приказ №3 от 31.03.2015 «в связи с неустойчивым хозяйственным положением общества и на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2012 по 31.12.2012 продлить кредиторскую задолженность перед сотрудником Малиновым В.М. на 3 года до 31.03.2018», приказ подписан директором Малиновым В.М. (л.д.34 т.1);
приказ №б\н от 31.03.2016 «в связи с неустойчивым хозяйственным положением общества и на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2013 по 31.12.2013 продлить кредиторскую задолженность перед сотрудником Малиновым В.М. на 3 года до 31.03.2019», приказ подписан директором Малиновым В.М. (л.д.32 т.1);
приказ б\н от 01.12.2016 о проведении инвентаризации в обществе (л.д.36 т.1). Из приказа следует, что срок инвентаризации с 01.12.2016 по 31.12.2016. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 10.01.2016 (что ранее даты начала самой инвентаризации).
Согласно копии Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами на 02.12.216, задолженность перед Малиновым В.М. составляет 213027,07 руб. (л.д.37-38).
Истец в суде настаивал на том, что оригиналов данных документов не имеет, является слабой стороной в споре в рамках трудовых отношений, что все оригиналы хранятся в обществе, которые были сданы истцом бухгалтеру ФИО9, а той в свою очередь президенту компании Терпигорьеву В.С.
Истец Малинов В.М. пояснил суду, что рабочие покупали необходимые материалы, приносили истцу, как директору общества чеки, он забирал чеки, из своих личных денежных средств возмещал сотрудникам их затраты, а затем составлял авансовый отчет, прикреплял чеки и все сдавал в бухгалтерию ФИО9 Подлинники документов, по мнению истца, удерживаются ответчиками, т.к. между Малиновым В.М., как бывшим директором общества, учредителем общества, и ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» имеются конфликтные отношения.
Из доводов ответчика следует, что документы представленные истцом (авансовые отчеты, акты сверки, приказы) никогда не предъявлялись к истцом к учету ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» (отзыв л.д.42-45), а кроме того, составлены с нарушением норм действующего законодательства, не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворныхсделок (ч.1).
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч.2).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ч.4).
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.4).
Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч.5).
В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа (ч.6).
В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч.7).
В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета (ч.8).
Суд, проанализировав, представленные истцом документы, в подтверждение своих доводов, приходит к следующему.
Истец Малинов В.М. с 1993 года по 15.12.2016 исполнял функции директора ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность», имел как директор, как учредитель ко всем документам общества, а также мог получить беспрепятственный к ним доступ после увольнения из ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность».
В силу обязанностей, возложенных на Малинова В.М. по трудовому договору, он как директор общества организует бухгалтерский учет и предоставление отчетности (л.д.59 т.2).
В материалы дела истцом представлены копии авансовых отчетов, актов сверки, приказов, в подтверждение ущерба в размере 213027,07 руб.
При анализе копий авансовых отчетов следует, что на лицевой стороне отчета имеются сведения, что к нему приложено «0» документов на «0» листах (л.д.12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25 т.1), отчеты подписаны главным бухгалтером ФИО9, утверждены генеральным директором Малиновым В.П;
Авансовый отчет №5 от 02.12.2016 на сумму 13666,97 руб., имеет незаверенное исправление с «0 документов» (печатного текста) на «22 документа» (рукописного текста) на «0» листах (л.д.24-25 т.1), что в силу ч.7 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» является существенным нарушением.
Оборотная сторона авансового отчета в графе 4 не содержит указание на именование документа, содержит указание на услугу (цель) произведенной затраты.
Таким образом, авансовый отчет не соблюдает принцип обоснованности по каждому расходу, т.к. нет ссылки на именование подтверждающего документа, нет соотносимости с выполнением цели, поставленной руководителем.
В судебном заседании 30.11.2017 истец Малинов В.М. дополнительно представил копию приказа №1 от 01.04.2008 и копию авансового отчета №3 от 31.01.2016 на сумму 48254,59 руб. Таким образом, имеется два авансовых отчета за разными номерами №3 (л.д.21-22 т.1) и №4 (л.д.224 т.1) от одной даты, на разные суммы, но в авансовом отчете №3 появилась запись о приложении «19 документов» на «0» листах. Данные документы не являются электрографическими копиями с одного и того же документа, изготовлены различными способами, что видно при визуальном просмотре. Кроме того, авансовый отчет №3 от 31.01.2016 подписан бухгалтером ФИО9 и датирован 30.06.2015 (ранее даты его составления). В последствии сторонами был представлен подлинный приказ №3 от 31.01.2016 и к нему Акт сверки на списание материалов производства, подпись на котором истец Малинов В.М. не оспаривал (л.д.11-13 т.2).
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» утверждена форма авансового отчета и рекомендации по ее заполнению. Применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.
В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).
Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
Согласно п. 6.3 Указания Центробанка РФ от 11.03.2014 №3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Судом не установлено, а истцом не оспаривалось, что Малинову В.М., как сотруднику ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица не выдавалось, он сам лично никаких денег в кассу ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» не вносил, на баланс не ставил, а также самостоятельно с заявление о предоставлении подотчетных авансовых средств не обращался. Расписки о получении сотрудниками денег за покупку необходимых для производства товара (деталей, услуг) Малинов В.М. не брал, указывая, что чеки и квитанции не именные, что расценивалось, как покупка данного товара им самим.
Относительно указания в авансовых отчетах строки, что авансовый отчет с приложение к отчету «0» документов на «0» листах, по мнению истца, является несущественной технической опиской, допущенные исправления в отчете (л.д.24-25 т.1), и не заверение исправлений подписями, также является технической опиской. Однако суд, в данном конкретном случае, усматривает существенные нарушения бухгалтерского учета, что является недопустимым.
В нарушение п.6.3 Указания Центробанка РФ от 11.03.2014 №3210-У, расходы Малиновым предъявлялись за истечением 3 рабочих дней, спустя 2-3 месяца (л.д.12-11, 18-19 т.1), а то и 5- 6 месяцев (л.д.24-25 т.1), что следует из даты на обороте авансового отчета по отношению к дате его составления.
Единоличным исполнительным органом ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» является Президент общества в лице Терпигорьева В.С. Полномочия по осуществлению оперативно-хозяйственной деятельности были переданы директору общества Малинову В.М. в рамках трудового договора №2 от 23.01.2002 (л.д.59 т.2).
Согласно ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящим в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.
Как директор ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» Малинов В.М. не имел оснований для утверждения в свою пользу представленных авансовых отчетов, т.к. в силу п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Утверждая авансовый отчет своей подписью Малинов В.М. совершил сделку в отношении себя, как работника общества. Кроме того, к авансовым отчетам не представлено первичных документов несения, а также что эти расходы были направлены для выполнения целей и задач деятельности общества.
Суд учитывает то обстоятельство, что при подписании акта сверки Малинов В.М. имел право получить свой экземпляр акта, как сторона по кредитным обязательствам. Данное заключение суда, исходит из того, что в материалах дела на (л.д.11 т.2) имеется подлинный экземпляр авансового отчета с подписью Малинова В.М., которые подтвердил факт своей подписи на нем.
Президентом ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» Терпигорьевым В.С. полномочия для подписания актов сверки взаиморасчетов с сотрудниками главному бухгалтеру ФИО9 не предоставлялись, Малинов В.М. таким правом бухгалтера не наделял, приказ отсутствует. Акт сверки взаимных расчетов (копия л.д.30 т.1) за период 31.01.2016 по 31.12.2016 датирован 01.01.2017, подписан главным бухгалтером ФИО9, которая согласно приказу 11-К от 30.12.2016 уволилась по собственному желанию.
31.12.2016, 01.01.2017 ФИО9 не являлась сотрудником ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность». Свое увольнение не оспаривала. Малинов В.М. был уволен 15.12.2016, в последующем увольнение было оспорено, восстановлен на работе в должности директора ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность», однако на работу так и не вышел, в последующем уволен за прогулы.
Акты на списание денежных средств (л.д.14, 17, 20, 23, 26 т.1), в нарушение положений ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат даты составления документов, а значит, не представляется возможным определить момент составления данных документов. Обязательными реквизитами первичного учетного документа является дата составления документа (п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»), что несмотря на то, что документ представлен в копии, делает его недействительным.
Кроме того, акты на списание денежных средств, подписаны комиссией в составе ФИО11, Васильевой М.В., ФИО13, а согласно приказу истца Малинова В.М. б\н от 01.12.2016, комиссия в указанном составе создавалась для инвентаризации счетов, используемых в обществе (л.д.36 т.1), но не для списания денежных средств. Созданная комиссия не имела полномочий на определение подлежащих списанию на производство материалов.
Довод истца о том, что приказами №7 от 31.12.2012 (л.д.32 т.1), №7 от 31.12.2013 (л.д.33 т.1), №3 от 31.03.2015 (л.д.34 т.1), №б\н от 31.03.2016 (л.д.32 т.1) «в связи с неустойчивым хозяйственным положением общества и на основании акта сверки взаимных расчетов продлевалась кредиторская задолженность перед сотрудником Малиновым В.М. на 3 года», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Первичные документы, представленные истцом в копиях, не отвечают необходимым требованиям, предусмотренным ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». В противоположность доводам истца, ответчиком представлена выписка операций по лицевому счету ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» на 31.12.2013, из которой следует, что исходящий остаток на конец года составляет 1 388 084, 75 руб. (л.д.56 т.1), что также следует из письменной позиции истца, что в октябре 2016 года поступили денежные средства в размере 3 108 781 руб. (л.д.92 т.1). Данное обстоятельство истцом Малиновым В.М., как учредителем, директором общества, имеющим непосредственный доступ к документации общества, участвующим непосредственно в хозяйственной жизни общества (проведение собраний, распределение прибыли и др.), на день вынесения решения не оспорен.
Кроме того, как следует из письменных пояснений истца (л.д.58-61) ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» имела в собственности здание и землю под ним по адресу: <адрес> которые находились в аренде у Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, приобретались по договору лизинга дорогостоящие автомобили.
Как впоследствии установлено судом, в 2016 году возник конфликт между Терпигорьевым В.С., Щербаковым О.П., с одной стороны, и Малиновым В.М. (совместно с экономистом ФИО13 – дочь истца, главным бухгалтером ФИО9) с другой стороны, из-за разногласий по вопросу продажи дорогостоящего здания и земли, находящегося в собственности общества, из-за разногласий в управлении ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность», а также из-за создания Малиновым В.М. собственной аналогичной фирмы ООО «Безопасность», которая уже в ноябре 2016 года осуществляла свою юридическую деятельность (л.д.105 т.1), с аналогичным видом деятельности, где уже работала главным бухгалтером ФИО9, в чем ответчики усмотрели конфликт интересов, что истцом не оспаривалось, а также является предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-23\2018.
09.12.216 между истцом и другими учредителя начался «открытый конфликт» (л.д.59 т.1). 09.12.216 был издан приказ о проведении служебной проверки по факту продажи имущества ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность», с взятием объяснений у Малинова В.М., ФИО9, ФИО13, Васильевой М.В. (л.д.91 т.1). 15.12.2016 Малинов В.М. был уволен с поста директора из ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» на основании грубого нарушения работником трудовых обязанностей в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ л.д.102 т.1). Малинов В.М. не согласился с увольнением, обжаловал его в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.09.2017, вступившим в законную силу, истец был восстановлен в должности директора. Решение суда было исполнено. Однако, приказом от 20.12.2017 трудовой договор с Малиновым В.М. вновь расторгнут на основании грубого нарушения работником трудовых обязанностей в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Как установлено судом, в период осуществления своей рабочей деятельности Малиновым В.М. 01.01.2012 был издан приказ №1 (л.д.31 т.1), которым устанавливалось, что сотрудники общества вправе приобретать материально-производственные запасы в интересах организации за счет собственных средств с последующей компенсацией затрат (п.1). Одновременно было установлено, что приобретение ценностей сотрудникам за свой счет разрешено, только если ценности необходимы для производственной деятельности общества и сотрудник не имеет возможности предварительно получить деньги под отчет (п.2).
Суд не установил, а суду доказательств обратному стороны не представили, что сотрудник не имеет возможности предварительно получить деньги под отчет, в т.ч. сам Малинов В.М,
Возмещение материального ущерба сторонами трудовых отношений урегулировано разделом XI ТК РФ. Основным критерием для квалификации материального ущерба в сфере трудового права является именно противоправность деяний, вызвавших рассматриваемые негативные последствия.
Ответственность работодателя за имущество работника наступает при доказанности общих юридически значимых обстоятельств, установленных для материальной ответственности сторон трудового договора в соответствии со ст. 233 ТК РФ.
Малинов В.М., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что, преследуя цели общества, и руководствуясь указанным выше приказом, неоднократно приобретал за свой счет необходимые для осуществления коммерческой деятельности организации работодателя товары, расходы за которые документировал оформлением авансовых отчетов на соответствующие суммы в бухгалтерии. Однако, деньги ему не были возвращены.
Вместе с тем, суд учитывает, что само по себе понятие ущерба в контексте ст.ст.233, 235 ТК РФ предполагает его виновное причинение, то есть в результате нарушения прав работника. Однако, исходя из позиции самого истца, им внесение денежных средств на нужды общества было осуществлено добровольно и по собственному приказу, вынесенному в должности директора общества. Утверждение о наличии в действиях организации ответчика ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло за собой причинение Малинову В.М. ущерба необоснованно, поскольку сам Малинов В.М., являясь директором организации работодателя, отвечал за управление хозяйственной деятельностью общества и должен был исполнить указанную выше обязанность. То есть, истец в исковом заявлении, фактически, признает недобросовестность собственных действий, неисполнение возложенных на него обязанностей в том числе в рамках трудового договора, заключающихся в неудовлетворительности выполняемой им работы, подтверждая это неоднократным вынесением, начиная с 2012 года, приказов о продлении кредиторской задолженности перед самим собой как сотрудником общества, ввиду невозможности ее погашения из-за отсутствия денежных средств. Однако факт невозможности ее погашения из-за отсутствия денежных средств, судом не установлен, доказательства не представлены, как и не установлено факта не возможности предварительно получить деньги под отчет.
При этом трудовое законодательство презюмирует принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления своими правами. В данной связи, представляется, что истцом был избран неверный способ защиты права в рамах ст. 235 ТК РФ, который был исследован судом и не нашел своего подтверждения.
Трудовым законодательством предусмотрены иные случаи предоставления работникам компенсаций, в том числе в счет произведенных работником расходов на оплату товаров, работ и услуг. Указанные затраты работника возмещаются в силу положений ст.188 ТК РФ, если они связаны с исполнением им трудовых обязанностей, производятся с работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Обязательными условиями для выплаты компенсаций работнику являются соглашение между работником и работодателем, если таковое имели место быть, либо с ведома работодателя, а также использование личного имущества работника.
В рассматриваемом случае таких соглашений между работником и работодателем не заключалось, что сторонами не оспаривается.
Для возврата истраченных личных средств сотрудник вправе обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, подтверждающие истраченные суммы и покупку на нужды организации тех или иных товаров и услуг. Это связано с тем, что заказчиком товаров является физическое лицо, которое действует без доверенности, но по поручению юридического лица и в его интересах. Судом ранее уже были указаны ссылки на Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», где каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен обязательно содержать перечень индивидуальных признаков (на именование, дата и др. ст.9).
Однако, истцом суду не представлено ни одного первичного учетного документа (даже в копии), подтверждающего приобретение на нужды организации работодателя тех или иных товаров, не приведено точного перечня приобретенных товаров, дат и количества их приобретения и для каких конкретно целей они приобретались. К копиям документов, представленных истцом (авансовые отчеты, акты сверки, приказы) суд относится критически, в отсутствие первичной документации, с учетом выявленных нарушений по составлению авансовых отчетов и актов сверок.
Из приложенных к исковому заявлению Малинова В.М. копий актов без дат на списание материалов в производство, утвержденных им же, следует, что неоднократно комиссия в составе ФИО11, ФИО13 и Васильевой М.В. (в 2014, 2016 г.г.) свидетельствовала о поступлении непоименованных материалов, полученных на основании приходных документов к авансовым отчетам на различные суммы (общий размер которой не составляет заявленную истцом ко взысканию сумму, а составляет меньший размер), для нормализации производственной деятельности организации.
Свидетель ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» л.д.149-150 т.1) показала, что «сотрудники за свой счет не производил покупок, только директор Малинов В.М. периодически приносил чеки на покупку метизов и фанеры». Впоследствии свидетель изменяет показания и говорит, что «…ФИО11 для работы покупал за свой счет материалы, чеки отдавал Малинову В.М.». Авансовый отчет составляла сама главный бухгалтер ФИО9, а Малинов В.М. их подписывал, именно бухгалтер спрашивала для чего покупалась та или иная вещь. Свидетель не знает, по каким чекам производилась покупка именно Малиновым В.М. Свидетель никому копий авансовых отчетов не делала, откуда копии авансовых отчетов у Малинова В.М. ей неизвестно.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, т.к. Максимова И.В. в настоящее время является бухгалтером новой фирмы Малинова В.М.
Свидетель ФИО13, как член ревизионной комиссии пояснила, что все чеки не просматривала, только некоторые (л.д.151-152 т.1). Малинов отчитывался перед Терпигорьевым по чекам.
ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» было пояснено, что не было необходимости составлять авансовые отчеты, собирать чеки, т.к. все покупки для общества осуществлялись по безналу, в подтверждение чего представили товарные накладные от 12.04.2016 (л.д,166-167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 т.1).
Свидетель ФИО14 (водитель) показал, что расходные материалы покупал по безналу, за свой счет ничего на собственные денежные средства не покупал (л.д.178 т.1).
Свидетель ФИО11 в суде показал, что был начальником производства в организации ответчика, до осени 2015 года. Был членом комиссии подписанию материалов производства до 2015 года (л.д.193 т.1). При списывании не проверял, находилось или находится в действительности списываемое оборудование на балансе производства. кто участвовал совместно с ним в комиссии не помнит. свидетель для производства покупал фитинги, упаковочные материалы, химреактивы, позже деньги возвращал Малинов В.М. из собственного кошелька, суммы по чекам были небольшие до 1000 руб., иногда до 2000 руб., но не более. Авансовые отчеты не составлял, их составляла ФИО9 Полностью суммы с чеками не сверял, чеков не видел. Документов по инвентаризации не помнит (л.д.194 т.1).
С достоверностью установить, кем именно и какие товары приобретались непосредственно, не представляется возможным, поскольку к оформлению в бухгалтерию Малинов В.М. передавал, по его версии и версии свидетелей, чеки и квитанции в том числе ранее переданные ему иными лицами. Вместе с тем, надлежащих доказательств передачи этими лицами чеков, а Малиновым В.М. передачи им денег из собственных средств при передаче чеков, не имеется.
С уходом из общества Малинова В.М., главного бухгалтера ФИО9, неполная и неподробная передача бухгалтерской документации от Малинова В.М. к Щербакову О.П. (л.д.85-90 т.1), что подтверждается ответом общества (л.д.28 т.1), не позволила суду с достоверностью установить наличие первичных документов, на основании которых Малинов В.М. строит свои доводы по иску, учитывая, что именно он нес ответственность за ведение хозяйственной деятельности общества в силу возложенных на него обязанностей.
Отсутствуют доказательства того, что Малинов В.М., как один из соучредителей общества, когда-либо ставил вопрос до декабря 2016 года, перед другими учредителями о неустойчивом хозяйственном положении общества, о невозможности погашения кредиторской задолженности перед Малиновым В.М. с 2012 года.
Как следует из пояснений представителя ответчика - президента ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность», единоличного исполнительного органа общества, Терпигорьева В.С., все затраты Малинова В.М., если такие имелись на конец каждого года, были возмещены при распределении дивидендов общества между учредителями, соразмерно доле каждого. Малинов В.М. вел журнал, по которому отчитывался перед другими учредителями. Проводилось собрание учредителей, выносилось решение о возмещении затрат за счет собственных источников (л.д.65, 66 т.2). До подачи настоящего иска никаких вопросов по возращению затрат не возникало, т.к. все затраты возмещались по безналичному расчету (протокол л.д.16, 55 т.2).
Свидетель Свидетель №1 (приглашенный по договору бухгалтер общества – договор л.д.149-153 т.2) пояснила, что не учла при составлении отчета за 2016 год спорную задолженность перед Малиновым В.М. в размере 213027,07 руб., проставленную в бухгалтерской документации бывшим бухгалтером ФИО9, поскольку не было никакой первичной документации, подтверждающей ее происхождение. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в данной части согласуются с материалами дела и объяснениями сторон. кроме того, Свидетель №1 не является штатным сотрудником общества.
Таким образом, с учетом вышеуказанного, Малиновым В.М. процедура получения компенсации затраченных средств соблюдена не была.
Также суд критично относится и к представленным суду истцом доказательствам понесенных расходов в виде авансовых отчетов за 2014 и 2016 года, к которым не приложено документов, обосновывающих расходы, т.к. в графе «Приложение» проставлены нули.
При этом необходимо учесть, что указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» утверждается, что авансовый отчет составляется при предварительном получении сотрудником денежного аванса для совершения тех или иных действий. Истраченные денежные средства, принадлежащие физическому лицу – сотруднику юридического лица, как перерасход по авансовому отчету проводиться не должны, т.к. это нарушение установленного порядка. То есть, в данном случае, если руководствоваться объяснениями истца и свидетелей, в том числе ФИО9, осуществлявшей в период, за который истцом заявлено о причинении ущерба (возмещении затрат) работодателем, рабочую деятельность в должности главного бухгалтера, авансовые отчеты составлялись с нарушением действующих правил.
При этом не исключается, что авансовые отчеты составлялись по факту выдачи подотчетному лицу, как это положено, денежных средств, поскольку суд при толковании тех или иных документов принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а форма рассматриваемого документа (авансовый отчет) предполагает документирование выдачи работнику аванса для каких-либо целей, а не факт наличия задолженности перед работником.
Согласно копии акта сверки взаимных расчетов, согласованных Малиновым В.М. и главным бухгалтером общества ФИО9 следует, у ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» перед Малиновым В.М. имеется задолженность на общую сумму 213 027, 07 руб. по состоянию на 31.12.2016, акт датирован 01.01.2017. Суд полагает данное доказательство недопустимым, поскольку в материалах дела имеется приказ о том, что 30.12.2016 с ФИО9 трудовой договор обществом был расторгнут на основании ее заявления от 19.12.2016.
01.12.2016 Малиновым В.М. в должности директора общества был издан приказ о проведении инвентаризации используемых обществом счетов. И согласно акту инвентаризации расчетов без номера от 02.12.2016, утвержденного ФИО11, ФИО13 и Васильевой М.В., установлена задолженность перед единственным кредитором общества – Малиновым В.М. в размере 213 027, 07 руб.
Представленные истцом карточки счета № где перед Малиновым В.М. зафиксирована задолженность на спорную сумму (л.д.127-132 т.1, 80-101 т.2), которые не были учтены бухгалтером Свидетель №1, суд не может принять, как бесспорное доказательство, учитывая, что нет первичной документации, а в базу можно вносить изменения и правки, о чем указала свидетель Свидетель №1 (протокол л.д.133 – 139, пояснительные записки л.д.162-165 т.2)
Кроме того, сведений о наличии обязательств у организации ответчика перед истцом согласно отчету за 2016 год, представленному в МИФНС России №19 по г.Санкт-Петербургу, не имеется. Данные сведения Малиновым В.М. не оспорены.
Организацией ответчика наличие задолженности перед Малиновым В.М. отрицалось, более того ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» также представлена в дело справка, из которой следует, что в бухгалтерской документации общества оригиналы документов, представленных суду истцом в копиях, отсутствуют (л.д.57 т.1).
Таким образом, резюмируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о недоказанности факта траты Малиновым В.М. личных денежных средств, а не общества, для приобретения имущества для организации ответчика.
11.05.2018, 03.08.2018 истец и представитель истца в судебном заседании изменили предмет и основание иска, с учетом позиции ответчика, что ущерб, причиненный работнику не доказан, указав, что ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» неосновательно обогатилось за счет имущества Малинова В.М. (л.д.108-109 т.2). В данном случае, по мнению истца, суд должен сам применить нормы права, которые должны применяться к данному иску, т.к. истец является слабой стороной в трудовых правоотношениях.
В данном случае, суд находит необоснованным довод истца о применении судом самостоятельно норм права, исходя из следующего.
Основание и предмет иска определяет истец. Истец в силу ст. 39 ГПК РФ вправе уточнить, изменить, дополнить исковые требования. Но в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ вправе изменить предмет или основание иска. Как указывалось судом выше, от предмета (ущерб или компенсация затрат) и оснований иска (виновные действия работодателя, неосновательное обогащение) зависит подлежащая применению норма права, обязанность стороны доказывать те или иные обстоятельства, представлять определенный перечень доказательств. Истец считает, что ущерб в рамках 235 ТК РФ, затраты в рамках 188 ТК Российской Федерации, неосновательное обогащение в рамках ст. 1102-1103 ГК РФ в данном случае для истца являются синонимичными (равнозначными) (л.д.108-109 т.2). При этом позиция истца, что суд по своему усмотрению может, разрешая настоящий спор, не просто определить подлежащее применению нормы права, но и не связан основаниями заявленного иска, не основана на законе и противоречит ему.
Таким образом, учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу ответчиком не доказан; затраты, произведенные истцом, не подтверждены первичными документами, учитывая противоречивость имеющихся документов в подтверждение несения затрат, их несоответствие нормам действующего законодательства; не представлено доказательств того, что их нес лично истец, как работник, а не Общество в лице директора, как уполномоченного вести хозяйственную деятельность общества; доказательств неосновательного обогащения общества, за счет имущества истца, как работника, также не судом установлено.
Принимая решение, суд полагает необходимым, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности (протокол л.д.17, 55 т.2) отметить, что обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба работодателем работнику не предусматривает общий срок исковой давности 3 года (ст.196 ГК РФ), а позиция истца об обратном основана на неправильном понимании закона.
Правоотношения истца и ответчика носят трудовой характер и, в сущности, заключаются в не выплате причитающейся истцу, по его мнению, компенсации его затрат (ущерба, неосновательного обогащения), то подлежат применению специальные нормы трудового права ст.392 ТК РФ, устанавливающие иные сроки исковой давности для обращения в суд:
ч.1. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
ч.2. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).
В данном случае, исходя из позиции Малинова В.М., суд считает, что срок исковой давности составляет 1 год. В данной связи следует отметить, что тот факт, что истец, составляя ежегодно акты сверки, подписывая их, и суммируя невыплаченные, по его мнению, суммы в задолженности перед самим собой, пропустил срок исковой давности для обращения с иском о взыскании ущерба за периоды до 2016 года, поскольку ежеквартально знал о том, что своевременно ему не были возвращены отдельные суммы, которые по состоянию на 31.12.2016 составляли в общем размере 213 027,07 руб., но не принял мер реагирования как добросовестный участник трудовых отношений. Если бы истцом были представлены надлежащие доказательства, причиненного ему ущерба виновными действиями ответчика, то в данном случае у Малинова В.М. имелись бы основания для компенсации такого ущерба за 2016 год. Судом факта нанесения ущерба истцу, виновными действиями ответчика, не установлено.
Одновременно необходимо отметить, что Малинов В.М., как наемный работник общества, исполняющий функции директора ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность», одновременно является соучредителем общества (24,5% уставного капитала). В рамках заявленных требований о возмещении ущерба, позиции истца изложенной в иске, что «в целях затруднительного финансового состояния ответчика, истец, являясь при этом учредителем, а также единоличным исполнительным органом ответчика, …осуществлял за свой счет приобретение различного имущества с дальнейшей передачей в собственность юридического лица (иск л.д. 5 т.1 ), и представленных возражений ответчика об отсутствии причинении ущерба по вине работодателя, усматриваются признаки конфликта интересов. Вопрос о возмещении понесенных затратах учредителем в интересах общества, рассматривается в рамках корпоративного спора, в ином судебном порядке, учитывая, что в материалах дела имеются копии требований Малинова М.В., как соучредителя общества о выплате недополученных дивидендов (л.д.72 т.2). Однако данные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, истец не лишен права обратится с надлежащими требованиями к ответчику.
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Малинова В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Малинову Владимиру Михайловичу к ООО «Научно-производственная фирма «Безопасность» о взыскании ущерба, причиненного имуществу работника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Т.В.Есенина
