Судья Нобель Н.А. Дело № 77-29/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 28 января 2020 года
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 года, принятое по жалобе закрытого акционерного общества «Центр экологических инициатив «Пресс-Торф» (далее - ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф») на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 28 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 28 октября 2019 года № ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.12.2019 г., по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф», постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 г. № отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд. Считает, что решение о прекращении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права. Обращая внимание на положения ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, настаивает на недопустимости прекращения производства по делу в связи малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что на официальном сайте ИФНС в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения о юридическом лице - ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» в качестве микропредприятия. Подтверждающих документов о том, что ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» является микропредприятием, также не представлено. Отмечает, что при назначении ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» наказания учтены смягчающие обстоятельства, о чем имеется отметка в постановлении от 28.10.2019 г.
В письменных возражениях на жалобу законный представитель юридического лица - директор ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что на момент заключения срочных трудовых договоров ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» находилось в реестре субъектов малого предпринимательства, что подтверждается распечаткой с сайта ИФНС России от 30.04.2019 г. В настоящий момент ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» также включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства за номером ЮЭ9965-20-7584978, о чем свидетельствует выписка от 14.01.2020 г., согласно которой дата внесения сведений о юридическом лице в реестр 10.08.2017 г. (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 14.01.2020 г. приложены законным представителем юридического лица к возражениям на жалобу).
Директор ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» ФИО2 и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Защитник ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» ФИО3 и государственный инспектор труда ФИО1 в письменных ходатайствах просили рассмотреть жалобу в отсутствие соответственно представителя ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» и представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу статьи 56 ТК РФ «трудовой договор» - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.
Согласно положениям ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области, заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО4 от 26.08.2019 г. № в период с 3 по 25 сентября 2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в рамках осуществления федерального государственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф», в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ при заключении с ФИО5 срочного трудового договора № от 11.03.2019 г., с ФИО6 срочного трудового договора № от 11.03.2019 г. в договорах не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что является ненадлежащим оформлением трудового договора.
Выявленные нарушения государственным инспектором труда ФИО1 зафиксированы в акте проверки от 25.09.2019 г., и в этот же день начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО7 в отношении ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
28.10.2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 вынесено постановление №, которым ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.
При рассмотрении дела государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод, с которым согласился и судья районного суда, о наличии в деянии ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Между тем, судья районного суда, учтя, что ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» на момент заключения трудовых договоров с работниками ФИО6 и ФИО5 обладало правовым статусом субъекта малого предпринимательства, то есть в силу положений ст. 59 ТК РФ имело право заключить срочные трудовые договоры с указанными лицами, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания. При этом суд принял во внимание наличие формального отсутствия указаний на основание заключения срочного трудового договора при фактическом наличии у общества соответствующих полномочий, а также отсутствие в результате совершения правонарушения вреда, иных тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений и угрозы их нарушения, учтя при этом необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию.
Оснований не согласиться с решением судьи не нахожу.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вывод судьи о малозначительности совершенного деяния мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.
Решение принято судьей в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Решение об освобождении ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит принципам законодательства об административных правонарушениях.
Применительно к существу и обстоятельствам допущенного ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.
Ссылки должностного лица на отсутствие на официальном сайте ИФНС в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений о юридическом лице - ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» в качестве микропредприятия не ставят под сомнение выводы судьи районного суда, так как в материалах дела имеется выписка из данного реестра от 30.04.2019 г. (л.д. 19), согласно которой на момент совершения вменяемого обществу противоправного деяния оно обладало правовым статусом микропредприятия, то есть являлось субъектом малого предпринимательства, что подтверждается также сведениями о среднесписочной численности работников ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» и годовой выручке (л.д. 25, 26). Кроме того, согласно представленным в Кировский областной суд сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 14.01.2020 г. ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» подтвержден статус микропредприятия.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данных норм следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако из материалов дела, вопреки доводам жалобы государственного инспектора труда ФИО1, не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 10 декабря 2019 года, принятое по жалобе ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 28 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ЦЭИ «Пресс-Торф», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
