Судья Ершова А.А. дело № 77-695/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 26 октября 2021 года
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 9 сентября 2021 года, принятое по жалобе ООО «Расчетно платежный центр» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №№) от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Расчетный платежный центр»,
у с т а н о в и л :
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от 14 июля 2021 года ООО «Расчетный платежный центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 9 сентября 2021 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением юридическому лицу устного замечания.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, главный государственный инспектор труда просит отменить указанное решение судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.
В возражениях защитник Новосёлов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО1, а также ООО «РПЦ» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, установленного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из содержания ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 3 от 20.10.2020 ФИО2 принята в ООО «РПЦ» на должность юриста, с 16.11.2020 переведена на должность начальника юридического отдела.
Пунктом 17 трудового договора заключенного с ФИО2 предусмотрено, что выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц (но не реже, чем каждые полмесяца) в следующие дни: 13, 28.
В нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата за октябрь 2020 ФИО2 вместо 28.10.2020 и 13.11.2020 выплачена 30.10.2020 (платежное поручение № 62 от 30.10.2020) и 25.11.2020 (платежное поручение № 207 от 30.10.2020).
При выплате заработной платы за ноябрь 2020, декабрь 2020 также нарушены сроки выплат. Так, заработная плата за ноябрь 2020 ФИО2 вместо 11.12.2020 (с учетом совпадения дня выплаты заработной платы 13.12.2020 выходным днем) выплачена 17.12.2020 (платежное поручение № 336 от 17.12.2020). Заработная плата за декабрь 2020 ФИО2 вместо 28.12.2020 и 13.01.2021 выплачена 25.01.2021 (платежное поручение № 131 от 25.01.2021).
Приказом № 1 от 27.01.2021 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в день увольнения 27.01.2021 ФИО3 не выплачен. Окончательный расчет выплачен 28.01.2021 (платежное поручение № 156 от 28.01.2021) и 29.01.2021 (платежное поручение № 161 от 29.01.2021).
В нарушение требований ст. 236 ТК РФ при выплате заработной платы и окончательного расчета с нарушением сроков денежная компенсация работодателем не начислялась и не выплачивалась.
Прекращая производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ООО «РПЦ» административного правонарушения, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие последствий в виде наступления вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что срок выплаты заработной платы при увольнении нарушен незначительно (на два рабочих дня), конкретные обстоятельства данного дела.
В то же время, при принятии решения судьей районного суда не в полной мере выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Так, судьей в оспариваемом решении фактически дана оценка с точки зрения малозначительности только нарушениям положений ст. 140 ТК РФ, то есть нарушению сроков выплат ФИО2 при увольнении, фактически же ООО «РПЦ» вменялись помимо нарушения ст. 140 ТК РФ еще нарушения положений ст. 136 ТК РФ, то есть периодичности выплаты заработной платы, и ст. 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя.
Судом не выяснено, начислялась ли ФИО2 компенсация и произведена ли её выплата.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Расчетный платежный центр» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.
На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Решение25.11.2021
