Судья Минина В.А. Дело № 77-236/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 26 мая 2015 года
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» М.И. на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» М.И. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т. № от <дата> директор ООО «<данные изъяты>» М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «<данные изъяты>» М.И. на вышеуказанное постановление, решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 марта 2015 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № от <дата> изменено, из описательной части события административного правонарушения исключено указание на следующие нарушения: - в нарушение требований ст.212 ТК РФ, пункта 2.3.2, 3.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» непроведение обучения члена комиссии по проверке знаний требований охраны труда П.А. ; - в нарушение требования ст. 221, п. 13 Приказа № 290н от 01.06.2009 г. «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не обеспечен контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки повлекло нарушение прав работника (С.А. слесарю по ремонту Ко и ППЦ выдана утепленная куртка <дата> г., срок носки - 1,5 года); а также снижен размер назначенного директору ООО «<данные изъяты>» М.И. административного штрафа до 2000 рублей.
Директор ООО «<данные изъяты>» М.И. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>. В обоснование указал, что в нарушение положений статей 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Также считает, что не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса, так как в штате организации имеется должностное лицо, которое непосредственно несет ответственность за охрану труда. Выявленное инспектором нарушение, выразившееся в отсутствии личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих веществ, является малозначительным.
В отзыве на жалобу государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» М.И. без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель жалобы М.И. , извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т. просила о рассмотрении жалобы без участия представителя Гострудинспекции. В возражениях на жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, просила оставить постановление № от <дата> и решение Вятскополянского районного суда от 31 марта 2015 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» М.И. без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2015 года) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что М.И. является директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
На основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Кировской области № от <дата> в период с <дата> по <дата> проведена плановая выездная проверка соблюдения в ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства.
В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:
- в нарушение положений ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.2, 3.4 постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» не все члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда обучены по охране труда, а именно: П.А. и С.И. ;
- в нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 13 Приказа №290н от 01.06.2009 г. «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другим и средствами и индивидуальной защиты» не обеспечен контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки в соответствии с типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (С.А. слесарю по ремонту Ко и ППЦ выдана утепленная куртка <дата> г., срок носки - 1.5 года);
- в нарушение п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими Минздравсоцразвития РФ № 1122н от 17.12.2010 г. не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам смывающих и (или)обезвреживающих средств (не предоставлены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств).
Установленные обстоятельства подтверждаются актом проверки от <дата>, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, предписанием № от <дата> года.
Часть выявленных нарушений исключена из описательной части события административного правонарушения на основании решения судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 марта 2015 года, а именно, исключено указание на нарушения должностным лицом: статьи 212 ТК РФ, пункта 2.3.2, 3.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», в части непроведения обучения члена комиссии по проверке знаний требований охраны труда П.А. ; статьи 221 ТК РФ, п. 13 Приказа № 290н от 01.06.2009 г. «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» за не обеспечение контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, что повлекло нарушение прав работника; размер административного штрафа, назначенного директору ООО «<данные изъяты>» М.И., снижен до 2000 рублей.
При снижении назначенного административного наказания, судьей учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение должностного лица к ответственности по данному правонарушению впервые, предпринятые им меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений.
В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т. № от <дата> признано законным.
В жалобе директор ООО «<данные изъяты>» М.И. ссылается на то, что не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в штате организации имеется должностное лицо, которое непосредственно несет ответственность за охрану труда.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действия должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» М.И. квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Нарушением государственных нормативных требований охраны труда признано то обстоятельство, что не проведено обучение члена комиссии по проверке знаний требований охраны труда С.И. , не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств (не предоставлены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств).
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
В целях государственного управления охраной труда Правительство Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливают порядок организации и проведения проверки знаний требований охраны труда (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29.
Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Порядка).
Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (пункт 3.4 Порядка).
Согласно пункту 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими Минздравсоцразвития РФ № 1122н от 17.12.2010 г. работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.
Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с Типовыми нормами, за организацию контроля правильности их применения работниками, а также за хранение смывающих и (или) обезвреживающих средств возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 26 Стандарта).
С учетом вышеизложенного, государственный инспектор труда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях директора ООО «<данные изъяты>» М.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку руководитель организации непосредственно участвует в создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда, должен осуществлять контроль за соблюдением всех государственных нормативных требований при ее формировании, несет ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «<данные изъяты>» М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, на основании доводов жалобы вынесенное по делу постановление изменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судьей выводов.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Заявитель жалобы указывает на недопустимость вынесения постановления тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, что, по его мнению, противоречит положениям статей 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени вышеуказанного органа вправе государственные инспектора труда (пункт 8 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т. требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т. № от <дата>, с внесенными в него решением судьи изменениями, и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 марта 2015 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» М.И. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов
