Судья Нобель Н.А. Дело № 77-349/2022
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киров 26 апреля 2022 года
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Седельникова А.И. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № № от 29.12.2021, решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 13.01.2022 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова ФИО15
установил:
постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № от 29.12.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 13.01.2022, вынесенным по жалобе ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ от 29.12.2021, оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.03.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 и решение от 13.01.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Седельников А.И. просит отменить состоявшиеся решения и постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно подал замечания на протокол судебного заседания. В обоснование жалобы указал, что на момент ДТП Седельников закончил маневр, занял полосу для движения, по причине гололеда и снежной каши на дороге забуксовал и остановился. Полагает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>ФИО16 Оспаривает имеющиеся в деле схемы места ДТП. Полагает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесло неуполномоченное на то должностное лицо.
В судебное заседание ФИО4, его защитник Седельников А.И., потерпевший ФИО1 А.Н., а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены. От Седельникова А.И. и ФИО1 А.Н. поступили письменные заявления о рассмотрении жалобы без их участия.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель потерпевшего ФИО5, а также должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания, ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 28.12.2021 в 17 час. 29 мин. по адресу: <адрес> ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу автомашине ФИО1№ государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО27 двигавшейся по дороге, произошло столкновение, после которого автомашину Шевроле Нива откинуло на снежный вал.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО19., схемой места ДТП. Фактические обстоятельства ДТП не отрицал и сам ФИО4 в своем объяснении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО4 закончил маневр, занял полосу для движения, после чего застрял и остановился, противоречит приведенным выше доказательствам, в том числе объяснением самого ФИО4, в связи с чем отклоняется.
Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО20., который, по утверждению защитника, двигался по обочине (нарушил п. 9.9 ПДД), не соблюдал скоростной режим (нарушил п. 10.1 ПДД), не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя ФИО6 в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Приведенный защитником анализ доказательств, а также математический расчет, которые, по его мнению, подтверждают виновность водителя ФИО24 основаны на его личных суждениях, которые противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Противоречия в схемах места совершения административного правонарушения, на которые обращает внимание в жалобе защитник, по мнению суда, существенными не являются и не влияют за законность принятого решения. Тем более, что с обеими схемами, как составленной на месте ДТП инспекторами ФИО9 и ФИО10, так и перенесенной на миллиметровую бумагу инспектором группы по ИАЗ ФИО2, согласились оба водителя участника ДТП ФИО4 и ФИО25 поставив на них свои подписи.
Для проверки доводов жалобы о наличии полномочий на разрешение жалоб по делам об административных правонарушениях, судом были запрошены должностные регламенты инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО7 и старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3
Согласно данным документам инспектор группы по ИАЗ непосредственно подчиняется старшему инспектору группы по ИАЗ, а в полномочия ФИО3 согласно п. 3.33 должностного регламента входит рассмотрение жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях и принятие решений в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ. Данные дополнения к должностному регламенту были приняты 10.11.2021, в связи с чем, прихожу к выводу, что ФИО3 на момент рассмотрения жалобы ФИО4 обладал полномочиями по её рассмотрению. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Материалы дела не содержат ходатайства о проведении экспертизы, соответствующий довод жалобы им противоречит.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Защитником Седельниковым А.И. принесены замечания на протокол судебного заседания, в частности старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 на вопрос суда, представлен ли Вами регламент сотрудников ГИБДД пояснил, командир отказал в предоставлении регламента на бумажном носителе, разрешил его сфотографировать на телефон, ФИО3 показал сотовый телефон, на который он сфотографировал запрошенный судом регламент. В протоколе ошибочно указаны слова ФИО8, что соответствующие документы были направлены в адрес суда электронно. На вопрос суда у Вас такой же пункт 3.13 должностного регламента, как и у ФИО11, ФИО3 ответил, да у меня такой же пункт 3.13 должностного регламента, как и у ФИО11.
Приведенные Седельниковым А.И. замечания на протокол судебного заседания не являются существенными, влияющими на ход и результаты судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО4 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № № от 29.12.2021, решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 13.01.2022 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова ФИО26, оставить без изменения, жалобу защитника Седельникова А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Мосеев
Решение29.04.2022
