Судья Рылов Д.Л. Дело № 77-394/2020
43RS0004-01-2020-001310-87
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 24 ноября 2020 года
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Николаева А.Д. на решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года об отмене постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Николаева А.Д. № 019287 от 26 августа 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Долгих В.А.,
установил:
постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Кировской области Приволжского МУГАДН Николаева А.Д. от 26.08.2020 № 019287 ИП Долгих В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор ТО ГАДН по Кировской области Приволжского МУГАДН Николаев А.Д. выражает несогласие с решением судьи, которое находит необоснованным и просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, нарушены правила подсудности.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Николаев А.Д., лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Долгих В.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного органа – Черанев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно постановлению о назначении административного наказания 29.06.2020 в 13:50, <адрес>, в ходе проведения контрольного мероприятия, на основании рейдового задания № 1 от 25 декабря 2019 года утвержденного распоряжением от 25.12.2019 № 259 с уведомлением Прокуратуры Кировской области от 25.12.2019 № 06/4091 выявлено, что ИП Долгих В.А. осуществлял деятельность (предоставлял услуги) по перевозке пассажиров по заказу в количестве 45 человек по маршруту «г. Пермь - г. Кирово-Чепецк» в автотранспортном средстве (автобусе) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (путевой лист № АВ288 от 29.06.2020, выданный ИП Долгих В.А.), при этом риск гражданской ответственности перевозчика ИП Долгих В.А. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не был застрахован, чем нарушены требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда...» от 14.06.2012 № 67-ФЗ.
По данному факту постановлением должностного лица надзорного органа ИП Долгих В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, с наложением административного штрафа.
Рассматривая жалобу Долгих В.А. на постановление должностного лица по настоящему административному делу, судья федерального суда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения ИП Долгих В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в федеральном суде истек.
Между тем судья не учел, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ.
Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрен запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. За нарушение этого запрета наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.
Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный и охраняемый законом порядок в сфере страхования. При этом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Долгих В.А. по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, имели место 26.06.2020.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса годичный срок давности привлечения ИП Долгих В.А. к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства об обязательном страховании при осуществлении перевозок пассажиров начал исчисляться с 26.06.2020 и до настоящего времени не истек.
Вывод в принятом по делу решении, о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения ИП Долгих В.А. к административной ответственности истек, не соответствует требованиям закона.
Кроме того обоснованным считаю довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.31 названного кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по месту проведения административного расследования (г. Киров. ул. Пятницкая 2).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с этой нормой жалоба индивидуального предпринимателя на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела – Первомайским районным судом города Кирова.
Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
При таких данных состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, поскольку принят с существенными процессуальными нарушениями положений ч. 1 ст. 4.5. ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года, подлежит отмене, а дело направлению в Первомайский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение жалобы Долгих В.А. на постановление должностного лица.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года об отмене постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Николаева А.Д. № 019287 от 26 августа 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Долгих В.А., отменить, дело направить в Первомайский районный суд г. Кирова суд на новое рассмотрение.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
