Судья Ершова А.А. Дело № 77-640/23
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 24 июля 2023 года
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 1 июня 2023 года, принятое по жалобе на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «<данные изъяты> ФИО2,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от 31.03.2023 г. директор ООО <данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01.06.2023 г., по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № от 31.03.2023 г. изменено, ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - начальник отдела - главный государственный инспектор труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Приводя доводы о несогласии с вынесенным решением в части назначения административного наказания в виде предупреждения, отмечает, что административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 3.5, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного правонарушения и иные имеющие значение для дела обстоятельства.
Обращает внимание, что действующее законодательство предусматривает условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения административного наказания в виде предупреждения, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей. В то же время выявленные нарушения, в частности, допуск работника без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, могли бы привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Совершенное административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. При этом угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к праву работника на безопасные условия труда. Следовательно, наказание в виде предупреждения в данном случае не может быть применено, так как выявленные нарушения влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Также считает, что выявленные нарушения указывают на причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» относятся жизнь, здоровье людей, права и законные интересы граждан и организаций, в связи с чем применение ст. 3.4 КоАП РФ является невозможным. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Полагает, что устранение выявленных нарушений невозможно, так как они заключаются в допуске работника к трудовой деятельности без обучения и прохождения психиатрического освидетельствования в определенный временной промежуток, а в настоящий момент работник скончался.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директор ООО «<данные изъяты> ФИО2, должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - начальник отдела - главный государственный инспектор труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.
Начальник отдела - главный государственный инспектор труда ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу без участия представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 - Первякова А.Г., который в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебное решение без изменения, прихожу к следующему.
Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в связи с произошедшим 22.12.2022 г. смертельным несчастным случаем в ООО <данные изъяты> со слесарем по удалению навоза ФИО3 государственной инспекцией труда в установленном порядке проведено расследование, в ходе которого комиссией установлены обстоятельства, не повлекшие событие несчастного случая, но свидетельствующие о нарушении работодателем обязательных требований законодательства об охране труда.
По факту выявленных нарушений 27.03.2023 г. начальником отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в отношении директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
31.03.2023 г. начальником отдела - главным государственным инспектором труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 вынесено постановление №, которым директор ООО <данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа.
Согласно постановлению вменяемое ФИО2 административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности») (нормативный правовой акт, действующий на момент приема работника 15.08.2022 г.) работники молочных ферм отнесены к категории работников, проведение психиатрического освидетельствования для которых обязательно (1 раз в 5 лет).
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношении.
Согласно п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 (нормативный правовой акт, действующий на момент приема работника 15.08.2022 г.), работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
В силу п. 3.4. Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда и главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.
Согласно п. 2.3.2 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Обучение по охране труда проходят члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны работников от 18.08.2022 г. комиссией в составе: директора ФИО2 (председатель комиссии), главного зоотехника ФИО5 (член комиссии), специалиста по охране труда ФИО6 (член комиссии), проведена проверка знаний требований охраны труда слесаря по навозоудалению ФИО7
Вместе с тем, член комиссии - специалист по охране труда ФИО6 прошла обучение по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающей организации в области охраны труда только 20.08.2022 г.
Таким образом, комиссия, по проверке знаний требований охраны труда работников от 18.08.2022 г. является нелегитимной.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда.
Таким образом, слесарь по навозоудалению ФИО7 был необоснованно допущен к работе без прохождения им обязательного психиатрического освидетельствования с <дата> и как непрошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Согласно приказу ООО «<данные изъяты>№ от 29.12.2020 г. ФИО2 назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» с 29.12.2020 г., и в силу возложенных на него административных функций, организационно-распорядительных полномочий обязан был обеспечивать соблюдение трудового законодательства согласно своим должностным обязанностям.
На основании изложенного должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в действиях (бездействии) директора ООО <данные изъяты> ФИО2 (в период с 29.01.2020 г. по 30.01.2023 г.) усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Время совершения административного правонарушения – 15.08.2022 г., время выявления административного правонарушения – 10.02.2023 г.
При рассмотрении 01.06.2023 г. жалобы директора ООО <данные изъяты> ФИО2 судья районного суда также установил, что в деянии директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако, придя к выводу, что в рассматриваемом случае требования ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдены, принял решение об изменении постановления должностного лица государственной инспекции труда и назначении ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.
Между тем, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения у судьи не имелось.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
На основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIКоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии сост. 4.1.1КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственногоконтроля(надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIКоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи.
Вместе с тем, согласно п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
Из п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также усматривается, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.
Таким образом, разрешая вопрос об изменении постановления должностного лица государственной инспекции труда с назначением директору ООО <данные изъяты> ФИО2 административного наказания в виде предупреждения, судья районного суда требования закона в должной мере не учел, оставив без внимания, что административное правонарушение было выявлено должностным лицом при расследовании несчастного случая на производстве, то есть не в ходе осуществления государственногоконтроля(надзора).
При таких обстоятельствах вывод судьи о возможности применения к директору ООО <данные изъяты> ФИО2 административного наказания в виде предупреждения является необоснованным, сделанным без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Допущенное нарушение свидетельствует о том, что судьей районного суда не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Ненадлежащее исследование обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, повлекшее нарушение правил назначения наказания, является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на правильность рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок давности привлечения директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение жалобы ФИО2 в районный суд.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 1 июня 2023 года, принятое по жалобе на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты> ФИО2, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
