Судья Митянина И.Л. Дело № 7-160
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 24 апреля 2014 года
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе директора ООО «Автоколонна № 1217» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Автоколонна № 1217» ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № № от 10 декабря 2013 года директор ООО «Автоколонна № 1217» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2014 года постановление главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № <данные изъяты> от 10 декабря 2013 года изменено.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда от 06 марта 2014 года и прекратить производство по делу. Полагает, что судом из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области необоснованно не были исключены пункты 2 (не разработана программа вводного инструктажа) и 3 (не разработана программа проведения первичного инструктажа для водителей с учетом инструкций по охране труда). Настаивает на передаче указанных программ инспектору, ссылаясь на его заинтересованность в выявлении максимального количества нарушений. При этом свидетель, который мог бы подтвердить факт передачи указанных программ инспектору, не был допрошен судом. Считает необоснованным указание в постановлении на нарушения, связанные с аттестацией рабочих мест, поскольку в силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит лишь обеспечение наличия такой оценки, а не ее непосредственное проведение. Рабочие места в автобусах, принадлежащих на праве собственности ОАО «КировПассажирАвтотранс», прошли необходимую аттестацию, в настоящее время на праве аренды используются ООО «Автоколонна № 1217», в связи с чем, по мнению заявителя, им выполнена обязанность по аттестации рабочих мест. Поскольку вмененные нарушения не повлекли за собой наступление тяжких последствий, полагает совершенное правонарушение малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 - Чураковой Н.В., поддержавшей требования и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № № от 10 декабря 2013 года следует, что Государственной инспекцией труда в Кировской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Автоколонна № 1217», в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства:
вводный инструктаж с водителями предприятия провел работник, не состоящий в штате организации, чем нарушен пункт 7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»;
не разработана программа вводного инструктажа в нарушение пункта 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»;
не разработана программа проведения первичного инструктажа для водителей с учетом инструкций по охране труда, чем нарушен пункт 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда приложение № 6»;
в журнале инструктажа на рабочем месте не делаются записи о проведении стажировки на рабочем месте водителей, вновь поступивших в организацию, чем нарушен пункт 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», приложение № 6;
не проводится обучение работников рабочих профессий оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, чем нарушен пункт 2.2.4 Постановления Минтруда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации № 1/29 от 13.01.2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований труда работников организации»;
не проводится информирование работников предприятия о полагающихся им спецодежде, спецобуви и СИЗ в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;
не разработан перечень профессий и должностей работников, которым в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами должна выдаваться спецодежда, спецобувь и СИЗ в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;
водители автобусов не обеспечены: костюмами хлопчатобумажными, костюмами смесовых тканей, перчатками хлопчатобумажными или перчатками с полимерным покрытием. В зимний период дополнительно: костюм на утепляющей подкладке, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяным вкладышем. Основание: Типовые нормы бесплатной сертифицированной спецодежды, утвержденные приказом Минздрава и соцразвития от 22.06.2009 года № 357н;
водители автобусов не обеспечены сигнальными жилетами. Основание: Типовые нормы бесплатной сертифицированной спецодежды…, утвержденные приказом Минздравсоцразвития от 20.04.2006 года № 297;
не представлен составленный и утвержденный перечень профессий и должностей, которым выдаются бесплатно смывающие и (или) обезвреживающие средства, разработанный на основании Типовых отраслевых норм, чем нарушен пункт 8 Приказа Минздравсоцразвития № 122 н от 17.12.2010 года «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» (далее - Правила обеспечения работников смывающими средствами);
не обеспечено ведение личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, чем нарушен пункт 24 Правила обеспечения работников смывающими средствами;
на предприятии не проведена аттестация 33 рабочих мест по условиям труда водителей автобусов, чем нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, раздел II «Подготовка к проведению АРМ по условиям труда» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 342 от 26.04.2011 года;
сроки проведения аттестации не установлены, чем нарушен пункт 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России № 342 н от 26 апреля 2011 года;
для организации и проведения аттестации не создана аттестационная комиссия, а также график проведения работ по аттестации в нарушение пункта 9 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России № 342н от 26 апреля 2011 года;
состав аттестационной комиссии, а также график проведения работ по аттестации не утвержден приказом работодателя в нарушение пункта 11 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России № 342н от 26 апреля 2011 года;
не заключен договор с организацией, имеющей аккредитацию на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, чем нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 342 от 26 апреля 2011 года, раздел II «Подготовка к проведению АРМ по условиям труда».
При рассмотрении жалобы директора ООО «Автоколонна № 1217» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № № от 10 декабря 2013 года судом из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение директором ООО «Автоколонна №1217» ФИО1:
пункта 7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» (пункт 1 таблицы постановления) по проведению вводного инструктажа с водителями предприятия работником, не состоящим в штате организации;
пункта 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» приложение № 6 (пункт 4 таблицы постановления) об отсутствии записей о проведении стажировки на рабочем месте водителей, вновь поступивших в организацию;
пункта 2.2.4 Постановления Минтруда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Россиской Федерации № 1/29 от 13.01.2013 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований труда работников организации» (пункт 5 таблицы постановления) о непроведении обучения работников рабочих профессий оказанию первой медицинской помощи пострадавшим; 1
«Типовых норм бесплатной сертифицированной спецодежды...» утвержденных приказом Минздрава и соцразвития от 20.04.2006 года №297 (пункт 9 таблицы постановления) по необеспечению водителей автобусов сигнальными жилетами;
пункта 8 Приказа от 17.12.2010 года №1122, утвержденного Минздравсоцразвития «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств (пункт 10 таблицы постановления) о непредставлении составленного и утвержденного перечня профессий и должностей, которым выдаются бесплатно смывающие и (или) обезвреживающие средства;
пункта 24 Приказа от 17.12.2010 года №1122, утвержденного Минздравсоцразвития «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств (пункт 11 таблицы постановления) о необеспечении ведения личных карточек учета смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Указанное в пункте 12 таблицы постановления нарушение: непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда водителей автобусов изменено в части указания на количество рабочих мест, подлежащих аттестации на «19».
Указанное в пункте 8 таблицы постановления нарушение «Типовых норм бесплатной сертифицированной спецодежды...», утвержденных приказом Минздрава и соцразвития от 22.06.2009 года №357 изменено, изложено в следующей редакции «Водители автобусов не обеспечены: костюмами хлопчатобумажными или костюмами смесовых тканей, перчатками хлопчатобумажными или перчатками с полимерным покрытием. Основание: Типовые нормы бесплатной сертифицированной спецодежды приказом Минздрава и соцразвития от 22.06.2009 года № 357н».
Факты остальных выявленных нарушений законодательства о труде подтверждаются материалами дела.
Доказательства виновности должностного лица директора ООО «Автоколонна № 1217» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проанализированы и исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Вывод суда о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, исследованных по делу.
Виновность должностного лица в совершении указанного правонарушения верно установлена обжалуемыми постановлением и решением, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом принципа справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на трудовые права работников, в том числе права на безопасные условия труда, оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, как на то указывает заявитель, не имеется.
Доводы жалобы о предоставлении главному государственному инспектору программ вводного и первичного инструктажа, об освобождении директора ООО «Автоколонна № 1217» от проведения аттестации рабочих мест ввиду аренды предприятием автобусов у другого юридического лица и проведения аттестации рабочих мест этим предприятием направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях директора ООО «Автоколонна № 1217» нарушений требований законодательства об охране труда.
Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не был допрошен свидетель, который мог подтвердить факт передачи указанных программ инспектору не могут быть приняты во внимание, поскольку таких ходатайств, как следует из материалов дела, не заявлялось.
В связи с изложенным суд исключив из постановления указание на часть допущенных директором ООО «Автоколонна № 1217» ФИО1 нарушений, правомерно оставил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 10 декабря 2013 года № № в остальной части без изменения.
С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Автоколонна № 1217» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автоколонна № 1217» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев
