Судья Новикова Ю.Г. Дело № 77-369/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киров 23 июля 2015 года
Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1
на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июня 2015 года по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 671 от 17 апреля 2015 года, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» ФИО2 <данные изъяты>,
установил:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №671 от 17 апреля 2015 года директор муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 100 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июня 2015 года по жалобе ФИО2 постановление начальника отдела от 17 апреля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, начальник отдела ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, полагая, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, которое угрожает жизни и здоровью работников.
Начальник отдела ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в областном суде, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав в судебном заседании областного суда ФИО2, возражавшего в удовлетворении жалобы, пояснившего, что по результатам проверки, проведенной инспекцией труда в апреле 2015 года, в отношении него вынесено пять постановлений по делам об административных правонарушениях, три из которых им обжалованы, по двум оплачены штрафы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Статьей 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области №8-ПП/2015-1/88/13/17/1 от 26.03.2015г. сотрудниками инспекции в период с 01 по 17 апреля 2015 года проведена плановая выездная проверка МБУ «Благоустройство», находящегося по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включая нарушение государственных нормативных требований охраны труда.
Установлено, что в нарушение требований ст.ст.22,212,213,217,219,225 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, ГОСТа 12.0.004-90, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28:
в организации с численностью более 50 работников отсутствует должностьспециалиста по охране труда;
не разработана и не утверждена программа проведения первичного и повторногоинструктажа по охране труда;
отсутствует перечень видов работ и профессий, к которым предъявляютсядополнительные (повышенные) требования безопасности труда; неустановлен порядок и периодичность обучения и проверки знаний;
не создана комиссия для проведения проверки знанийтребований охраны труда работников;
отсутствует программа обучения по охране труда руководителей и специалистов;
отсутствует перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохожденияпервичного и повторного инструктажа на рабочем месте;
не составлен и не утвержден перечень профессий и работ, при поступлении накоторые работник должен пройти предварительный медицинский осмотр;
не составлен и не утвержден перечень профессий работников, занятых на вредныхработах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами,подлежащих периодическому медицинскому осмотру;
непроводятся периодические медицинские осмотры работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и опаснымифакторами;
не обеспечено проведение предварительных медицинских осмотров работников (припоступлении на работу), занятых на вредных работах и на работах с вредными иопасными факторами;
не создана техническая комиссия по проведению общих осмотров зданий и сооружений; не проведены общие технические осмотры зданий и помещений 2 раза в год (осень,весна);
отсутствует технический паспорт на административно-производственное здание;
в гаражных боксах для хранения автотранспортных средств отсутствуют колесоотбойные устройства;
не проведено очередное обучение и проверка знаний по охране труда в объеме должностных обязанностей мастеров В. и К. с оформлением результатов проверки знаний требований охраны труда протоколом по установленной форме;
не проведена специальная оценка условий труда.
17 апреля 2015 года сотрудниками инспекции составлен акт проверки №8-ПП/2015-1/88/13/17/5.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
17 апреля 2015 года в отношении руководителя учреждения ФИО2 начальником отдела Государственной инспекции труда возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №669 от 17 апреля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь должностным лицом МБУ «Благоустройство», он не обеспечил: в организации с численностью более 50 работников наличие должности специалиста по охране труда; утверждения программы проведения первичного и повторногоинструктажа по охране труда; наличие перечня видов работ и профессий, к которым предъявляютсядополнительные (повышенные) требования безопасности труда; наличие порядка и периодичности обучения и проверки знаний; создание комиссии для проведения проверки знанийтребований охраны труда работников; наличие программы обучения по охране труда руководителей и специалистов, перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохожденияпервичного и повторного инструктажа на рабочем месте, перечня профессий и работ, при поступлении накоторые работник должен пройти предварительный медицинский осмотр; наличие перечня профессий работников, занятых на вредныхработах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами,подлежащих периодическому медицинскому осмотру; проведение периодических медицинских осмотров работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и опаснымифакторами; проведение предварительных медицинских осмотров работников (припоступлении на работу), занятых на вредных работах и на работах с вредными иопасными факторами; создание технической комиссии по проведению общих осмотров зданий и сооружений; проведение общих технических осмотров зданий и помещений 2 раза в год (осень,весна); наличие технического паспорта на административно-производственное здание; наличие в гаражных боксах для хранения автотранспортных средств колесоотбойных устройств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей.
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №670 от 17 апреля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь должностным лицом МБУ «Благоустройство», он не организовал проведение очередного обучения и проверки знаний по охране труда в объеме должностных обязанностей мастера К. с оформлением результатов проверки знаний требований охраны труда протоколом по установленной форме. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 100 рублей.
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №671 от 17 апреля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь должностным лицом МБУ «Благоустройство», он не организовал проведение очередного обучения и проверки знаний по охране труда в объеме должностных обязанностей мастера В. с оформлением результатов проверки знаний требований охраны труда протоколом по установленной форме. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 100 рублей.
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №672 от 17 апреля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь должностным лицом МБУ «Благоустройство», он не организовал проведение специальной оценки условий труда в учреждении. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.
Оспоренное ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем при вынесении указанных постановлений, в том числе обжалованного в суд постановления № 671, начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В указанном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что если из протоколов об административных правонарушениях, принятых судьей для рассмотрения, усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (п.4).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, нарушения требований законодательства были допущены директором учреждения в результате бездействия, выявлены при проведении одной проверки.
Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27.1 КоАП РФ, подведомственно начальнику отдела Государственной инспекции труда в Кировской области.
Следовательно, ФИО2, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1, ч.2 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 не устранено.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июня 2015 года по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела № 670 от 17 апреля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июня 2015 года по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела № 671 от 17 апреля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.
Судебные решения по жалобам на постановления № 670 и № 671 обжалованы в Кировский областной суд.
Постановления начальника отдела № 669 и 672 от 17 апреля 2015 года не обжаловались и согласно ст.31.1 КоАП РФ вступили в законную силу. Штрафы по указанным постановлениям оплачены ФИО2 06 мая 2015 года.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица №671 и решение судьи не могут быть признаны законными по следующим основаниям.
Частью 5 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вступившими в законную силу постановлениями начальника отдела №669 и 672 от 17 апреля 2015 года директор МБУ «Благоустройство» за выявленное в результате проверки бездействие привлечен к административной ответственности и подвергнут административным наказаниям по ч.1 и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО2 в нарушение требований ч.5 ст.4.1, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ неоднократно привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту противоправного бездействия.
В связи с изложенным, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено судом первой инстанции по не реабилитирующему основанию, с объявлением устного замечания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемые по настоящему делу постановление начальника отдела № 671 от 17 апреля 2015 года и решение судьи от 11 июня 2015 года, вынесенные в отношении директора МБУ «Благоустройство» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 671 от 17 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июня 2015 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» ФИО2 <данные изъяты>
<данные изъяты>, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Кировского областного суда | О.Н. Сметанина |
