Судья Юсупов Т.Ф. Дело № 77-352/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киров 23 июля 2015 года
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 5 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вяткасвязьсервис»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 27.03.2015 года ООО «Вяткасвязьсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Вяткасвязьсервис» - генерального директора Д. решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05.06.2015 года постановление Государственной инспекции труда в Кировской области от 27.03.2015 года изменено, исключено из постановления указание на:
- нарушение п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (личные карточки работников Т., П., Ш., Е., О., не содержат подписи об ознакомлении с записью о приеме на работу);
- нарушение постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (в личной карточке работника Е. не ведется учет отпусков);
- нарушение ч. 1 ст. 123 ТК РФ (в графике отпусков на 2014 год отсутствует запись о факте учета мнения выборного органа профсоюзной организации);
- нарушение требований ст. 140 ТК РФ (расчет с Б. проведен не в день увольнения работника, ей не выплачена компенсация);
- нарушение ст. 190 ТК РФ (отметка об учете мнения представительного органа работников на Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует).
Назначено ООО «Вяткасвязьсервис» наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б.,считая решение судьи незаконным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что в ООО «Вяткасвязьсервис» не соблюдаются требования п. 12 Правил № 225, что личные карточки Т., П., Ш., Е., О. не содержат подписи об ознакомлении с записью о приеме на работу. Юридическое лицо не привлекалось к ответственности за нарушения ч. 1 ст. 123 ТК РФ, так как сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, о чем прямо указано в постановлении о назначении административного наказания. В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с уволившимися работниками Б., А. произведен не в день увольнения, данная норма императивна, поэтому какое-либо заявление сотрудника о получении им окончательного расчета при увольнении позднее и отказ от получения компенсации согласно ст. 236 ТК РФ является недействительным. Действиями (бездействиями) общества нарушены конституционные права работников на своевременную и полную выплату причитающихся денежных средств, на достойное существование для них самих и членов их семей, несвоевременная выплата ущемляет имущественные интересы работников и ставит их в тяжелое материальное положение. При назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств установлено не было, штраф назначен в пределах санкции. Административное наказание в виде предупреждения выносится только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Не выплата окончательного расчета, не начисление и не выплата денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ за задержку окончательного расчета и другие выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, ставит работников и членов их семей в тяжелое материальное положение. Для большинства работников заработная плата является основным источником дохода, средств к существованию, в связи с чем применение наказания в виде предупреждения недопустимо в данном случае.
В возражениях законный представитель ООО «Вяткасвязьсервис» - генеральный директор Д., просила решение судьи оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы государственного инспектора труда.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. о дате, времени и месте судебного разбирательства в областном суде извещена, просила рассмотреть жалобу без её участия.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник ООО «Вяткасвязьсервис» Бачурихина Е.С. доводы жалобы не поддержала, просила оставить решение судьи без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Бачурихину Е.С., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2013г. № 421-ФЗ) предусматривается административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из постановления о назначении административного наказания и материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 16.03.2015 по 27.03.2015, в ООО «Вяткасвязьсервис», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:
- в нарушение требований ст. 67 ТК РФ, в трудовых договорах Т., О., З., К., находящимся у работодателя, отсутствуют подписи работников о получении ими экземпляра трудового договора;
- в нарушение требований ч. 3 ст. 57 ТК РФ, не приняты меры по дополнению трудового договора с почтальоном 3 класса К. Согласно договору, отпуск К. составляет 28 календарных дней, хотя в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.11.95г. № 181-ФЗ (редакция от 28.06.14г.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней. К. является инвалидом <данные изъяты>.
- в нарушение п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, личные карточки работников Т., П., Ш., Е., О., не содержат подписей об ознакомлении с записями о приеме на работу;
- в нарушение постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, в личной карточке работника Е. не ведется учет отпусков;
- книга учета движения трудовых книжек не пронумерована, что является нарушением п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225;
- в нарушение ч. 1 ст. 123 ТК РФ, при утверждении графика отпусков на 2014 год мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не учтено;
- в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, расчеты с работниками Б. и А. проведены не в день увольнения работников: Б. уволена 30.01.2015, расчет произведен 02.02.2015, А. уволена 22.01.2015, расчет произведен 26.01.2015;
- в нарушение ст. 190 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка утверждены без учета мнения представительного органа работников, отметка об учете мнения на представленных Правилах отсутствует;
- в нарушение ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за задержку расчета при увольнении работников Б. и А. не начислена и не проведена.
Статья 37 Конституции РФ предусматривает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с абзацем 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Согласно п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
Как следует из содержания Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», работодатель в личных карточках работников обязан вести учет отпусков, которые им предоставлены.
Согласно абзацу 4 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая решение об исключении из постановления о назначении административного наказания нарушение обществом п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.03г. № 225, судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что указанная норма не содержит требования о необходимости ознакомления работника под роспись с записью о приеме на работу.
Также обоснованно исключено нарушение Постановления Госкомстата России от 05.01.04г. № 1 в отношении работника Е., поскольку той на момент проведения проверки не предоставлялся ежегодный отпуск; нарушение ст. 123 ТК РФ, поскольку доводы общества о фактическом согласии выборного органа первичной профсоюзной организации с принятым на 2015 год графиком отпусков не опровергнуты материалами проверки; ст. 190 ТК РФ, поскольку согласно выписки из протокола № 45 от 04.12.07г. собрания первичной профсоюзной организации общества дано согласие на утверждение проекта правил внутреннего трудового распорядка.
Исходя из содержания постановления о назначении административного наказания, не следует, что производство в отношении ООО «Вяткасвязьсервис» за нарушение ст. 123 ТК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно исключено данное нарушение.
Формально обществом допущено нарушение ст. 140 и ст. 236 ТК РФ в части несвоевременного расчета в день увольнения с работником Б. и не начисления ей компенсации, однако данное нарушение допущено по инициативе самого работника, обратившейся с соответствующим заявлением к работодателю. Сведений о том, что данное заявление Б. написала вынужденно под воздействием со стороны работодателя, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, судье не представлено. В связи с чем, исключение данного нарушения из постановления о назначении административного наказания не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что в связи с несвоевременным расчетом, а также не начислением и выплатой компенсации Б. и А., они и их семьи были поставлены в тяжелое материальное положение, что была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения судьи.
Остальные нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Вятскасвязьсервис» и указанные в постановлении о назначении административного наказания (в частности: ст. 67, ст. 57 ТК РФ, п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек; ст. 140, ст. 236 ТК РФ в отношении А.), нашли свое подтверждение. В ходе рассмотрения дела государственным инспектором труда Государственной инспекции в Кировской области и судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Действия ООО «Вяткасвязьсервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в редакции ФЗ от 28.12.2013г. № 421-ФЗ).
Исключив из постановления о назначении административного наказания ряд нарушений, судья верно принял решение о необходимости смягчения наказания. Одновременно судьей было учтено, что должностным лицом в оспариваемом постановлении не приведены мотивы назначения наказания в виде штрафа, при наличии в санкции такого вида наказания, как предупреждение. Придя к подобному выводу, учитывая характер совершенного правонарушения, устранение допущенных нарушений, судья обоснованно смягчил наказание до предупреждения.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вопреки доводам жалобы, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия назначения наказания в виде предупреждения судьей соблюдены.
Постановление о назначении ООО «Вяткасвязьсервис» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2013г. № 421-ФЗ) в отношении ООО «Вятсвязьсервис» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев
