Судья Романова О.А. Дело № 7-471/14
РЕШЕНИЕ
г. Киров 21 августа 2014 года
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 01 мая 2014 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № от 01 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 июня 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 № от 01 мая 2014 года и решение судьи от 06 июня 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что траектория движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, более того между ними имелось значительное расстояние, а, следовательно, отсутствовала угроза жизни и здоровью пешехода. Приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость, тем самым выполнив предписание пункта 14.1 Правил дорожного движения. Имеющуюся в материалах дела видеозапись считает недопустимым доказательством, поскольку на ней не отражен момент выхода пешехода на проезжую часть, что не позволяет установить взаимное расположение пешеходов и управляемого ФИО1 автомобиля, момент времени, в который пешеходы вышли на проезжую часть, выполнение ими Правил дорожного движения. Кроме того, видеосъемка производилась несертифицированным прибором. При составлении протокола имело место умышленное затягивание времени инспектором ДПС, вследствие чего ФИО1 был лишен возможности привлечь пешеходов в качестве свидетелей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела, <дата>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несоблюдение ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, имеющейся в материалах дела видеозаписью.
При этом представленная суду видеозапись правомерно принята судом в качестве доказательства по делу и получила правильную оценку при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы о том, что прибор, на который осуществлялась видеозапись правонарушения, должен быть сертифицирован, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.8 названного Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Более того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью какого-либо специального технического средства. Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, который содержит подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденные видеозаписью, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу. Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации и не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку, он перед пешеходным переходом снизил скорость своего транспортного средства, а, следовательно, исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 Правил дорожного движения, основан на ошибочном понимании нормы права.
По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. В целях исполнения этой обязанности водитель должен либо остановить транспортное средство, либо снизить его скорость, если это будет достаточно для перехода пешеходом проезжей части дороги. Само по себе снижение скорости транспортного средства перед пешеходным переходом, не свидетельствует об исполнении водителем требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы о том, что не были допрошены пешеходы, переходившие проезжую часть, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешеходов, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника ДПС опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу, при этом отсутствие опроса пешеходов не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.
Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, в жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № от 01 мая 2014 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев
