Судья Стародумова С.А. Дело № 77-215/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 21 июля 2020 года
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фабрика»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением № 624 от 26 марта 2020 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. ООО «Фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июня 2020 года постановление о назначении административного наказания отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, ООО «Фабрика» объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Кировской областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. полагает, что, принимая решение, судья не обоснованно исключил отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, не верно учел положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Считает, что ООО «Фабрика» допущены нарушения законодательства об охране труда, которые влекут угрозу жизни и здоровью работников, что является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующих об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушают охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, сопряжены с реальной угрозой жизни и здоровью работнику в следствие их не выполнения, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными. Отмечает, что нарушения были выявлены в ходе дополнительной проверки по факту причинения вреда здоровью работнику. Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, квалифицирует отсутствие системы управления охраной труда или её ненадлежащее функционирование, как угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на ст. 211 ТК РФ, Приказ Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда», полагает, что система управления охраной труда является основополагающим документом в организации по обеспечению безопасности жизни и здоровья работников в производственной деятельности, а его не разработка, утверждение и функционирование это отсутствие охраны труда в целом на всем предприятии, что охватывает всех работников. Просит решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Законный представитель юридического лица Окулов А.А. о дате. времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал отложить судебное заседание, поскольку находится в отпуске. Определением от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
В силу ч. 8 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2020 по 02.03.2020 Государственной инспекцией труда в Кировской области в ООО «Фабрика» проведена проверка соблюдения работодателем порядка расследования легкого несчастного случая на производстве с поваром ФИО4, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об охране труда, по результатам которой ООО «Фабрика» привлечено к административной ответственности 02.03.2020 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, указанное постановление вступило в законную силу. В дальнейшем в ходе дополнительной проверки проведенной с 02.03.2020 по 26.03.2020 в рамках дополнительного расследования по вышеназванному факту несчастного случая на производстве контролирующий орган установил факт не соблюдения обществом надлежащего контроля за состоянием пола на кухне кафе-бара «Фабрика», пол был скользким. Также не создано в ООО «Фабрика» и не обеспечено функционирование системы управление охраной труда.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводом о нарушении п. 3.12. Постановления Минтруда РФ от 24.12.1999 № 52 «Об утверждении правил по охране труда и общественном питании» не согласился. Действительно согласно материалам проверки, протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего 31 января 2020 года с поваром ФИО4, пол в момент осмотра ровный не скользящий, неполированный керамогранит, аналогичное указание содержится и в акте о расследовании несчастного случая. Соглашаюсь с данным выводом и отмечаю следующее, требования п. 3.12 Постановления Минтруда РФ от 24.12.1999 № 52 относится к обустройству полов в производственных помещениях, что Обществом было выполнено, пол выполнен из нескользящего материала из нешлифованного керамогранита. Тот факт, что во время несчастного случая пол был мокрый (пролито моющее средство), нельзя отнести к обустройству полов, то есть к нарушению п. 3.12 указанного Постановления.
Также судьей было исключено указание об отягчающем административную ответственность обстоятельстве – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку оба выявленных нарушения были выявлены в рамках одной проверки. Вопреки доводам жалобы, в решении судьей указано о привлечении ООО «Фабрика» к административной ответственности 02.03.2020 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку 26 марта 2020 года ООО «Фабрика» действительно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушения, выявленные в ходе одной проверки, то есть совершенные до вынесения первого постановления о назначении административного наказания, данное правонарушение не может считаться повторным.
С выводом о том, что в ООО «Фабрика» не было разработано и утверждено положение о системе управления охраной труда, судья согласился, при этом освободил Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, обосновав это конкретными обстоятельствами его совершения, исполнение юридическим лицом предписания Государственной инспекции труда, характером совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, произошедший несчастный случай с работником, послуживший причиной проведения проверки, не находится в прямой причинно-следственной связи с выявленным нарушением. Деяние ООО «Фабрика» с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, верно признано судьей малозначительным. Убедительных доводов об обратном жалоба не содержит. Доводы жалобы о том, что любое нарушение норм охраны труда нельзя признать малозначительным, является неверным, поскольку данный вопрос необходимо решать в каждом конкретном случае.
Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда
Р Е Ш И Л:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фабрика» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Безденежных И.Н. – без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев
