Судья Автамонов А.Р. Дело № 77-319/22
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 21 апреля 2022 года
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Кировское УФАС России; УФАС по Кировской области) ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО4 от 11 марта 2022 года, принятое по жалобе на постановление руководителя Кировского УФАС России ФИО1 № от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении члена конкурсной комиссии по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом администрации г. ФИО4 ФИО2,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением руководителя Кировского УФАС России ФИО1 № от 24.11.2021 г. член конкурсной комиссии по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом администрации г. ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. ФИО4 от 11.03.2022 г., принятым по жалобе ФИО2, указанное постановление должностного лица отменено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - руководитель Кировского УФАС России ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считая, что приведенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явился установленный факт нарушения порядка проведения торгов, выявленный по результатам рассмотрения дел № и №. При рассмотрении данных дел документы, на отсутствие которых в деле об административном правонарушении указал судья: сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. ФИО4, извещение № от 25.11.2020 г., заявки на участие в указанном конкурсе, документы, представленные ООО «<данные изъяты>» в обоснование отсутствия кредиторской задолженности общества в размере более 70 % балансовой стоимости активов, были изучены и проанализированы Комиссией Кировского УФАС России. Однако данные документы, содержащиеся в материалах указанных дел по рассмотрению жалоб в соответствии с Законом о защите конкуренции, судом не запрашивались, хотя в случае необходимости могли быть представлены Кировским УФАС России дополнительно. Таким образом, вопреки выводам судьи, на момент рассмотрения руководителем Кировского УФАС России дела об административном правонарушении в материалах дела содержались все необходимые документы, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Находит доказанной вину ФИО2 в совершении действий по подписанию протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от 25.11.2020 г., в соответствии с которым принято решение о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в открытом конкурсе по лотам № 3 и № 4, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Также находит ошибочным вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что административное правонарушение, исходя из даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, было совершено 25.11.2020 г., а, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления от 24.11.2021 г. не истек. Полагает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьей не имеет правового значения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данный факт не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
С учетом изложенного настаивает на отсутствии у судьи оснований для отмены или изменения постановления, в связи с чем просит судебное решение отменить, а постановление о наложении штрафа оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - руководитель Кировского УФАС России ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о его отложении не заявляла. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Кировского УФАС России – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Голубь О.А., поддержавшую в судебном заседании поданную жалобу, а также лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 данной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному 29.10.2021 г. начальником отдела контроля органов власти Кировского УФАС России ФИО3 в отношении члена конкурсной комиссии по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом администрации г. ФИО4 ФИО2, постановлением администрации г. ФИО4 от 30.05.2012 г. № (в редакции постановления администрации г. ФИО4 от 29.01.2020 г. №) утвержден состав конкурсной комиссии по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Членом комиссии является главный специалист отдела по работе с жилищными организациями департамента городского хозяйства администрации г. ФИО4 ФИО2 Данным должностным лицом подписан протокол от 25.11.2020 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №, в соответствии с которым конкурсной комиссией в нарушение п. 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. №, принято решение о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в открытом конкурсе, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ (л.д. 83 - 84).
24.11.2021 г. руководителем Кировского УФАС России ФИО1 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому член конкурсной комиссии по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом администрации г. ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 78 - 80).
Согласно постановлению вменяемое ФИО2 административное правонарушении совершено при следующих обстоятельствах.
Администрацией г. ФИО4 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Город Киров», извещение №; место, дата и время проведения открытого конкурса: <адрес>, 25.11.2020 г. в 09.00 часов.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.11.2020 г., на участие в открытом конкурсе (лоты № и №) в адрес организатора торгов поступило 3 заявки: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>».
По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на основании решения конкурсной комиссии к участию в конкурсе по лотам № и № допущены следующие претенденты: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» при подтверждении сведений претендента о соответствии требованию пп. 5 п. 15 раздела 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.11.2020 г.).
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № (далее - Правила №).
Подпунктом 5 п. 15 Правил № установлены обязательные для отражения в конкурсной документации при проведении конкурса требования к претендентам, в том числе: требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление определенных п. 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным п.п. 52 - 53 Правил (п. 18 Правил №).
Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (п.п. 52 - 53 Правил №).
Согласно п. 68 Правил № конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным п. 15 Правил.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным п. 18 Правил (п. 70 Правил №).
Документом, подтверждающим выполнение требования пп. 5 п. 15 Правил №, является копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предоставляемая организацией - участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе, что следует из содержания пп. 2 п. 53 данного нормативного правового акта.
В качестве копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период ООО УК «<данные изъяты>» представило в составе своей заявки бухгалтерский баланс за последний отчетный период (на 31.12.2019 г.), который содержит следующие сведения: <данные изъяты>. Указанные сведения означают, что кредиторская задолженность ООО УК «<данные изъяты>» за последний завершенный отчетный период превышает 70 % балансовой стоимости активов претендента.
Действия комиссии по принятию решения о допуске к участию в конкурсе по лотам № 3 и № 4 ООО «<данные изъяты>» не соответствуют п. 15 и нарушают п. 70 Правил №.
Членом конкурсной комиссии по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом администрации г. ФИО4 ФИО2 подписан протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от 25.11.2020 г., в соответствии с которым было принято решение о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в открытом конкурсе по лотам № 3 и № 4.
Решениями Комиссии Кировского УФАС России от 15.12.2020 г. № и № признаны обоснованными жалобы ООО «<данные изъяты>» в связи с нарушением организатором торгов - администрацией г. ФИО4 порядка проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (извещение №, лоты № 3, № 4).
Таким образом, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, так как в силу возложенных на него полномочий должен был предотвратить нарушение процедуры проведения торгов.
Решением судьи районного суда от 11.03.2022 г., вынесенным по жалобе ФИО2, указанное постановление должностного лица Кировского УФАС России от 24.11.2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы ФИО2 судья установил, что в представленных по запросу суда из УФАС по Кировской области материалах дела отсутствуют: сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. ФИО4, извещение № от 25.11.2020 г., заявка на участие в указанном конкурсе, документы, представленные ООО «<данные изъяты>» в обоснование отсутствия кредиторской задолженности общества в размере более 70 % балансовой стоимости активов, которые указаны в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Не представлены данные документы и в судебное заседание.
В связи с этим судья пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела руководителем Кировского УФАС России указанные документы в материалах дела отсутствовали, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенные обстоятельства судья районного суда признал существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При оценке доводов жалобы руководителя Кировского УФАС России ФИО1 на решение судьи районного суда необходимо исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается изменение обжалуемого постановления (решения) или его отмена с возвращением дела на новое рассмотрение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно части 1 данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 25.11.2020 г., а, соответственно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
По смыслу указанных норм по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться и вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности доводы должностного лица административного органа относительно доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, оценке по существу не подлежат.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Возможность отмены решения судьи районного суда с принятием нового решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, о чем фактически просит в своей жалобе руководитель Кировского УФАС России, положениями ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрена.
Само по себе несогласие должностного лица административного органа с оценкой судьей районного суда законности и обоснованности вынесенного им постановления не может служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО4 от 11 марта 2022 года, принятое по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 № от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена конкурсной комиссии по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом администрации г. ФИО4 ФИО2 оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Решение26.04.2022
