Судья Макарова Л.А. Дело № 77-543/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 17 октября 2017 года
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СМП-43» Новоселова М.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель Брызгаловой Л.В. № 25-17 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «СМП-43»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель Брызгаловой Л.В. № 25-17 от 14.06.2017 ООО «СМП-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12.09.2017 принятым по жалобе ООО «СМП-43» постановление должностного лица остановлено без изменения, жалоба привлекаемого лица - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «СМП-43» Новоселов М.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что после проверки контролирующего органа ООО «СМП-43» начало осуществлять действия по смене вида разрешенного использования земельного участка, и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ООО «СМП-43» была подана декларация о смене вида разрешенного использования. Каких-либо доказательств возникновения в результате правонарушающих действий существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству, наступления негативных последствий не представлено. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО «СМП-43» - Вычегжанин Р.Д. доводы и требования жалобы поддержал, вновь заявил о применении в отношении привлекаемого лица положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, принявшее обжалуемого постановление - Брызгалова Л.В. в судебном заседании полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалобы ООО «СМП-43».
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, его защитника, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения требования земельного законодательства в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, ООО «СМП-43» установлено, что последним земельный участок используется не по назначению.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок имеет вид разрешенного использований - «под индивидуальный жилой дом» (л.д.67).
В то время как фактически земельный участок используется собственников в иных целях: для размещения и эксплуатации нежилого здания (площадь <данные изъяты> кв.м.) для организации досуга культурно-оздоровительного назначения, что не соответствует разрешенному виду использования.
Данные обстоятельства привлекаемым лицом не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; актом проверки от 20.04.2017; копией свидетельства о государственной регистрации права; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства.
Таким образом, ООО «СМП-43» допущено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СМП-43» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что производство по административному делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку ООО «СПМ-43» принимает меры по смене вида разрешенного использования земельного участка и, кроме того, совершенное правонарушение каких-либо вредных последствий для охраняемых общественных правоотношений не повлекло, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, и освобождения от административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), свидетельствующего о пренебрежительном отношении к административному законодательству, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «СМП-43» к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель Брызгаловой Л.В. № 25-17 от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда | А.В. Кощеев |
