Судья Трухин С.А. Дело № 7-360/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киров 17 июля 2014 года
Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Росинка» ФИО1
на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 262 от 28 марта 2014 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 20 мая 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Росинка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №262 от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 20 мая 2014 года, общество с ограниченной ответственностью Консервный завод «Росинка» (далее - ООО КЗ «Росинка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО КЗ «Росинка» ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа. Считает, что при назначении наказания не были учтены имущественное и финансовое положение общества, необходимость перерегистрации документов в налоговом органе ввиду смены руководителя.
На жалобу поступил отзыв начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2, в котором указано на несостоятельность доводов директора ООО КЗ «Росинка», назначение наказания с учетом обстоятельств дела, требований закона.
ФИО1, защитник Терехова М.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседаниене явились, о причинах неявки не известили, Государственная инспекция труда в Кировской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании прокурор Блинова А.В. в удовлетворении жалобы возражала, полагала постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области и решение судьи законными и обоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 22 Трудового кодексаРФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как усматривается из материалов дела прокуратурой Яранского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в обособленном подразделении ООО КЗ «Росинка», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что обществом 33 работникам в установленные коллективным договором сроки (10 и 25 числа) не выплачена заработная плата за январь 2014 года. По состоянию на 12.02.2014г. задолженность составила 216840 руб.
17 февраля 2014 года прокурором Яранского района Кировской области в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в Государственную инспекцию труда в Кировской области.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО КЗ «Росинка» приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм трудового права, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах начальником отдела Государственной инспекции труда действия ООО КЗ «Росинка» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении ООО КЗ «Росинка» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО КЗ «Росинка» в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в том числе имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Доводам о возможности снижения назначенного ООО КЗ «Росинка» административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П дана верная правовая оценка в решении судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 262 от 28 марта 2014 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Росинка» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда
О.Н. Сметанина
