Судья Федяев С.В. Дело № 77-358/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 16 июля 2015 года
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе директора ООО «Автослужба» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Кировской области № 694 от 20 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Автослужба» ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 694 от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2015 года, директор ООО «Автослужба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директору ООО «Автослужба» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Директор ООО «Автослужба» ФИО1 обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2015 года. В обоснование указано, что при принятии решения судьей не было учтено, что ФИО1 к административной ответственности раннее не привлекался. Санкция вменяемой ему статьи предусматривает предупреждение или штраф от 1000 рублей до 5000 рублей, однако данные обстоятельства должностным лицом во внимание приняты не были, штраф назначен выше минимального размера. Кроме того, по мнению заявителя, имеется достаточная совокупность оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Директор ООО «Автослужба» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без его участия.
Изучив материалы дела, доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В статье 190 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок утверждения правил внутреннего трудового распорядка.
Как усматривается из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 694 от 20 апреля 2015 года, в нарушение требований статей 8, 189, 190 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Автослужба» с момента регистрации общества (10.12.2010 года) по 20.03.2015 года правила внутреннего трудового распорядка не разработаны и не утверждены.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Пунктом 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», предусмотрено, что приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
В нарушение изложенного ООО «Автослужба» книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется в электронном виде, после распечатывается и вкладывается в папку.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, ФИО1 как директор ООО «Автослужба» является должностным лицом, ответственным за нарушение трудового законодательства.
Доказательства виновности директора ООО «Автослужба» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проанализированы и исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Вывод должностного лица и суда о наличии в действиях директора ООО «Автослужба» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, исследованных по делу.
Заявитель жалобы просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в действиях должностного лица отсутствуют существенные нарушения охраняемых общественных отношений.
Указанный довод жалобы являлся предметом проверки судьи районного суда, мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что допущенное директором ООО «Автослужба» нарушение не может быть признано малозначительным, изложены в решении и являются правильными.
В данном случае, рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения директора ООО «Автослужба» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судья районного суда учел, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан. Совершенное директором ООО «Автослужба» административное правонарушение нарушило права работников и не может быть признано малозначительным.
Наказание директору ООО «Автослужба» назначено в соответствии с санкцией статьи части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление Государственной инспекции труда в Кировской области № 694 от 20 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Автослужба» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автослужба» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев
