Судья Минервина А.В. Дело № 77-299/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киров 16 июня 2015 года
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по жалобе законного представителя МКДОУ «Детский сад № 100» <адрес> - заведующей ФИО1 на
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. от 02.02.2015,
решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКДОУ «Детский сад № 100» <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. от 02.02.2015 МКДОУ «Детский сад № 100» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.05.2015 по результатам рассмотрения жалобы МКДОУ «Детский сад № 100» <адрес> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заведующая ФИО1 просит решение судьи изменить, снизив назначенное наказание в виде штрафа или применить наказание в виде предупреждения.
В обоснование указывает, что все выявленные нарушения были устранены в кротчайшие сроки, что подтверждается актом проверки от 05.03.2015, выявленные нарушения малозначительны и не могут повлиять на жизнь и здоровье детей. Должностные инструкции и инструкции по охране труда и ТБ на сотрудников садика составлены. Приводит довод о том, что при назначении административного наказания не было учтено, что финансирование образовательного учреждения осуществляется за счет средств бюджета, в котором не заложены денежные средства на устранение нарушений и на уплату административного штрафа. Указывает, что детский сад признан одним из лучших дошкольных образовательных учреждений города, является опорной площадкой для института развития образования Кировской области и центра повышения квалификации работников образования. Коллективом учреждения предприняты все возможные меры по соблюдению законодательства по охране труда и пожарной безопасности и соблюдению норм Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие или несвоевременное финансирование не позволяет администрации учреждения своевременно выполнить требования надзорных органов, в том числе по охране труда. Оплатив штраф из бюджета, учреждение не сможет нормально функционировать, выполнение ранее предписанных требований со стороны Роспотребнадзора будет затруднено, что повлечет другие нарушения и дополнительные штрафы.
При рассмотрении жалобы ФИО1, поддерживая доводы жалобы, также указала, что требования Межотраслевых правил, нарушение которых вменяется юридическому лицу инспекцией труда, не могут являться основаниями для привлечения к административной ответственности, поскольку постановления Минтруда РФ об их утверждении не прошли государственную регистрацию и не опубликованы в установленном порядке. Межотраслевые правила (ПОТ Р М-011-2000) подлежат применению в организациях общественного питания, к которым МКДОУ «Детский сад №100» <адрес> не относится. Требования по внесению в личные карточки сведений, указанных инспектором труда, в Межотраслевых правилах не содержатся. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства виновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Также указывает о наличии правоприменительной практики по применению к нарушителям мер предупредительного характера, о необходимости применения Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 25.02.2014.
В возражениях государственный инспектор труда Е. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководитель Государственной инспекции труда в Кировской области Б. просит рассмотреть жалобу без представителя инспекции.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснение представителя юридического лица ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусматривается административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверкиМКДОУ «Детский сад № 100» <адрес> на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. в период с 26.01.2015 по 02.02.2015, установлены нарушения нормативных требований охраны труда:
- в нарушение п.п.12.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н) в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты не указаны сертификат соответствия, размеры рукавиц, изолирующих СИЗ органов дыхания, отсутствует подпись руководителя структурного подразделения;
- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7.29. ПОТ РМ-011-2000 на рабочих местах в моечных под ногами работников нет исправных решетчатых настилов;
- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.6.1.34. ПОТ РМ-011-2000 кнопка аварийного отключения электромясорубки должна быть красного цвета, увеличенного размера по сравнению с другими кнопками;
- в нарушение п. 3.6.7. ПОТ РМ-013-2000 помещение прачечной не оборудовано механической приточно-вытяжной вентиляцией с местными отсосами воздуха и общеобменной вентиляцией, рассчитанной на удаление избытков влаги, тепла;
- в нарушение п.4.1.44.ПОТ РМ-013-2000 вблизи машин или специально отведенных для этого местах не вывешиваются плакаты по охране труда и предупредительные надписи;
- в нарушение п. 5.18.ПОТ РМ-013-2000 на рабочих местах не находятся технологические карты, инструкции по эксплуатации и безопасному ведению работ;
- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.2.3.4. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 стремянка не обеспечена башмаками из резины или другого нескользкого материала при использовании гладких опорных поверхностей.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное МКДОУ «Детский сад №100» <адрес> деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные ФИО1 доводы относительно отсутствия события и состава вмененного МКДОУ «Детский сад №100» <адрес> административного правонарушения неубедительны и не влияют на выводы суда.
Так, государственные нормативные требования охраны труда могут устанавливаться нормативно-техническими документами, которые не имеют правовых норм, к числу которых следует отнести и Межотраслевые правила по охране труда, утвержденные Минтрудом России.
Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, Разъяснения о применении данных Правил, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 №88, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют придти к выводу, что отсутствие государственной регистрации Межотраслевых правил по охране труда не отменяет их действие, а указанные в них требования являются обязательными.
Кроме того, согласно приказу Минтруда России от 10.04.2013 №143н «О порядке опубликования и вступления в силу приказов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации», зарегистрированному в Минюсте России 31.05.2013 №28615, приказы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации, не нуждаются в регистрации и вступают в силу с момента признания их Министерством юстиции Российской Федерации, если самими приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не установлен другой порядок вступления их в силу.
Все межотраслевые правила по охране труда, нарушение которых вменяется юридическому лицу одновременно с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, согласованы и утверждены в установленном законом порядке, опубликованы, при этом Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №290н, зарегистрированы в Минюсте России 10.09.2009 №14742. Таким образом, указанные Межотраслевые правила введены в действие и не отменены, поэтому считаются действующими.
Применение Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании (ПОТ Р М-011-2000) относительно МКДОУ «Детский сад №100» <адрес> является обоснованным с учетом деятельности детского учреждения, связанного в том числе с организацией питания детей.
Требования по заполнению личных карточек по порядку выдачи и применения СИЗ содержатся в п.12, 13 Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты со ссылкой на приложение к настоящим правилам, в котором приведена форма личной карточки с указанием вносимых в нее сведений.
Постановление о привлечении МКДОУ «Детский сад №100» <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, решение судьи и постановление государственного инспектора труда подлежат изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Санкция ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания юридическому лицу, в том числе, в виде предупреждения.
При назначении наказания обоснованно учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Вместе с тем, назначая наказание в виде штрафа, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области необходимость применения именно данного более строгого вида наказания и нецелесообразность применения более мягкого вида наказания - предупреждения, не мотивировал.
Учитывая характер допущенных нарушений, обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, финансируемого за счет средств муниципального бюджета, отсутствие факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения в данном конкретном случае более мягкого вида наказания, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, нахожу обоснованными доводы жалобы. Назначенное МКДОУ «Детский сад №100» <адрес> наказание в виде административного штрафа не соответствует задачам административного наказания.
На основании изложенного, а также с учетом положений ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным смягчить назначенное МКДОУ «Детский сад №100» <адрес> наказание в пределах санкции части 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. от 02.02.2015 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 06.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении МКДОУ «Детский сад №100» <адрес> изменить.
Назначить МКДОУ «Детский сад №100» <адрес> административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части состоявшиеся по делу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области и решение судьи оставить без изменения.
Судья Т.Н.Мазюта
