Судья Уськова А.Н. Дело № 77-295/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г.Киров 16 июня 2015 года
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении
по жалобе ФИО1
на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. от 02.02.2015,
решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. от 02.02.2015 заведующая МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.05.2015 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит решение судьи изменить, снизив размер штрафа или применить наказание в виде предупреждения.
В обоснование указывает, что все выявленные нарушения были устранены в кротчайшие сроки, что подтверждается актом проверки от 05.03.2015, выявленные нарушения малозначительны и не могут повлиять на жизнь и здоровье детей и сотрудников. Должностные инструкции и инструкции по охране труда и ТБ на сотрудников садика составлены. Приводит довод о том, что при назначении административного наказания не было учтено, что финансирование образовательного учреждения осуществляется за счет средств бюджета. Указывает, что детский сад признан одним из лучших дошкольных образовательных учреждений города, является опорной площадкой для института развития образования Кировской области и центра повышения квалификации работников образования. Ею предприняты все возможные меры по соблюдению законодательства по охране труда и пожарной безопасности и соблюдению норм ТК РФ. Отсутствие или несвоевременное финансирование не позволяет администрации учреждения своевременно выполнить требования надзорных органов, в том числе по охране труда. Указывает, что на приобретение плакатов по охране труда и на изготовление решетчатых настилов она потратила свои личные средства на сумму более 3 000 рублей, в настоящее время по уходу за больной матерью требуются значительные материальные расходы.
При рассмотрении жалобы ФИО1, поддерживая доводы жалобы, также указала, что требования Межотраслевых правил, нарушение которых вменяется ей инспекцией труда, не могут являться основаниями для привлечения к административной ответственности, поскольку постановления Минтруда РФ об их утверждении не прошли государственную регистрацию и не опубликованы в установленном порядке. Межотраслевые правила (ПОТ Р М-011-2000) подлежат применению в организациях общественного питания, к которым МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> не относится. Требования по внесению в личные карточки сведений, указанных инспектором труда, в Межотраслевых правилах не содержатся. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства ее виновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В возражениях государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководитель Государственной инспекции труда в Кировской области Б. просит дело рассмотреть без представителя инспекции.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, в ходе плановой выездной проверкиМКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. в период с 26.01.2015 по 02.02.2015, установлены нарушения нормативных требований охраны труда:
- в нарушение п.п.12,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н) в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты не указаны сертификат соответствия, размеры рукавиц, изолирующих СИЗ органов дыхания, отсутствует подпись руководителя структурного подразделения;
- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7.29. ПОТ РМ-011-2000 на рабочих местах в моечных под ногами работников нет исправных решетчатых настилов;
- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.6.1.34. ПОТ РМ-011-2000 кнопка аварийного отключения электромясорубки должна быть красного цвета, увеличенного размера по сравнению с другими кнопками;
- в нарушение п. 3.6.7. ПОТ РМ-013-2000 помещение прачечной не оборудовано механической приточно-вытяжной вентиляцией с местными отсосами воздуха и общеобменной вентиляцией, рассчитанной на удаление избытков влаги, тепла;
- в нарушение п.4.1.44.ПОТ РМ-013-2000 вблизи машин или специально отведенных для этого местах не вывешиваются плакаты по охране труда и предупредительные надписи;
- в нарушение п. 5.18.ПОТ РМ-013-2000 на рабочих местах не находятся технологические карты, инструкции по эксплуатации и безопасному ведению работ;
- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.2.3.4. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 стремянка не обеспечена башмаками из резины или другого нескользкого материала при использовании гладких опорных поверхностей; Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное заведующей МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении заведующей МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Приведенные ФИО1 доводы относительно отсутствия события и состава вмененного ей административного правонарушения неубедительны и не влияют на выводы суда.
Так, государственные нормативные требования охраны труда могут устанавливаться нормативно-техническими документами, которые не имеют правовых норм, к числу которых следует отнести и Межотраслевые правила по охране труда, утвержденные Минтрудом России.
Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, Разъяснения о применении данных Правил, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 №88, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют придти к выводу, что отсутствие государственной регистрации Межотраслевых правил по охране труда не отменяет их действие, а указанные в них требования являются обязательными.
Кроме того, согласно приказу Минтруда России от 10.04.2013 №143н «О порядке опубликования и вступления в силу приказов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации», зарегистрированному в Минюсте России 31.05.2013 №28615, приказы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации, не нуждаются в регистрации и вступают в силу с момента признания их Министерством юстиции Российской Федерации, если самими приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не установлен другой порядок вступления их в силу.
Все межотраслевые правила по охране труда, нарушение которых вменяется ФИО1 одновременно с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, согласованы и утверждены в установленном законом порядке, опубликованы, при этом Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №290н, зарегистрированы в Минюсте России 10.09.2009 №14742. Таким образом, указанные Межотраслевые правила введены в действие и не отменены, поэтому считаются действующими.
Применение Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании (ПОТ Р М-011-2000) относительно МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> является обоснованным с учетом деятельности детского учреждения, связанного в том числе с организацией питания детей.
Требования по заполнению личных карточек по порядку выдачи и применения СИЗ содержатся в п.12, 13 Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты со ссылкой на приложение к настоящим правилам, в котором приведена форма личной карточки с указанием вносимых в нее сведений.
Вместе с тем, решение судьи и постановление государственного инспектора труда подлежат изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Санкция ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания должностному лицу, в том числе, в виде предупреждения.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении ФИО1 наказания обоснованно учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Вместе с тем, назначая наказание в виде штрафа, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области необходимость применения именно данного более строгого вида наказания и нецелесообразность применения более мягкого вида наказания - предупреждения, не мотивировал.
Учитывая характер допущенных нарушений, обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения в данном конкретном случае более мягкого вида наказания, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, нахожу обоснованными доводы жалобы о том, что штраф не будет соответствовать задачам административного наказания.
На основании изложенного, а также с учетом положений ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным смягчить назначенное заведующей МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. от 02.02.2015 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заведующей МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 изменить.
Назначить заведующей МКДОУ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части состоявшиеся по делу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области и решение судьи оставить без изменения.
Судья Т.Н.Мазюта
