Судья Тимакин Н.М. Дело № 77-9/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 15 января 2019 года
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> Камалова Р.И.
на постановление начальника Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Венгер Н.Л. от 25 октября 2018 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камалова Р.И.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Венгер Н.Л. от 25 октября 2018 года генеральный директор <данные изъяты> Камалов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Камалова Р.И. С. решением судьи от 23 ноября 2018 г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Камалов Р.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также допущенные процессуальные правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем проверка в бухгалтерии <данные изъяты> фактически не проводилась, а акт проверки составлен в его присутствии по представленным им документам об удержании из заработной платы <данные изъяты>. При этом, по указанному акту проверка произведена судебным приставом-исполнителем в бухгалтерии <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>. В протоколе и постановлении указано, что 30.07.2018 в бухгалтерию <данные изъяты> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <данные изъяты>., которое получено <данные изъяты> 14.08.2018. Однако, по состоянию на 18.10.2018 данное постановление в <данные изъяты> фактически отсутствовало и о его направлении ему стало известно в связи с вызовом его к судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, 18.10.2018 по инициативе <данные изъяты> в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <данные изъяты>., а также реквизиты взыскателя <данные изъяты>. 19.10.2018 бухгалтерией <данные изъяты> было произведено удержание из заработной платы должника <данные изъяты> в размере задолженности <данные изъяты> с августа по сентябрь 2018 г. Кроме того, неправильно установлено должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности. По утвержденной им должностной инструкции генерального директора <данные изъяты> (с 18.01.2017 – <данные изъяты>) на него не возложена обязанность по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, в т.ч., по удержанию заработной платы и перечислению <данные изъяты> в адрес взыскателя, тем самым, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным приставом-исполнителем он не предупреждался об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника <данные изъяты> не соответствует Приложению № 108 «Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника», утвержденному приказом ФССП России № 318 от 11.07.2012. При составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составлен 25.10.2018, т.е. спустя 7 дней после извещения.
Камалов Р.И. и его защитник С.., начальник Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов - старший судебный пристав Венгер Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения должностного лица генерального директора <данные изъяты> Камалова Р.И. к административной ответственности послужило выявление в ходе проведения проверки невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.07.2018 об удержании <данные изъяты> из заработной платы <данные изъяты>, и переводе их получателю <данные изъяты>, не позднее, чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судом и должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводам жалобы о позднем получении копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.07.2018, судом первой инстанции дана обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Проанализировав представленные документы о занимаемой должности Камаловым Р.И., исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, судья пришел к правильному выводу, что Камалов Р.И. применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении судьёй решения фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица по основаниям отсутствия события либо состава административного правонарушения.
Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение является не существенным, поскольку этот срок не является пресекательным.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Камалова Р.И. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.
Доводы заявителя повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, всем доводам жалобы, в том числе доводам о том, что проверка в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем фактически не проводилась, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует форме, утвержденной приказом ФССП России № 318 от 11.07.2012, судьей районного суда дана подробная и полная оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
постановление начальника Вятскополянского Межрайонного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Венгер Н.Л. от 25 октября 2018 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камалова Р.И., оставить без изменения, жалобу Камалова Р.И. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова
