Судья Кожевникова И.П. Дело № 77-447/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 14 января 2021 года
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО Предприятие «Сантехмонтаж»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № от 19.08.2020 г. ООО Предприятие «Сантехмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110.000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.11.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО Предприятие «Сантехмонтаж» постановление по делу об административном правонарушении № от 19.08.2020 г. изменено, юридическому лицу назначенное административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. просит решение судьи отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своих требований приводит доводы о необоснованности применения судьей положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения. Ссылаясь на положения п. 91 приказа Роструда от 13.06.2019 г. № 160 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», в соответствии с которым к угрозе причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан отнесен, в том числе, допуск к работе лиц, не прошедших в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, постановлением Минтруда России, Минобразования России № 1/29, обучение, инструктажи, стажировку на рабочем месте, и ст. 24.1 КоАП РФ, отмечает, что, исходя из обстоятельств дела, в действиях ООО Предприятие «Сантехмонтаж» присутствовало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Обращает внимание, что данные доводы были отражены в отзыве должностного лица на жалобу юридического лица, однако при рассмотрении жалобы в отсутствие представителя гострудинспекции указанные доводы не были судьей оценены и в решении не отражены. Считает, что допущенные судьей при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований в части неверного применения норм материального права, а также неполного исследования всех обстоятельств дела являются существенными и влекут отмену принятого судебного решения.
В письменных возражениях на жалобу защитник ООО Предприятие «Сантехмонтаж» Вылегжанин А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П., главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - директор ООО Предприятие «Сантехмонтаж» ФИО2, защитник Вылегжанин А.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно п. 2.3.1 которого руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Статья 419 ТК РФ устанавливает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются кадминистративнойответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области (по охране труда) ФИО3 от 06.07.2020 г. № в период с 17.07.2020 г. по 04.08.2020 г. Государственной инспекцией труда в Кировской области в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Предприятие «Сантехмонтаж», в ходе которой были выявлены нарушения требований трудового законодательства.
Данные нарушения выразились в создании 17.03.2020 г. комиссии по проверке знаний по охране труда работников (приказ № от 17.03.2020 г.), в состав которой вошли директор ФИО2 и заместитель директора ФИО6, не прошедшие специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей в установленном порядке, поскольку удостоверения о проверке знаний требований охраны труда членов комиссии выданы только 13.05.2020 г. Следовательно, созданная комиссия по проверке знаний по охране труда работников являлась нелегитимной, однако комиссией было проведено обучение главного бухгалтера ФИО7 (протокол заседания комиссии № от 24.03.2020 г.), электрогазосварщика ФИО8 (протокол заседания комиссии № от 22.04.2020 г.) и слесаря ФИО9 (протокол заседания комиссии № от 24.03.2020 г.), которые, таким образом, были допущены к исполнению своих должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.08.2020 г., а 11.08.2020 г. по факту выявленных нарушений главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в отношении ООО Предприятие «Сантехмонтаж» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
19.08.2020 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым ООО Предприятие «Сантехмонтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначение административного штрафа.
Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы ООО Предприятие «Сантехмонтаж» на данное постановление также пришел к выводу о наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако счел обоснованными доводы жалобы юридического лица в части несогласия с назначенным наказанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При рассмотрении дела государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод, с которым согласился и судья районного суда, о нарушении ООО Предприятие «Сантехмонтаж» государственных нормативных требований охраны труда, так как в материалах дела отсутствуют и привлеченным к административной ответственности лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.
Фактические обстоятельства дела участниками производства по делу не оспариваются, подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Постановление о привлечении ООО Предприятие «Сантехмонтаж» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Между тем, учтя установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, а также приняв во внимание, что ООО Предприятие «Сантехмонтаж» состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, судья районного суда счел возможным изменить вид назначенного юридическому лицу административного наказания на предупреждение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIКоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхч. 2 ст. 3.4КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с материалами дела обоснованно установлено отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо наступления иных, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, последствий.
Назначенное административное наказания в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об изменении вида административного наказания не усматриваю.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка в жалобе на п. 91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть принята во внимание, так как данный регламент не носит для суда обязательный характер при решении вопроса о виде назначаемого наказания.
При таких обстоятельствах изложенные в жалобе должностного лица доводы об отсутствии оснований для изменения юридическому лицу вида наказания не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы же жалобы сводятся фактически к несогласию с изменением судьей вида назначенного ООО Предприятие «Сантехмонтаж» административного наказания, при этом не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2020 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Предприятие «Сантехмонтаж», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
